Weź się człowieku nie ośmieszaj ! I nie rób mi wody z mózgu.

Czyj ten pogląd? I od kiedy ten pogląd? Poproszę o garść szczegółów. Najlepiej jakieś odnośniki źródłowe.

Aha. Jeszcze poproszę o wymienienie tych rzekomych niekorzyści dla Biblii wynikających z Jej studiowania. No i oczywiście Askadtowiesz poprze to jakimiś wiarygodnymi badaniami naukowymi.

Zjawia się jak na umówiony sygnał grupa wyznawców marksizmu-darwinizmu, towarzystwa krzewienia kultury i nauki świeckiej, religii ewolucjonizmu.
Mają podzielone role i zaczyna się jazda, czyli "dyskusja".
Mam wrażenie, że robią to nie tylko dla postępowej, oświeconej ideologii.
Są niezwykle oddani sprawie, jakby im kto za to płacił.

W 2014 r. podczas przemówienia w Papieskiej Akademii Nauk.

Oczywiście, że odrzucam literalną interpretację Ks. Rodzaju.
A pkt. 302 KKK nijak nie przeczy ewolucji.

Nauka nie zakłada istnienia Boga , bo wtedy naukowo trzeba by było wyjaśnić pochodzenie Boga.

Więc katolicy może o tym nie wiedzą, ale mają problem z logiką w tej kwestii.

Z jednej strony jest Bóg-stwórca, z drugiej bezrozumna ewolucja naukowa zdana na przypadek.

Muszę potwierdzic, ze słyszałęm to tez w Radiu Watykańskim i nawet mnie zdziwiło, ze tak jednym tchem...

A ja myślałem, że można było usłyszeć następującą wypowiedź Franciszka : Ewolucja natury nie jest sprzeczna z pojęciem stworzenia, ponieważ ewolucja zakłada stworzenie bytów, które ewoluują.
(tłumaczenie polskie za http://www.opoka.org.pl)

Jeśli więcej niż hipotezą, to znaczyło, że teorią? Naukową teorią

Oczywiście. Papież był w oczywisty sposób lepiej wykształcony niż Ty, więc w przeciwieństwie do Ciebie zdawał sobie z tego sprawę.

Dla przykładu, Stefan Hawking podaje identyczną definicję teorii naukowych.

Mówiąc o naturze wszechświata i dyskutując takie zagadnienia, jak kwestia jego początku i końca, należy jasno rozumieć, czym jest teoria naukowa. Przyjmuję tutaj raczej naiwny pogląd, że teoria jest po prostu modelem wszechświata lub jego części, oraz zbiorem reguł wiążących wielkości tego modelu z obserwacjami, jakie można wykonać. [...] Dobra teoria naukowa musi spełniać dwa warunki: musi poprawnie opisywać rozległą klasę obserwacji, opierając się na modelu zawierającym tylko nieliczne dowolne elementy, i musi umożliwiać precyzyjne przewidywanie wyników przyszłych pomiarów. Na przykład, teoria Arystotelesa, zgodnie z którą wszystko było utworzone z czterech elementów — ognia, ziemi, powietrza i wody — była dostatecznie prosta, by zasłużyć na miano naukowej, ale nie pozwalała na żadne przewidywania. Z drugiej strony, teoria ciążenia Newtona opiera się na jeszcze prostszym modelu, wedle którego ciała przyciągają się z siłą proporcjonalną do ich mas i odwrotnie proporcjonalną do kwadratu odległości między nimi. Mimo swej prostoty teoria Newtona przewiduje ruchy Słońca, Księżyca i planet z wielką dokładnością.

Każda teoria fizyczna jest zawsze prowizoryczna [...]

Każda teoria fizyczna jest zawsze prowizoryczna [...] nigdy nie można jej udowodnić. Niezależnie od tego, ile razy rezultaty eksperymentu zgadzały się z teorią, nadal nie można mieć pewności, czy kolejne doświadczenie jej nie zaprzeczy. Z drugiej strony łatwo obalić teorię, znajdując choć jeden wynik eksperymentalny sprzeczny z jej przewidywaniami. Jak podkreślał filozof nauki Karl Popper, dobrą teorię naukową cechuje to, że wynikają z niej liczne przewidywania, które w zasadzie nadają się do eksperymentalnego obalenia.