Nie wiem jak Val, ale ja jestem nauczony - nie pamiętam już, skąd konkretnie tę wiedzę wyniosłem - że dowody są w ostatecznym rozrachunku diabła warte. A dlaczego: ano dlatego, że rozumowań nie można ciągnąć w nieskończoność. Rozumowanie musi się urwać w jakimś punkcie, na jakimś stwierdzeniu przyjętym z danych empirycznych lub na wiarę. Stwierdzenie takie nazywa się założeniem lub aksjomatem. Otóż wiara w Pana Boga ma właśnie ten status.

A, i zapomniałem dodać, że nauka posługuje się jakże trudnym pojęciem indukcji. Najogólniej mówiąc, zasada ta stwierdza, że jeśli jakieś zjawisko zaszło w dany sposób fafdziesiąt razy, to za fafdziesiątym pierwszym zajdzie dokładnie tak samo. Innymi słowy, zasada ta zakłada, między innymi, brak ingerencji ze strony Transcendencji.

Mógłbym jeszcze dodac że "nauka"nie bada rzeczy takimi jakie są,ale takie jakimi się wydają,tzn:nie ma czegoś takiego jak np: czysta fizyka a jedynie neurofizyka,czyli fizyka przetworzona przez układ nerwowy człowieka.Skutkuje to tym że "nauka"nie bada obiektywnie rzeczywistości "samej w sobie",a jedynie to co człowiek(naukowiec)może powiedzieć o jakimś wycinku rzeczywistości w oparciu o określone instrumentarium którym bada obiekt w danym momencie(tymczasowa manifestacja).A więc status "nauki"i "teologi"jest z jednej strony inny(przedmiot badań)a z drugiej taki sam tzn:subiektywny w relacji do absolutnej prawdy.

Oczywiście. Kwestia rzeczywistości samej w sobie zajmuje się - z dyskusyjnym powodzeniem - filozofia. Niemniej - nauka jest zasadniczo jedna, podczas gdy równoległych teologii jest wiele. Chrześcijanin uprawia tę samą naukę co muzułmanin, ale ich teologie będą zupełnie różne. Stąd status nauki i teologii nie może być taki sam.

Nauk jest wiele(biologia,chemia,fizyka)i teologii jest wiele (katolik,protestant,muzłumanin)-wystarczy pojęcie "nauki"i "teologii" podzielić na podkategorie.

Naukowcy równiez mogą dojść do różnych(niesprzecznych) wniosków,np:
Światło składa się z fal
Światło składa się z cząstek.
Różna procedury=różne wnioski.
Podobnie jest z teologią.

Niestety, nie wystarczy. Biologia, chemia czy fizyka są podkategoriami, czy raczej poszczególnymi dyscyplinami nauki, ponieważ wzajemnie się uzupełniają. Z teologią jest jednak odwrotnie - poszczególne teologie wykluczają się wzajemnie, nie mogą być zatem uznane za podkategorie.

Każda teologia wykorzystuje inny zestaw procedur egzegetycznych,stąd wnioski są różne.
Uwzględniając powyższe,"wykluczenie"nie zachodzi.

Rozumiem, że jest to nowomowne określenie na "snuje własne domysły" ?

Aż tak głęboko,to nie śmiem "snuć swoich domysłów"

Czyli mozna powiedziec, ze aksjomatem jest to, ze pod Ziemia 45metrow zyje sobie potwor o imieniu ZubuZubu... aksjomatem nie moze byc cos co jest latwo podwazyc w 5 minut Panie i Panowie

No właśnie, ten aksjomat trwa sobie w najlepsze dobre dwa tysiące lat. A właściwie sporo więcej. I, że tak zapilastruję, okazał się lepszy od innych aksjomatów, ponieważ to Biali skolonizowali świat, a nie np. Chińczycy. Aczkolwiek kolega pewnie przytoczy mi zaraz Jareda Diamonda, o ile go czytał. ^_^

Można. Szczerze mówiąc, nie pamiętam skąd się wziął wzór na obwód koła. L=2PI*R. Jakieś dziwne PI...skąd taki dziwny wzór? Ale zakładam, że skoro ludzie na całym świecie tego wzoru używają i wszystkie urządzenia skonstruowane w oparciu o ten wzór działają, to prawdopodobnie ten wzór jest prawdziwy...
Choć z drugiej strony, może w moim rozumowaniu jest jakaś luka? Może wszyscy się mylą, a urządzenia funkcjonują mimo tego błędu? Wydaje mi się to mega mało prawdopodobne...ale czy można mieć absolutną pewność? Chyba nie...
Tak, czy owak, wersja alternatywna wydaje mi się bardzo mało prawdopodobna, zatem wierzę we wzór na obwód koła. Czyli można - c.n.d.

No nie, wzor na obwod kola mozna samemu sprawdzic. To naprawde zadna filozofia, wymaga tylko troche pracy. A to co pozostanie po podzieleniu obwodu przez srednice, to wlasnie jest liczba Pi. Zawsze ta sama.
Dlatego w ten wzor nie trzeba wierzyc. To jest wiedza.

Na tytułowe pytanie odpowiedziałbym, że jedno drugiemu przeczy i jest nie do pogodzenia, ale skadinad wiadomo, ze KK ostroznie uznał ewolucję i usilnie próbuje dostosowac swoje doktryny. Najprostsza koncepcja jest taka, ze to Bóg pokierował ewolucją. Oczywiscie na poziomie maluczkich KK walczy z teorią ewolucji, jak przystało na jego dwutorowość.

Nawet jeśli mogę to sprawdzić, to - póki nie sprawdziłem - pozostaje mi wiara A pytanie było, czy można wierzyć we wzór na obwód koła. I ja wykazałem, że można

Nawet gdyby tak było, to podobno można wierzyć w dwie sprzeczne ze sobą teorie A poza tym mamy jeszcze pojęcie paradoksu. Na początku może nam się wydawać, że 2 teorie są ze sobą sprzeczne, a po kilkuset latach ktoś może znaleźć wyjaśnienie, dlaczego ta sprzeczność była tylko pozorna.