Wikipedia, cytaty i źródła nie pasują? To jak sobie taki dowód wyobrażasz? Mam cię przenieść w czasie i przestrzeni i pokazać naocznie? I takim "niedowiarkiem" nagle jest ktoś, kto bez wahania uwierzył w chodzenie po wodzie i zjadanie mięsa Boga w trakcie komunii?

Pozostałym jeszcze garść linków:
http://webcache.googleusercontent.com/s ... =firefox-a

Should a mother die in confinement, the fetus should be extracted by those obliged thereto by their profession, and if there is a certainty that it lives, it should be baptized absolutely, otherwise conditionally. A fetus baptized while in the mother's womb must be rebaptized conditionally after birth. http://www.sanctamissa.org/en/resources ... rules.html

A tu można także zobaczyć sprzęt, używany do chrztu w łonie matki:
http://www.kugener.com/abfrage.php?id=0143&show=1

Poronione pomysły rodem z XV wieku, stosowane przez szalonych duchownych nie sa oficjalna nauka Koscioła w sprawie chrztu.
Pokaż mi oficjalny dokument nakazujący stosowanie takich praktyk, a nie dowody na to, że nawet w Kosciele bywali dewianci religijni....bo tego sie nie zaprę.

Nie wierzysz doniesieniom gazety najznakomitszego, wzoru rzetelności, rzecznika rządu z czasów PRL?
http://www.nie.com.pl/art20160.htm

Pokaż mi oficjalny dokument kościoła, nakazujący żegnać się przechodząc obok kapliczki w XV wieku. Czy brak takowego oznacza, że nikt tego nie czynił, lub ci, którzy czynili, byli szaleni, względnie, jeżeli już, to żegnali się wbrew oficjalnemu stanowisku Rzymu?

Proceder, o którym piszę, nie był powszechny, ale też nie odbywał się w podziemiu, władze kościoła nie krytykowały, więc należy domniemywać, że nie widziały w tym nic sprzecznego z doktryną. Natomiast NIGDZIE nie pisałem, że był to nakaz, obowiązek czy coś w tym stylu.

Najważniejsze jest wszelako to, że chrzest w łonie jak najbardziej jest możliwy, więc, wracając do meritum, jeżeli tego się nie czyni to oznacza, że dla kościoła płód jednak ma inną wartość niż niemowlę. Zaprzeczysz? To jak wytłumaczyć, że płód chrztu nie wymaga a już niemowlę, godzinę później, już tak?

Kościół NIGDY nie chrzcił nienarodzonych
http://www.rozmawiamy.jezuici.pl/rozmaw ... /47/n/1605
Dziennikarzom Urbanowej gazety pomylił się Kościół katolicki z Kościołem Mormonów.

Znalazłem to:


"Borkowski Antoni wikariusz Wzdołu 1820 r."
http://www.fara.opoczno.pl/wykazy/wykazy.php - Katalog duchowieństwa Diecezji Sandomierskiej


"Regensem Seminarium w latach 1874-1877 był ks. kanonik Ignacy Smoleński,
profesorami zaś ks. Julian Dmochowski, Antoni Brykczyński, Stanisław Ordon,
Damian Ławiński, Wincenty Petrykowski i Antoni Borkowski."
http://mazowsze.hist.pl/files/Studia_Pl ... 15-118.pdf


"BORKOWSKI Antoni (1875?-1905) ksiądz (rodzice nieznani)"
http://www.sejm-wielki.pl/n/Borkowski


"Borkowski Antoni ks. = Filograf."
(Ludwik Czarkowski, Pseudonimy i kryptonimy polskie)
http://dlibra.biblioteka.tarnow.pl/dlib ... ent?id=299
http://webcache.googleusercontent.com/s ... ient=opera
http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/plain-content?id=98576
Filograf napisał:
http://150.254.171.194/ipac20/ipac.jsp? ... dex=AUTHOR
(Teoretyczna poprawa grafiki polskiéj oraz praktyczne rozwiązanie niektórych trudnosci naszéj ortografii :
na podstawie badań syntetyczno-porównawczych. Z. 1 / popularnie skreślił Filograf.)


"Chrzest – w Wyszogrodzie, 06/18 lutego 1894r o godz. 5.00 po południu;
Zgłaszający/ ojciec – Walenty Jankowski, lat 42, szewc, zamieszkały w Wyszogrodzie;
Świadkowie – Karol Jankowski, lat 37 i Kazimierz Jankowski, lat 33, szewcy z Wyszogrodu;
Matka – Ewa z Piekutów, lat 32;
Dziecko - urodzone w Wyszogrodzie, w dniu dzisiejszym, o godz. 4.00 rano, nadane imię – Konstanty;
Chrzestni – Ignacy Kobyliński i Emilia Kucharska;
Ochrzcił – ks. Antoni Borkowski."
http://genealodzy.pl/PNphpBB2-printview-t-20183-start-0.phtml

Zaprzeczę! Tyle razy już pisałem o chrzcie krwi i pragnienia, ze tylko średniowieczny rycerz z zakutym łbem mógłby tego nie pojąć.

Alus juz wytropiła kto tę bzdurę rozpowszechnia - Naczelny Degenerat Polski, ten co to gdyby nie uszy to nie było by wiadomo gdzie głowa, a gdzie ......
Prosze cię jednak Alus byś ich nie nazywała dziennikarzami. Ja tam w stosunku do dziennikarzy szacunku wielkiego nie odczuwam, ale z takim g..... to ich nie bede mieszał.

No a nasz niezawodny Elbrus objasnił nam osobę rzekomego "nauczyciela" ginekologicznych chrztów.....Najwyraźniej takowa nie istnieje.



To porównanie jest tak żałosne, że trudno tu cokolwiek odpowiedzieć. Żegnanie sie przed kapliczkami porównywac do zabiegów paramedycznych......Człowieku! Opanuj się i jak mawiał klasyk po kilku głębszych...."Nie idź tą drogą".

Tak, Alus, tak. W angielskiej Wiki na pewno pracują agenci Urbana. Specjalnie artykułów z Racjonalisty czy czegoś w tym stylu, masz linki to anielskiej Wiki, stron amerykańskich i niemieckich. One sa zmanipulowane przez Urbana a świstak siedzi i zawija sreberka! Tak trzymaj! Jak fakty nie pasują to tym gorzej dla faktów, a prawda cię wyzwoli!

No ślicznie, ze pisałeś, podziwiam to, tylko... co to ma do rzeczy? W przypadku niemowlęcia chrzest pragnienia nie wystarczy, u płodu wystarcza? Płód gorszy? Prosze o odpowiedź na to pytanie: skoro to takie same ludzkie istoty, dlaczego płód nie musi być chrzczony?

Jedyne co Alus wytropiła to swoje internetowe upośledzenie - twierdzić, że angielska wiki, strony niemieckie i amerykańskie, które linkowałem, są zmanipulowane przez Urbana, to przejaw psychopatii, wyparcia faktów czy innej psychopatologii.

Interesujące. Przybliżysz nam meandry swojej logiki, a właściwie "logiki", które cię do takiego wniosku przywiodły na podstawie lektury tego, co Elbrus napisał?

Pomylił magię z paramedycyną, udowodnił, ze zjawisko analogii jest mu totalnie obce, potem strzelił focha i uciekł. Dyskusja z humalogiem to sama przyjemność!

Nie mów, że nie widzisz róznicy
Niemowle może życ poza organizmem matki i można je fizycznie ochrzcic wodą bez żadnych ingerencji paramedycznych. Czego nie można uczynić wobec płodu.
To jedyna różnica i jest róznica stricte fizyczną.
No i Twój sposób pojmowania chrztu pragnienia jest całkowicie błędne. Chrzest pragnienia jest forma NADzwyczajna w przeciwieństwie do formy Zwyczajnej jaka jest chrzest wodą.
Przypuszczalnie jestes w stanie to zrozumieć (bo o "rycerstwo" cie nie podejrzewam). Pewien jednak jestem, że niczym koza w błocie będziesz dalej brnął i nie przyznawał nam racji....a to już staje się komiczne.



Amerykańska i angielska Wiki - doskonałym źródłem informacji o Kosciele katolickim - dawno takiej bzdury nie słyszałem.
Ameryka (mam na mysli Północną) - setki, a może tysiące denominacji protestanckich - pewnie tak ukochały katolików, że piszą sama prawdę na ich temat. He he he
Anglia - no tu to już mchyba nie trzeba niczego tłumaczyć - anglikanizm - równie pałający miłoscia do katolików, szczególnie teraz gdy anglikanie uciekaja widząc co tam sie wyprawia. Nie dosyć, że kobiety to jeszcze geje i lesby za pseudoksięzy robią.



To jasne. Wskaz mi który z tych wspomnianych przez Elbrusa miał ten wykład.
Druga sprawa - ks doktor wykładocowca wyskoczyłby w googlach. Niestety wyskoczyli ....ale już nie zyja i wykładac nie mogą.
No chyba, ze liczysz te przypadki, które się odnosza do degenerackich Urbanowych wypocin.

Widzę różnicę. Kościół też. I w związku z tym, wbrew deklaracjom, nie traktuje jednego i drugiego tak samo. Czyli to człowieczeństwo jest różnie u nich wyrażone. Pisze nie tylko o chrzcie, ale też pochówku.


A 20latek potrafi żyć bez pomocy rodziców i podjąc decyzję o chrzcie świadomie. Czemu akurat te różnice nie są krytyczne, tylko możliwość życia poza organizmem matki? Zresztą, wynika z tego tylko tyle, że nie mogąc żyć samodzielnie traci się część człowieczeństwa i nie przysługuje chrzest.


OK. Zauważ, że nie piszę nigdzie o rutynowym chrzczeniu płodów, ale też tylko nadzwyczajnie, w przypadku zagrożenia życia - kiedy może nie doczekać chrztu zwyczajnego. Dlaczego u płodu wystarczy pragnienia, skoro zwykły jest możliwy (w formie mikrozastrzyku)?

Widzę, że dużo lepsza, niż Twoja głowa.

Tak, tak - to wszystko spisek złych protestantów, lesb i Urbana. Tak to sobie tłumacz i często powtarzaj.
Zresztą - może wytłuszczę, to łatwiej załapiesz: i tak to nie ma znaczenia dla mojego rozumowania, o czym pisałem ze dwa razy. Wystarczy, że taki chrzest jest możliwy. Tak czy nie? No więc czemu kościół nie traktuje płodu jak człowieka?


A mozę zwyczajnie go nie znalazł? Zresztą, jakby znalazł, napisałbnyś, że to kolejna manipulacja Urbana.

Niby czemu? Postać z połowy XX wieku, bynajmniej nie jakaś znaczące? Albo pewno zmanipulowali google katoliccy geje i go ukryli - że pójdę tropem twojego sposobu myślenia.

Dobra, żeby już Cię nie męczyć: sprawdź w „Ateneum Kapłańskich”, 1949 r., t. 50. Choć może i to wydawnictwo to robota Urbana? Facet jest geniuszem - już jako niemowlę sfałszował wszystkie egzemplarze tego czasopisma!

Niby leżących kopać się nie powinno, ale co zrobić, skoro to takie przyjemne.

"Medycyna Pastoralna - Podręcznik dla kleru katolickiego" autorstwa Dr Juliana Czarneckiego, lekarza z Gniezna, Wydanie Drugie (Nakładem Autora — Gniezno 1910 r. Ksiązka posiada nihil obstat oraz imprimatur.

Odróżniamy chrzty wśródmaciczne i pozamaciczne. Wobec chrztów wśródmacicznych, które się udzielać winno, jeżeli jest obawa, że dziecko nieżywe na świat przyjść może, najlepszem zaspokojeniem dla duszpasterza jest sumienny lekarz chrześcianin

I jeszcze trochę szczegółów technicznych:

Za pomocą strzykawki możemy zawsze przez mały otwór, sztucznie zrobiony w błonach płodowych, polać wodą część ciała dziecka. Przy tej sposobności zaleca się wprowadzenie strzykawki przy pomocy palca, ażeby się tym sposobem przekonać, czy doprowadzona woda rzeczywiście w bezpośrednią styczność przychodzi z odnośną częścią ciała dziecięcego. Chrzest wśródmaciczny albo też dla krótkości maciczny, dokonany z zamoczonym w wodzie palcem, jest w każdym razie natury bardzo problematycnej, gdyż na palcu się znajdują ca woda przy wprowadzeniu palca do części miękkich narządów porodowych zwykle z niego bywa startą, a przynajmniej znacznie zmięszaną śluzem lub innemi nieczystemi domieszkami..

Jakbyś chciał poszukać w niej śladów fałszerstw Urbana i anglikańskich lesb, to egzemplarz znajdziesz np tu:

Lokalizacja/ Kolekcja/ Sygnatura/ Sygn. lokalna/ Przeznaczenie/ Status:

Biblioteka Uniwersytecka ul. Ratajczaka 38/40 Poznań /Narodowy Zasób Biblioteczny-książki /1698314 I/ x/ Do korzystania w czytelni/ Dostępna

Ma nadzieję, że to zamyka ostatecznie ten OT, i możemy wrócić do zasadniczej dyskusji.

wiecie dlaczego ta dyskusja nie ma sensu?
Bo Acro nie wie po co jest chrzest. Nie rozumie sensu łaski chrztu i sam pyta po co chrzest dziecku już urodzonemu. Jak wytłumaczyć że po to żeby czlowiek miał w życiu światło Ducha Św , łaskę Sakramentu? Tego się nie da zrozumieć bez wiary.
Rozumiejąc łaske chrztu wiemy że jest ona potrzebna żyjącym, nie zmarłym. Wg wspólczesnej nauki Kościoła dziecko zmarłe przed narodzeniem jest zbawione co sobie wcześnie zacytowaliśmy. Nie żyje, więc nie potrzebuje chrztu.
A co daje człowiekowi chrzest? To by pewnie pięknie wytłumaczył ktoś z Neokatechumenatu- charyzmatem tego ruchu jest między innymi odkrywanie łaski chrztu jeśli się nie mylę...

Niczego nie zamyka.....ale dyskusje uważam jednak za skończoną. Skoro ty nie uznajesz Nauczania Koscioła i skupiasz sie na kilku dewiantach chrzcielno-ginekologicznych...to sie skupiaj.
Ciekaw jestem jakiego ty jestes wyznania.....chetnie potropiłbym Wasze dewiacje.

Reszte dopowiedziała kropeczka i......to by było na tyle.

Co do wyznania Arco, to tropem może być jego podpis