Pojawienie sie kosmitów nic by w tym nie zmieniło, co najwyżej zaczeli by wprowadzać swoją religie, tyle że wtedy to cała ludzkość, by była jak ci Indianie których kosmici zaczeli by nawracać.
Zresztą jak by co, to Boga można dopasować do praktycznie wszystkiego, bo absolutnie każdą rzecz którą nauka odkryje, można nazwać dziełem Boga, więc jak było, tak zawsze będzie.

Pisałem o biologach. Były takie zestawienia, gdzie podawano odsetki kreacjonistów wśród naukowców danych dziedzin. I wśród biologów jest ich najmniej. Tak mało, że można to wyjaśnić choćby chorobą.


Ta lista dowodzi tylko tyle, że TE nie uznają ludzie, którzy się na tym nie znają.

A ws. samej listy zobacz to:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Projekt_Steve

Kto ma rozstrzygać co jest kłamliwe a co prawdziwe? Moim zdaniem dobrze byłoby mowic dzieciom takze o poglądach kreacjonistycznych. Jestem przekonany, że w zderzeniu dobrze udokumentowanej ewolucji z gołosłownym kreacjonizmem dzieci opowiedza się za tą pierwszą.

To sie może źle skończyć
Bo chcąc opisać takim 7 letnim dzieciom ewolucje, to trzeba by zacząć od samego początku, od tego jak to sie zaczeło, wytłumaczyć gdzie i w jaki sposób powstała pierwsza żywa komórka.
I takie coś sie nie uda, bo nie dość że nie wiadomo w jaki sposób ta pierwsza komórka powstała, to nawet jakby była wiedza na ten temat, to kto by dał rade to wszystko, tym dzieciakom wytłumaczyć?
A kreacjoniści sobie z tym poradzą bez problemu, pokażą palcem na jakieś zwierze, powiedzą że ewolucja nie dała by rady tego stworzyć, więc musi być jakiś kreator który to wyczarował.

Nauczajmy w szkołach także Teorii Samorództwa (np. myszy powstają samoistnie ze zgniłej słomy), Teorii Płaskiej Ziemi (tak, nadal są tacy, którzy w to wierzą), Teorii Inteligentnego Spadania (rzeczy spadają, ponieważ wyższy Inteligentny Byt popycha je w dół)... Uczmy astrologii i alchemii... Nie możemy rozstrzygać, co jest prawdziwe. Niech dzieci sobie wybiorą.

Sorry, ale w jaki sposób wypędza? Jeśli przyjmujemy że Bóg jest Kreatorem wszystkiego, to nauka jest niczym innym jak odkrywaniem tego co jest stworzone. Proste. Odkrywaniem całego stworzonego Wszechświata i poznawaniem / odkrywaniem praw które panują w tym wszechświecie, a zostały ustanowione przez Kreatora. Wszystkie teorie będą w takim razie niczym innym jak odkryciem prawa które zostało ustanowione przez Boga.

Człowiek za pomocą nauki stara się poznać odpowiedzi na swoje pytania, i trzeba nieco pokory w nauce bo my jesteśmy tylko mniej niż cząsteczka cząsteczki pyłku wobec ogromu całego wszechświata, a to co jesteśmy w stanie dojrzeć, to jest tylko wszechświat widzialny czyli tylko tam gdzie jesteśmy w stanie zajrzeć, to tak jakby patrzeć przez dziurkę od klucza na nieogarnioną przestrzeń. Przecież nie mamy pojęcia co to jest ciemna materia i ciemna energia.

Wypędza specyficzny rodzaj Boga, tzw. Boga-zapchajdziurę. Nie ulega wątpliwości, że jeśli ktoś luki w wiedzy o świecie zapycha Bogiem, to takiego Boga nauka w miarę swoich postępów rzeczywiście wypędza -- z roli zapychacza jednej czy drugiej dziury. Akurat Kościół katolicki -- w sensie Urzędu Nauczycielskiego, a nie ogółu wiernych -- dość dawno temu uświadomił sobie, że posługiwanie się Bogiem-zapchajdziurą to poważny błąd. Właśnie dlatego nie odrzuca WW ani TE. Sparzenie się na geocentryzmie było wystarczającą lekcją.

Obecnie kreacjonizm nie jest popularny w Polsce, ale może istnieje taki poziom popularności, od którego warto zacząć omawiać w szkole kreacjonizm i wykazywać, na czym polega jego błędność. Można zebrać grupę fachowców - biologów, znawców filozofii nauki, może nawet teologów - i opracować program na dwie, czy trzy lekcje.

Stosujesz oklepaną erystykę. Ale cóż, wpisy świadczą o wpisującym.
Konkretnie to wykonałeś pkt 31wg Schopenhauera, czyli granie głupa
Nikt w tym temacie , poza tobą, nie proponował nauczania dzieci jakiejś teorii inteligentnego spadania.
Owszem w szkołach naucza się historycznych teorii NAUKOWYCH, jak samorództwa. Ta teoria była potwierdzana powtarzalnymi eksperymentami NAUKOWYMI, doświadczeniami, obserwacjami.
Za każdym razem z brudu rodziło się robactwo.
Nie robili tego księża ale ówcześni naukowcy.
Teoria samorództwa niestety nadal obowiązuje w ewolucjonizmie. Kiedyś podobno na skały padał deszcz, tworzył zupę i w tej zupie powstało życie, samoreplikujące się cząsteczki a potem jednokomókowce. Takie brednie niepotwierdzone obserwacjami wciska się dzieciom w szkołach.
Też to łyknąłeś.
O ile robaki w brudnych, mokrych pakułach rzeczywiście się pojawiały, to jakoś w naukowej zupie Oparina nic żywego nie powstało.

Co do astrologii to wykładano ją do XVIII wieku w NAUKOWYCH katedrach astrologii, na uniwersytetach, na naszym UJ-ocie też.

Postaraj się o mądrzejsze wpisy, może znów coś wklej o kopalnym króliku

Filmy w polskiej wersji z wykładami dra Kenta Hovinda mają na YT miliony otwarć.
Zatem nie jest prawdą, że kreacjonizm w Polsce jest mało popularny.
Akurat kreacjonizm młodej Ziemi nie do końca mi pasuje ale jest taką samą hipotezą jak ewolucjonizm darwinowski, czy neodarwinowski.

Może obejrzyj jakiś wykład naszego prof. Krzysztofa Meissnera np. "Fizyka a wiara".
Zastanów się. co profesor powiedział np. "nauka na sensowne pytania nigdy nie odpowie", "dlaczego istnieją prawa fizyki?","przypadkowy wszechświat wyciągnięty z kapelusza powinien być chaotyczny", "najbardziej niezrozumiałe jest to, że w ogóle cokolwiek daje się zrozumieć","nie istnieje światopogląd naukowy"...
https://www.youtube.com/watch?v=291sutj ... tml5=False

Niedawno nauka wierzyła w eter kosmiczny. Obecnie obowiązująca teoria względności pewnie za niedługo się posypie...
Ewolucjonizm tkwi w pseudonauce, bo jest bardzo przydatny do marksistowsko-leninowskiej walki z religiami, czyli zdaniem lewactwa "opium ludu", które postępactwo chce wytępić jak jakieś patologie.

Toczka w toczkę.



Taak, i właśnie z tego powodu był w ZSRR zakazany. Logiczne.

Usiłujesz od kilku miesięcy nieudolnie coś napisać w temacie ale poza monosylabami nie masz nic do powiedzenia.
Chcesz polemizować, to przynajmniej dowiedz się, choćby z filmów YT, co wg kreacjonistów jadły w raju (albo po potopie) "lwy, aligatory, tudzież tyranozaury"?
Bo oczywiście nie sprawdziłeś?

W jakim okresie ZSRR ewolucjonizm był zakazany? O ile mi wiadomo od pradziadka, to darwinizm w ZSRR i demoludach był wykładany, a w Polsce na uczelniach biologicznych obowiązywała książka Stanisława Skowrona "Ewolucjonizm". Możesz kupić na Allegro za 5 zł i się podszkolić.
Nawet jeśli w jakimś okresie Stalin zakazał uczenia ewlucjonizmu, to jest to twoim zdniem dowód na prawdziwość darwinizmu
No to znalazłeś niezbity dowód. Poddaję się.

...z czego gimbaza wyciąga wniosek, że skoro nasz wszechświat nie jest chaotyczny, to znaczy, że istnieje Inteligentny Kreator, który go stworzył, stworzył go jako wszechświat "niechaotyczny"*). Stworzył specjalnie dla istot rozumnych. Ponieważ gimbaza nie jest w stanie pomyśleć, że w rzeczywistości poprawne jest inne zdanie: statystycznie wyciągnięcie wszechświata "z kapelusza" daje przypuszczalnie**) wszechświat chaotyczny, niesprzyjający istotom rozumnym. Cóż się wówczas dzieje? Co się dzieje, jeśli taki zostanie "wylosowany"? Ano, nic ciekawego. Po prostu nie ma w nim żadnych spinów, które mogłyby się posługiwać "rozumowaniami" na temat wszechświatów. A co się dzieje, kiedy trafi się wszechświat niechaotyczny? Trafiają się w nim spiny, które uważają, że nie był to szczególny przypadek w losowaniu, lecz że wszechświat został przez Kogoś stworzony i to specjalnie dla takich spinów jak on.

_________
*) "Niechaotyczny" zapewne ma oznaczać: "taki, że może w nim funkcjonować rozumne życie".
**) Przypuszczalnie, bo co znaczy "wszechświat wyciągnięty z kapelusza"? wszechświat bez reguł?

Możesz podać jakiś przykład? Bo moja wyszukiwarka na yt chyba się wstydzi, gdyż po wpisaniu "hovind pl" pokazuje max 64 tys. na film.


Wystarczające wiele wiem o filozofii nauki i samych odkryciach naukowych, aby zdawać sobie sprawę, że nauka ma jakieś ograniczenia. Dlatego podstawy filozofii nauki powinny być uczone w szkołach, aby nikt potem nie odkrywał ze zdumieniem, że np. w nauce przyjmuje się jakieś założenia.

A z wymienionych cytatów ten akurat jest błędem albo przynajmniej niedopowiedzeniem:
Trzeba bowiem zaznaczyć, że przy większej liczbie wszechświatów rośnie prawdopodobieństwo istnienia takiego, który nie jest chaotyczny.
[edit: akruk mnie ubiegł z wyjaśnieniem dokładniejszym]

Pod teorię względności można podstawić inne wartości wejściowe (np. inną geometrię przestrzeni) i otrzymuje się wszechświaty o innych prawach fizyki.


Z teorią względności nie ma problemów. Dopracowano tylko kwestię, jakim obszarem praw fizyki się zajmuje, a jakim się nie zajmuje (głównie chodzi o mechanikę kwantową, wnętrze czarnej dziury, czy początek wszechświata).


Już o tym pisałem - TE ukazuje tylko zbędność Boga w rozumieniu kreacjonistów. KRK nie ma z tym żadnego problemu.

Litości.... Jest to argument obalający Twoje z maniakalnym uporem powtarzane bzdury o związkach ewolucjonizmu z marksizmem. Łysenkizm linkowałem tu już dwa razy, teraz znajdź se sam. W skrócie - w opinii marksistów-leninistów ewolucjonizm był nie do pogodzenia z tą ideologią. To samo tyczyło się nazistów, o których też coś swego czasu imputowałeś.