Wrocilem z urlopu i chcialbym koctynuowac watek, ktory zalozylem.
Dziekuje za wasze dotychczasowe wypowiedzi. Bardzo interesujace!
Zreasumujmy:
1) Steven Hawking pytany co bylo "przed" Bib Bang odpowiedzial - " Nic"(Nothingness)
2) Plotinus mowi , ze sekwencja wszechswiata zaczyna sie od "najprostszej prostoty" (Nothingness)
3) Biblia mowi , ze Bog stworzyl swiat "ex nihilo" (Nothingness)
Nothingness jest unikalnym punktem zbieznym nauki, filzofii i Religii.
Czym jest Nothingness w rozumieniu kosmologicznym?
Aby odpowiedec na to pytanie nalezy odpowiedziec:
Czym jest osobliwosc pierwotna Big Bang?

Zauwazylem wasza wielka ufnosc jak pokladacie w fizyke kwantowa.
Prawda jest taka , ze fizyk wogole a fizyka kwantowa w szczegolnosci jest calkowicie bezradna w zrozumieniu trzech najwiekszych zagadek kosmologii:
1) Osobliwosci pierwotnej
2) Osobliwosci Black Hole
3) Ciemnej materii i ciemnej energii
Skoncentrujmy sie na osobliwosci pierwotnej:
Stan Kosmosu "przed" Big Bang byl nastepujacy:
a) Nieistnienie materii
b) Nieistnienie energii
c) Nieistnienie przestrzeni
d) Nieistnienie czasu
CZYLI BIG BANG ODBYL SIE W NICOSCI (NOTHINGNESS)
Fizyka kwantowa usiluje wyjasnic , ze osobliwosc pierwotna
to fluktuacja kwantowa "przestrzeni". Tworca tej koncepcji jest Alan Guth.
No ale biedny Alan musial wprowadzic MAGICZNA przestrzen, ktora ma
wszystkie cech science fiction i religijnego kultu.
Prawda Naukowa jest jednak taka ze Big Bang zaistnial w NIEPRZESTRZENI , NIEMATERII i w NIECZASIE.

Mechanika kwantowa ma pewne luki, ale w czasoprzestrzeni której parametry nie osiągają wartości nieskończonych (zagięcie, gęstość) radzi sobie dobrze, tzn obserwacje potwierdzają teorię. Stąd się bierze zaufanie.
A co do ciemnej materii i energii to trwają prace, m.in. po to został sbudowany LHC


Nie wiemy co było przed WW, poza tym w świecie kwantów określenia "teraźniejszość","przeszłość" i "przyszłość" mają inne znaczenie - są zależne od obserwatora.
Generalnie ta pierwotna fluktuacja mogła zaistnieć w jakimś ośrodku, którego natura obecnie nie jest nam znana.

No wiec co z ta Nicoscia? Przeciez to pozornie uraga zdrowym zmyslom.
Ale tylko uraga zmyslom prostaczkow.
Poniewaz Nothingnes to nie proznia doskonala czy pustka czy cokolwiek co przynosi mysl prostaczka.
Nicosc to po prostu nieistnienie zadnego z elementow skonczonego
kosmosu w ktorym my zyjemy.
Czy kosmologia moze powiedziec nam cokolwiek o Nicoscii?
Tak , ale tylko o szczegolnym rodzaju Nicosci czyli Nicosci Wzglednej.
Nicosc wzgledna to idealna rownowaga elementow w ukladzie dwuskaldnikowym, naprzyklad grawitacja/antygrawitacja.

Fizyka kwantowa moze byc tylko malym fragmentem teorii wszystkiego .
1) Fizyka kwantowa nie ma zadnego wyjasnienia dla grawitacji i wszystkie proby udowodnienia istnienia grawitonu sknczyly sie niepowodzeniem
2) Fizyka kawantowa stoi w sprzecznosc z teoria Big Bang i wprowadzenie koncepcji inflatonu to kwantowe science fiction
3) Celem projektu CERN bylo zmalezienie Bozonu Higgsa , bajkowej czasteczki , w bajkowym polu . KIedy smiech stal sie zbyt wielki rozpaczliwie usiluje sie przedstawic zadania akceleratora jako "badania nad ciemna materia".
Co do fluktucji kwantowej , to nie mozna popuszczac
wodze fantazji - warunkiem fluktuacji kwantowej jest istnienie przestrzeni.
Nieistnienie przestrzeni = nieistnienie fluktuacji kwantowej.
Czy moglbys mi podac przyklad nieistnienia przestrzeni we wspolczesnym kosmosie?

Fizyki kwantowej nie rozumieją dokładnie nawet jej twórcy . Jest w niej wjęcej dziur niż w serze szwajcarskim , no i ta sprzeczność w wielu kwestiach z fizyką klasyczną . Czyli jedna mówi tak, a druga co innego ,podczas gdy prawda może być tylko jedna. Musimy poczekać aż ta dziedzina nauki się lepiej rozwinie bo puki co same sprzeczności i eksperymenty myślowe.

Tak to ja tez się wypowiem jako znawca fizyki kwantowej i wszystkich innych dziedzin wiedzy.

Otóż fizyka kwantowa "puki co" jest be.

Ja się znam na wszystkim i dlatego zabrałem głos.

Fizyka kwantowa nie jest zagrozeniem dla mojego wywodu i moim celem wcale nie jest wybrzydzanie na nauke.
Bo fascynuje mnie sama koncepcja Nicosci jako punktu wspolnego nauki, filozofii i religii.
Spojrzmy na kosmos jako dynamiczna sekwencje wydarzen , ktora w zdumiewajacy sposob odpowiada koncepcji Plotnusa "od najprostszej prostoty (Nicosci) do najbardziej skomplikowanej kompleksowosci:
1) Bog (Nicosc Absolutna, Nieskonczony Potencjal Nicosci)
2) Nicosc wzgledna (grawitacja/antygrawqitacja w rownowadze)
3) Fluktoacja Nicosci Wzglednej (grawitacja/antygrawitacja w nierownowadze, Big Bang)
4) Materia(ciemna), Energia, Przestrzen, Czas
5) Neutrony
6) Gwiazdy
7) Galaktyki
Pierwiastki
9)Planeta Ziemia
10)Jednokomorkowce
11)wielokomorkowce
12) Czlowiek

"Puki" co warto sięgnąć po słownik ortograficzny.
W świecie mikroskopowym obowiązują efekty kwantowe. W miarę przechodzenia do makroświata zdarzenia niedeterministyczne rugują się i zaczyna obowiązywać mechanika klasyczna. To naprawdę jest dość proste do zrozumienia nie wnikając w same zawiłości mechaniki kwantowej.
Choć zgodzę się, że wiedza nie jest jeszcze kompletna, nie mamy kwantowej teorii grawitacji... cierpliwości.

Powinnismy rozroznic cierpliowsc od chciejstwa. Ja bym tez bardzo chcial , zeby grawiton istnial. Nie pozwalam jednak mojemu chciejstwu zatruwac mojego obiektywizm. A fakty sa nastepujace: Wybudowano wiele wspanialych, superczulych detektorow grawitonow ,zarowno na orbicie jak i na powierzchni ziemi. I po kilku latach badan jest jasna odpowiedz: Grawitony nie istnieja.
NIE MA I NIE BEDZIE KWANTOWEJ TEORII GRAWITACJI.

O! Skąd taka jasna odpowiedź? Kto jej udzielił?

Zwłaszcza, że detektory o których mówisz, nie miały szukać grawitonów, ale fal grawitacyjnych. Co do tych, stanowią jedyne wytłumaczenie pewnych potwierdzonych zjawisk (takich jak utrata energii w układzie dwóch ciasno obiegających się pulsarów), brakuje jedynie ich bezpośredniej obserwacji, poza tym są logiczną koniecznością ogólnej teorii względności. Trochę jak z neutrinem: wyjaśniało dziwne właściwości rozpadu beta, ale pozostawało nieuchwytne przez 26 lat. Grawitony są w pewnym sensie jeszcze bardziej subtelne, więc cierpliwość jest tutaj jak najbardziej wskazana.

I jeszcze jedno: obecnie istnieje jedynie 5 detektorów naziemnych (i 2 są planowane) i nie ma żadnego orbitalnego (2 w planach). Superczułe są one jedynie w stosunku do innych urządzeń - do obserwacji fal grawitacyjnych, które są niezwykle słabe, nawet taka czułość może być niewystarczająca (mogą one wyłapać jedynie najsilniejsze fale, powstałe w wyjątkowych sytuacjach, np. kolizja czarnych dziur; nie trzeba dodawać, że takie sytuacje są niezwykle rzadkie). Podsumowując, nie widzę możliwości, aby opierając się na dotychczasowych wynikach, wyprowadzać tak kategoryczne stwierdzenia jak twoje.

Mianem "kwantowej teorii grawitacji" nazywa się każdą teorię jednoczącą ogólną teorię względności i mechanikę kwantową. W to, że taka teoria istnieje fizycy wierzą niemal ex definitione. Istnienie grawitonów nie ma tu nic do rzeczy, choć nie potrafimy sobie wyobrazić takiej teorii, w której grawitony by nie istniały.

Moge sie zgodzic, ze stawianie kategorycznych przewidywan dotyczacych
przyszlosci to zbytek arogancji. I moze nie powinnismy mowic, ze "nie bedzie" czy tez "bedzie" dowodu na kwantowy charakter grawitacji.
Ale za to mozemy jako naukowcy z cala pewnoscia powiedziec:
Obecnie nie ma naukowego dowodu na:
a) Kwantowy charakter grawitacji
b) samopowstanie zycia biologicznego ze zwiazkow chemicznych w procesie abiogenezy
c) samopowstania Kosmosu
etc. etc. etc. etc .etc.

Z taką postawą się zgodzę.

Warto tu zaznaczyć, że żaden ewolucjonista (włączając Dawkinsa) nie twierdzi że życie powstało w procesie abiogenezy - teoria ta została obalona w XIX wieku.

A wiec ewolucjonisci nie twierdza , ze zycie(samoreplikanty) powstaly z organicznych zwiazkow chemicznych?
Przyjemnie wiedziec , ze stali sie kreacjonistami.
Bo istnieja tylko dwie mozliwosci: albo Kreacja albo samo-powstanie zycia.
Trzeciej mozliwosci nie ma.