Transcendentalny znaczy niejako zewnętrzny dla świata. Tak określa go religia chrześcijańska. Chyba, że odrzucasz założenia wiary chrześcijańskiej, lecz w takim razie musimy sobie jakoś zdefiniować czego właściwie szukamy.

quote]Transcendentalność Boga stawia go z góry poza granicami ludzkiego poznania.[/quote]

To prawda, tylko trzeba uściślić - poza granicami naukowo-doświadczalnego ludzkiego poznania, które nie jest jedynym możliwym.



Odpowiedź brzmi - nie.



Nie użyłem żadnych. Jak już pisałem - by weryfikować pewne rzeczy nie potrzebuję narzędzi naukowych. Wiem np. że moja mama mnie kocha, mimo, iż nigdy tego w sposób naukowy nie badałem, nie korzystałem z żadnych naukowych narzędzi by to wykazać, nigdy też nie dysponowałem żadnym naukowym dowodem na ów fakt.

Jednak stoją za miłością twojej matki wszelakiego rodzaju jej czyny.

Jeśli wiesz to odgórnie, to czy gdyby się nad Tobą znęcała też byłbyś przekonany, że Cie kocha?


Oczywiście nie chcę obrazić twojej mamy

Czynu nie można uznać za dowód - mogła to robić np. z przyzwyczajenia. Czyn jest jednak dobrym argumentem ( ale nie: dowodem ) za. Tak samo za istnieniem Boga stoją różnego rodzaju argumenty.

Które nawet dla Ciebie nie są na tyle mocne, zeby powiedzieć - są niezbite. Także wiara pozostaje wiarą, dla ateisty tylko wiarą, dla katolika aż

Tak. Są wystarczająco mocne, bym mógł wierzyć. Dla katolika aż, ponieważ katolik, wierząc w Miłość, nadaje wierze specjalne znaczenie - wierzyć znaczy powierzyć siebie. Ks. Tischner ( ostatnio go czytam, więc wybaczcie ciągłe odwołania ) mówił, że niewierzący to taki, który nie umie zaufać.

To głupio mówił bo jet różnica między zaufaniem drugiemu człowiekowi a książką sprzed tysięcy lat.Sam pewnie nie zaufałby ludziom opowiadającym o tym jak to molestowały ich zielone ludziki czy potwory porywały krowy.

Wydaje mi się, że tutaj jest problem z autorytetami, ze cokolwiek nie powiedzą wydaje się prawdziwe.

Ja jestem zafascynowany filozofią nietzschego, lecz nie przyjmuje wszystkiego co nietzsche powiedział za prawdziwe, dobre.

Powtarzam to chyba po raz tysięczny - jest PEWNA róznica między ostatecznym sensem istnienia człowieka, a zielonymi ludzikami molestującymi krowy.

[/quote]

Tak - korzyść

Różnic jet penie całkiem sporo ale jedno i drugie jest najpewniej wymysłem.

Wymysłem może być zarówno to, że jestem wielkim, niebieskim potworem z wielkimi zielonymi uszami, i antenkami zakończonymi błyskającymi na czerwono światełkami, jak i to, że 700 mld dolarów wysupłanych przez rząd USA dla ratowania banków cokolwiek gospodarce pomoże. Niemniej każdy widzi natychmiast, że sa to stwierdzenia z jakby nieco innych porządków, i jakoś tak inaczej by się na temat każdego z nich dyskutowało. Każdy - prócz ateistów, dla których Bóg nadal nie różni się niczym od krasnoludków molestujących wróżki - a w każdym razie niczym istotnym, i na dokładnie takiej samej zasadzie można obie te kwestie ze uśmiechem politowania zbywać. Ciekawe, że sam Dawkins ma do tego tendencję, choć przecież jest jakiś powód, dla którego nie zadał sobie trudu napisania książki: " Wielki Niebieski Urojony Potwór ". Cóż, na czyjąkolwiek ograniczoność nic nie poradzę.

I owszem tylko z jakiej racji porównujesz istnienie Boga do rządowej pomocy finansowej czy innego wysoce prawdopodobnego zdarzenia o którym wiadomo, że jest możliwe?


Nie wiem co w tym ciekawego po prostu Jezus jest bardziej popularny w związku z czym wiara w niego ma większy wpływ na życie ludzi w naszym kręgu kulturowym niż w jakiegoś urojonego potwora, tyle.

Jest taki powód Taki sam dla którego nie biegam po ulicy wysmarowany pastą do butów - brzmi on "bo po co?"

Przepraszam za absurdalne porównanie

Na mój gust jesteś całkiem blisko Z tego samego powodu ja nie zajmuję się istnieniem "krasnoludków molestujących wróżki" czy innych tego typu bytów - nie wiem, po co miałbym to robić. W przeciwieństwie do zajmowania się istnieniem Boga (które można by chyba określić mianem poszukiwania Boga).