Wszystko sprowadza się do energii. Dusza też jest pewną formą energii.

Człowiekowi łatwiej uwierzyć w to, że jego własne "ja" jest jednym niepodzielnym elementem. Ja myślę, że może to być coś jak w przypadku związków chemicznych: posiada on określone właściwości, ale atomy go tworzące jako osobne części posiadają właściwości całkowicie odmienne.

Kateizm KK określa dusze jako "zasadę duchową " czlowieka.
Mieszkaniem "zasady duchowej" czlowieka jest nasza swiadomosc.
Ta sama świadomosc , która umożliwia nam rozpoznanie Boga.

Ale to przecież nie jest temat o duszy , tylko o tym czy atomy potrafią myśleć i jak to sie dzieje że mózg zbudowany wyłącznie z atomów jest żródłem naszych myśli .

Biochemia mozgu jest identyczna u szympansa i człowieka.
Szympans ateista też "mysli" konkretystycznie to znaczy tu i teraz.
Roznica miedzy szympansem a człowiekiem to unikalna dla ludzi triada intelektualna:
a) Myslenie abstrakcyjne
b) Mowa strukturalna
c) Zdolnosc rozpoznania Boga
Decydująca w ludzkiej percepcji przyszłosci, rozpoznana Boga i duszy ,
jest wielkosc i struktura czołowych płatow kory mozgowej człowieka.
Sprowadzanie sprawy do pytania " czy atomy mysla" jest tak idiotyczne i infantylne, ze nie warte odpowiedzi.
Czy atomy siusiają?
Czy atomy robią kupkę?
Czy atomy są "myślące"?
Spytał sie mały Kazio pani przedszkolanki.

A skąd wiesz, że źródłem a nie 'komputerem pokładowym' który ktoś obsluguje?
To kolejny mit ateistycznych naukowców.

Wbrew pozorom pojęcie cząstki jest dobrze zdefiniowane. Tyle że nie da się go wytłumaczyć nie odwołując się do wyższej matematyki. W każdym razie nie słyszałem, żeby komuś to się udało. Pozostaje poleganie na intuicyjnym rozumieniu i oponowanie, gdy intuicja jest sprzeczna ze stanem faktycznym.

W każdym razie, CZĄSTKA TO NIE STAN ENERGII. Energia to właściwość układu zbudowanego z cząstek, tak jak m.in. ładunek elektryczny, całkowity pęd lub całkowity moment pędu. I tak jak wyżej wymienione podlega prawu zachowania (jej całkowita ilość się nie zmienia) ale nie oznacza to, że ona tworzy cząstki, tak jak cząstek nie tworzy ładunek elektryczny czy pęd.


Można dodać, że jest problem pomiaru jest jednym z największych zagadek współczesnej nauki. Nie wiadomo bowiem, co ów pomiar wywołuje. Obserwujemy ten proces, potrafimy opisać, jaki może być jego wynik w zależności od stanu początkowego, ale nie mamy pojęcia co właściwie go wywołuje.


Pogody nie możemy przewidzieć nie z powodu braku determinizmu w prawach makroskopowych (bo ten jest w mechanice klasycznej), ale z powodu chaotyczności złożonych układów, która to powoduje że z powodów technicznych nierozróżnialne stany początkowe po pewnym czasie skutkują zupełnie innym zachowaniem układu. Ograniczenia naszych przepowiedni wynikają z niedokładności znajomości stanu początkowego, a nie z fundamentalnego indeterminizmu. Przynajmniej póki zaniedbujemy efekty kwantowe.

Ale to nie jest wyznacznik losowości.

Dlaczego zatrzymałeś się akurat na atomach a nie komórkach lub cząstkach mniejszych od atomów ?



a) stwierdzono również u zwierząt. b). wiadomo, że zwierzęta i rośliny wymieniają między sobą mnóstwo informacji. Były takie doświadczenia. Okaleczano roślinę i okazywało się, że ona "mówiła" innym, że coś niedobrego się dzieje. c) zwierzęta na pewno mają świadomość, z punktu widzenia nauki i tego co obserwujemy, mogą więc również być świadome istnienia Boga podobnie jak dzieci.



Czyli definicja cząstki jest na intuicję ciekawe. Na sciaga.pl jest taka buddystyczna definicja. "Obecne cząstki elementarne najprawdopodobniej nie są jeszcze prawdziwymi cząstkami elementarnymi"

Nie intuicyjna definicja, ale tłumaczenie przez intuicję. Podczas popularyzowania nauki trzeba jakoś stosować pojęcie cząstki, a nie mogąc użyć poprawnej definicji (bo mało kto by ją zrozumiał), pozwala się ludziom na dość intuicyjne wyobrażenia, zaznaczając jednak wyraźnie, gdy zachodzą zjawiska sprzeczne z takim postrzeganiem sytuacji.

Co do tej definicji, to zapewne chodzi o to, że cząstki uważane obecnie za elementarne być może faktycznie nie są elementarne. Cząstka może bowiem być cząstką elementarną (za taką uważa się elektron) ale nie musi (np. proton).

.
Dobrze odpowiem ci tak samo debilnie jak ty : Nie może być komputerem pokładowym , bo wtedy musiałby go sterować Pan Bóg - a to kolejny mit fanatyków religijnych .

? w nauce nie ma takich tworów.



więc w nauce korzysta się z błędnych definicji bo niewielu by zrozumiało poprawne ?

Mówię tu o popularyzacji nauki. By spopularyzować pewne jej osiągnięcia, czyli zaznajomić z nimi szerszą publikę, nie można używać ścisłych definicji, które wyrażane są w terminach specjalistycznych.

Zresztą w procesie nauczania też stosuje się taką metodę. Póki ktoś nie opanuje materiału na tyle, by być w stanie używać ścisłych definicji, aby być w stanie cokolwiek zrozumieć, musi używać definicji przybliżonych.

Tylko dzięki temu niemal każdy ma jakieś wyobrażenie o cząstkach elementarnych, mimo że pełną definicję podaje się ok. 4. roku studiów, i to tylko tym studentom, którzy się specjalizują w tej dziedzinie. Nie to, żeby była to jakaś wiedza tajemna, ale innym jest ona po prostu niepotrzebna.

Jeśli chodzi o cząstki elementarne to są nimi kwarki . Niedawno komuś wręczono właśnie nagrode Nobla za "Spontaniczne Załamanie Symetrii" (Lub coś bardzo bliskiego) . Naukowiec ten potwierdził istnienie trzech rodzajów kwarków , które w istocie sa tym samym , lecz pod wpływem czynników zewnetrznych przybierają trzy różne formy . Podobnie jak woda przybiera trzy różne formy , jako ciecz , gaz i lód , choć w istocie jest tym samym .

Niezupełnie. Chodzi o to, że kwarki dzielimy na trzy rodziny o zbliżonych właściwościach (ładunek, zachowanie przy oddziaływaniach) różniące się masą - jest to obserwacja. Obecnie znamy 3 rodziny kwarków (I rodzina: kwarki dolny d i górny u, II rodzina: kwarki dziwny s i powabny c, III rodzina: kwarki piękny b i szczytowy t), a jeżeli jest ich więcej, to muszą być bardzo ciężkie (inaczej zaobserwowalibyśmy je w doświadczeniach). Nobliści 2008 (Nambu, Kobayashi, Maskawa) pokazali, że dobrze jest patrzeć na pola kwantowe kwarków z różnych rodzin jako składowe jednego pola (tak jak wektor ma składowe), a między nimi jest głęboka symetria. Są to jednak trzy różne cząstki (tak jak w przestrzeni są trzy różne kierunki). Udowodnili także, że aby było możliwe obserwowane złamanie tzw. symetrii CP muszą istnieć przynajmniej trzy rodziny kwarków (a wtedy jeszcze ich wszystkich nie znano). Nobla dostali zaś nie tylko za wniosek o kwarkach, ale głównie za ogólną teorię symetrii w kwantowej teorii pola.

Kwarki mają też jeszcze jedną właściwość związaną z krotnością 3. Jest to ładunek kolorowy zwany też po prostu kolorem. Jest on ładunkiem silnych oddziaływań jądrowych, tak jak zwykły ładunek elektryczny dla sił elektromagnetycznych. O ile jednak zwykły ładunek występuje w dwóch przeciwstawnych wersjach (+ i -), to ładunek kolorowy kwarków może być "czerwony", "zielony" lub "niebieski" (nazwy oczywiście umowne, z prawdziwymi kolorami nie mają nic wspólnego). Podobnie jak w przypadku kwarków z różnych rodzin, kwarki różnych kolorów są de facto różnymi cząstkami. Tak więc naprawdę istnieją np. trzy rodzaje kwarków dolnych, różnych kolorów.

Wieczny_studencie skąd czerpiesz te wiadomości ?

Pięć lat studiów, fizyka cząstek elementarnych to moja specjalizacja Teraz studia doktoranckie.