Zgadzam się właściwie z tym tekstem Lema - na nasze ja skłąda się wiele czynników i gdyby ich nie było pewnie nie róznilibyśmy się od warzywa. Nie jest to jednak powód by zaprzeczać istnieniu 'ja'. Jak pisałem wyżej bez problemu potrafi każdy odróżnić stan w którym jest od stanu w którym go nie było. Niezależnie jak sobie owe ja zdefiniujemy, to jego istnienie jest niezaprzeczalne - powiem więcej - sam fakt, że mogę pomyśleć (cokolwiek właściwie), że istnieję jest najlepszym dowodem na to, że tak właśnie jest. Zrobić sobie możesz nawet taki eksperyment - wymieniaj po kolei rzeczy w które wątpisz, a gdy dojdziesz do własnego istnienia to napotkasz sprzeczność - "(ja) wątpie w swoje istnienie" - ale w takim razie, kto wątpi jeżeli by mnie nie było ?
Nawet w każdym śnie, w każdym stanie narkotycznym, w każdej ułudzie jeden element występuje zawsze - owo "ja".

Właściwie to mogę zadawać kłam wszystkiemu za Kartezjueszem - że istnieje świat zewnętrzny, a nawet, że 2+2 nie równa się 4 tylko mi się tak wydaje - ale nigdy nie mogę przejść tej granicy i pomyśleć, że mnie nie ma - najwyższy absurd/

HEHE, dobre :D

Nie no ciekawa ta wasza walka ewolucja-kreacjonizm. Każdy jakieś argumenty ma i jest fajnie. Faktycznie rozważania typu :skrajna forma idealizmu subiektywnego immanentnego to są LooooL

Ja może powiem od siebie, że ani teoria ewolucji ani teoria kreacjonistów nie pomaga ani nie przeszkadza mi w mojej wierze. Jakby nie bardzo rozumiem tą teorię, jakoby ewolucja miała "obalić" istnienie Boga. Bo niby czemu? Bo że co?

Bóg jest Wszechmogący, czas dla Boga nie ma znaczenia, więc co to jest 20mld lat, jeśli Bóg wymyślił taką drogę powstania, to dlaczego by tak nie miało być? Ogrom naszego wszechświata może świadczyć o potędze Boga. Tak samo czas trwania wszechświata może nam obrazować namiastkę wieczności.

No to żeś się popisał


A fizyka kwantowa też jest LoooooL, bo jej nie rozumiesz?

Czy wszystko czego blacky nie rozumie jest LooooL?

z Fizyką słabo trafiłeś, bo ją studiowałem, aczkolwiek pojąć fizykę kwantową to inna bajeczka.

A co do mojego loool to tyczy się waszych rozważań w temacie "pytania do kreacjonistów". To nie jest temat "jestem bo myślę, czy myślę bo jestem"

LooooL.

Takie jest i moje mniemanie. Jednakowóż kreacjoniści i świeccy humanisci, dwie strony tej samej monety, uważaja inaczej.

Dla nich faktycznie TE "obala" istnienie Boga.

Dlaczego akurat TE, a nie np termodynamika? Albo mechanika bryły sztywnej?

Faktycznie zagwozdka


Epikuros



Jak się domyślam Loool, to jest to, co przy pozorach głebi nie niesie ze sobą żadnej konkretnej informacji

Po prostu - nikt. Nie ma niczego takiego jak " ktoś ", kto miałby wątpić. Wątpienie oznacza po prostu pewien proces zachodzący się w świecie, tak samo jak - wracając do przykładu Lichtenberga - zachodzi proces grzmienia.

Ale chyba była już o tym dyskusja

Wytłumacz mi Johnny jak nikt nie wątpi, skoro ja z całą pewnoscią odczuwam jakieś wątpienie A nawet jakby wątpienie było procesem nie zakorzneionym w mózgu (choć brzmi to dla mnie absurdalnie) - to jednak jakoś to wątpienie odcuzwam.

Istnieje sobie myśl, która wyraża się słowami "ja wątpię", "ja odczuwam wątpliwość", podczas gdy żadne "ja" nie musi faktycznie istnieć. Ewentualnie istnieje samotne wrażenie "wątpienia", znów oderwane od jakiegokolwiek podmiotu, wpływające jednak na swobodne bezpodmiotowe myśli, które adekwatnie się zmieniają formułując to co powyżej.

studencie taka argumentacja kojarzy mi się z: istnieje szorstkość, ale to wcale nie oznacza, że istnieją szorstkie rzeczy

To "grzmienie" może istnieć w oderwaniu od swojego źródła i od czegoś w czym rozchodzą się fale dżwiękowe? Nie rozumiem. Chyba że niektórym myli się "coś" z myśleniem o tym "czymś".

Błędna analogia. Szorstkość to pojęcie abstrakcyjne, myśl to pojęcie konkretne, tyle, że tutaj abstrakcyjnym pojęciem jest podmiot " ja ".



" Ja " tzn. co ?



O to właśnie chodzi, że jest zakorzenione w mózgu, a nie w " ja ", którego nie ma, bo jest pojęciem abstrakcyjnym ( czy też postulatem, jak uważał Lichtenberg ).

Nie może istnieć, natomiast nie ma powodu twierdzić, że źródłem wątpienia jest " ja ", i że proces wątpienia wskazuje na istnienie " ja ". Proces wątpienia wskazuje na istnienie neuronów, synaps, impulsów elektrycznych między nimi itd.

Lamarkizm został obalony w toku racjonalnej , naukowej dyskusji oraz w oparciu o dane empiryczne. "Jakaś inna teoria" jak najbardziej może być prawdziwa i być może zastąpi kiedyś neodarwinizm, który jest teorią dobrą dlatego, że jest doskonale falsyfikowalny. Jak to ujął genialnie chyba Gould: wystarczyłoby znaleźć jednego królika w skamieniałościach prekambryjskich by obalić wielki gmach ewolucjonizmu ... jednak na razie nikt tego nie zrobił i nie mamy lepszej teorii od neodarwinizmu.
Kreacjonizm, w przeciwieństwie do np. lamarkizmu w ogóle nie jest żadną teorią, bo nie postuluje żadnego wyjaśnienia w miejsce krytykowanego przez siebie darwinizmu. Jest całkowicie niefalsyfikowalny i mógłby zastąpić nie tylko teorię ewolucji ale w ogóle wszystkie istniejące teorie. Dziwię się, dlaczego kreacjoniści nie korzystają z owej potęgi ich "teorii" ... Przecież zamiast całych hipotez dotyczących np. wiązań chemicznych, prościej byłoby stwierdzić, że "to Bóg tak robi", że pierwiastki łączą się w związki chemiczne itd. Całą naukę można zastąpić jednym wielkim "kreacjonizmem" ... Wszak chyba nic się nie dzieje bez woli Boga ?

Bo tak się złożyło że autorzy Biblii (czy ogólnie tekstów religijnych) nie uznali za stosowne wypowiedzieć się na temat termodynamiki a o tym jak powstał świat i życie już mieli coś do powiedzenia, a przynajmniej tak się im wydawało.
Co do tego czy TE jest argumentem na rzecz ateizmu to zależy to od dodatkowych założeń. Jeśli jakiś kreacjonista uważa że biblijny opis stworzenia oddaje prawdę to TE jest argumentem przeciwko istnieniu takiego Boga jaki jest w Biblii opisany. Nie jest natomiast argumentem przeciwko istnieniu Boga w ogóle (cokolwiek to może znaczyć).

Otóż nie. W Biblii mamy podawane informacje niezgodne ze stanem faktycznym nie tylko z dziedziny biologii. Ale także astronomii, geologii, geografii, czy nawet geometrii (pi = 3,00)

I jakoś nie podnieca to ani kreacjonistów, ani świeckich humanistów

Ale teoria ewolucji, aaa, to zupełnie co innego!