Jednak dla Dawkinsa istnieją, podawał 12 nowoczesnych przykazań, uważał że moralność wyewoluowała.
@Lurker, jesteś potomkiem Noego
Przypominam że to forum nazywa się Wiara a nie Ateizm czy Szatanizm

Jednak wolałbym życ w otoczeniu ludzi wierzących w Dobro a nie w zło

Wiesz Andy72 wierzę w oba. Ważne, by być dobrym człowiekiem

Dawkins żyje w sprzeczności - uważa, że dobro i zło nie istnieje jednocześnie nieustannie moralizując i twierdząc, że religia jest źródłem wszelkiego zła. Irracjonalne.

Podobnie Jajko: w sygnaturce ma napisane, że religie są źródłem również zła - ale kto by to miał ocenić?

Czasami na tym forum ateiści/agnostycy przedstawiają swoją krytykę religii. Zwykle ogranicza się to do negacji chrześcijaństwa, ale co w zamian? Dlatego chciałem się dowiedzieć jaki jest ich światopogląd i jego implikacje.

Andy72->

No tak. Ale nazwa serwisu nie przekłada się na każdego jednego forumowicza

Uważa że dobro i zło istnieją, chyba tylko satanista może uważać inaczej, a Dawkins nie jest satanistą

Nie wiem. Jeżeli ma istnieć OBIEKTYWNIE, to musi być czymś na kształt prawa natury. Potrafię je sobie wyobrazić na dwa sposoby:

1. jako głos sumienia, czyli po prostu pewny system "wyceny czynu" wbudowany w ludzki mózg "przez ewolucję" (tu problem jest taki, że sumienie można formować),
2. jako zbiór reguł wywiedlnych z gałęzi matematyki zwanej teorią gier.

Osobiście bardzo chciałbym zbudować jakiś system etyczny zgodny z moimi intuicjami, tyle że za bardzo nie wiem, co wziąć za jego podstawę, żeby nie wyszedł z tego jakiś parakomuszy koszmarek. A i samych intuicji nie przebadałem systematycznie.

Roboczo możemy założyć że jestem relatywistą, tzn. dowolnemu czynowi mogę przypisać dobro lub zło zależnie od okoliczności czynowi towarzyszących. Natomiast czuję coś nosem, że za relatywizmem stoi jakaś wartość obiektywna, tylko nie jest to ani dobro, ani zło, a jakieś ich uogólnienie (uogólnienia?).

W pierwszym poście podałem cytat z Dawkinsa i jak byk tam stoi, że nie ma dobra i zła. To samo pisze w "Bogu urojonym". Chyba, że później to odwołał, ale nie słyszałem o tym.

Nie trzeba być Satanistą. Konsekwentni ateiści tacy jak np. Sartre lub Nietzsche również uważali, że obiektywne wartości moralne nie istnieją - nie ma do nich żadnych podstaw.

A potem twierdzili że to oni znają dobro i prawdę

Obawiam się, że wyprowadzenie etyki z matematyki jest skazane na porażkę. Co najwyżej można określić co jest bardziej korzystne w zależności od zdefiniowanego kryterium. Ale na jakiej podstawie to kryterium zdefiniować (w ten czy inny sposób)?

Nie widzę możliwości by na podstawie nauk ścisłych, które w zasadzie są zbiorem faktów, wartościować że coś jest złe albo dobre. Za pomocą fizyki możemy zbudować bombę atomową, ale czy jej użycie będzie dobre albo złe - na to fizyka nam nie odpowie. To już dziedzina filozofii, etyki, teologii. Nauka to nie do tego narzędzie.

Tutaj powinien wypowiedzieć się ktoś kompentniejszy ode mnie (Rutus? pilaster?), jednakowoż dzwoni mi w głowie fraza "strategia ewolucyjnie stabilna", to znaczy taka, która w zadanych warunkach gry, przy zadanej macierzy wypłat, utrzymuje się w populacji w długich okresach czasu i wypiera inne, aż do całkowitego zdominowania populacji. Z filozofią, etyką, teologią jest natomiast taki problem, że dobro i zło to one mają zdefiniowane na wejściu i dokonują karkołomnych ekwilibrystyk dla jego uzasadnienia, lub, niekiedy, obalenia, zależnie od (również zadanego na wejściu) humoru filozofa (etyka, teologa). Innymi słowy, w teorii gier moralność się wyprowadza, w filozofii - wprowadza.

Też się wprowadza poprzez definicję kryterium (w każdym problemie optymalizacyjnym musi jakoś zostać zdefiniowane). Tutaj rozumiem, że kryterium definiujemy tak, żeby strategia zdominowała populację i była stabilna w długim horyzoncie czasu.

Strategia Hitlera miała całkowicie zdominować populację i utrzymać się w długim horyzoncie czasu. Czy tylko dlatego, że się nie utrzymała w długim horyzoncie czasu znaczy, że była zła?

Tak. Konkretnie sprawę zawaliła fuehrerpinzip, idea, że na czele narodu powinien stać Wódz. No i okazało się, że jeśli Wódz jest niekompetentny, to i najlepsza armia świata nie poradzi.

Podobnie zresztą jest z komunizmem, aczkolwiek tu niewydolność wynika z czego innego. Bodajże czy nie z mitu dobrego dzikusa i związanego z nim pojęcia "wspólnoty pierwotnej", które ma mało wspólnego z pierwotnym stanem człowieka.

Teoria gier chyba w ogóle nie badała socjalizmu, tzn. gier zakładających redystrybucję wypłaty celem poratowania graczy, którzy sobie nie radzą. Ale ja znam tę dziedzinę wiedzy baaardzo powierzchownie. W sumie ciekawy temat.

Nauka może odpowiedzieć co należy zrobić aby osiągnąć jakiś cel, ale nie potrafi powiedzieć CO należy robić, jakie mieć cele.

Ależ - mnożyć się celem powielenia swoich genów.