Cóż, skończyć to jedno, wynieść coś to, jak widać, zupełnie inna bajka. Tyle, że nie o braku twojej edukacji tutaj mowa, a o fantastycznnej teorii gęstości.

No ale dobra, siła Coriolisa to za wysokie progi, wymaga zdolności czytania i analizy eksperymentu. To pójdziemy prościej. Pływy... a może nawet jeszcze prościej. Horyzont. To, że jest każdy widzi. Zaćmienie słońca i księżyca. Każdy analfabeta może zobaczyć. Strefy czasowe. Wystarczy mieć ciocię w ameryce, zadzwonić i spytać o godzinę. Taki światowy inżynier jak ty na pewno zna kogoś mieszkającego za granicą.

Każdy automatycznie odróżnia kulę od dysku. Po załamaniu światła i cieniu.

Wygląda więc na to, że to raczej Tobie wmówiono coś ewidentnie sprzecznego z rzeczywistością.

Zauważa się światłocień kuli, ale to nie jest dowód jako taki. Ani obserwacja kuli Ziemskiej przedstawionej obrazkiem 2D, ani obserwacja Ziemi z Kosmosu w 3D na własne oczy, nie wyklucza możliwości iluzji.
Dlatego cokolwiek by nie pokazano (widok) formekowi1, to stwierdzi, że to nie dowód i poniekąd ma rację.

A jak przedstawi mu się dowód, bo takie istnieją (np w oparciu o grawitację) to pali głupa, bo on twierdzi, że to jakaś gęstość. Na niewygodne pytania nie odpowiada. I tak powstaje trolling.

Wzory to tylko cyferki.
Rzeczywistośc to nie wzory.

Oczywiscie mozemy sie sprzeczać że Bóg nie ma na tyle wiedzy aby wskrzesić ludzi albo jak mówi Biblia na jeden dzień zatrzymać słońce . No bo nie ma na to wzorów.
Ale jakos Bóg bez wzorów to robił wieć uważam że rzeczywiscość w wielu przypadkach z wzorami nie ma nic wspólnego.
I jak na załączonym zdjęciu.
Zdjęcie odbicia słońca .
Takie widok odbicia na wodzie jest mozliwe tylko na płaskiej popierzchni . Kązdy kto twierdzi inaczej jest ślepy.


________________________


nie jestem chemikiem ale powód jest pewnie taki jak w przypadku wody.
Wodór jest wybuchowy tlen palny a jako woda gaszą ogień.
Rodziel z atmosfery poszczególne składniki a zachowają sie tak jak przedstawiłem w stosunku do helu.

Na płaskim monitorze czy kartce papieru nie ma złamania światła i cienia.

trolling powstaje z waszej strony.
Ja pokazuje zdjecia filmy udowaniajace obserwacje płaskosci ziemi.
Pokażcie mi te obserwacje na ziemi kuli a tak to tylko mantra o grawitacji i ksomosie.

Co tempo?

Żałosna sztuczka. Owszem – pogląd, że siła Coriolisa powoduje wiry w kiblu czy umywalce to legenda miejska. Ale nikt niczego takiego nie postulował. Alugard mówił o balistyce, a nie o kiblu. Ale Ty jak wolisz powtarzać wykute na blachy „odpowiedzi na wszystko” niż ustosunkować się rzeczywiście do argumentów interlokutorów.

Oczywiście moje pytania tym razem zignorowałeś całkowicie. Czyżby były dla Ciebie za trudne? A może po prostu wiesz, że nie masz racji i dlatego na nie nie odpowiadasz. Przypominam Ci pytania:

• Proszę zaprojektować eksperyment, który jasno dowiedzie istnienia siły grawitacji lub jej zaprzeczy. Taki, że przyjmiesz jego wyniki.
• Jak zbudowane są planety (to co widzimy jako planety) i dlaczego poruszają się tak, jak to obserwujemy?
• Jakie jest prawidłowe i ścisłe sformułowanie „prawa różnicy gęstości”?

Przecież Fromka dyskusja nie interesuje. Więc po co?

Fromek1, z tym zatrzymaniem słońca w księdze Jozuego, to czytałem że miało to związek że strefą klimatyczną. No ale z pamięci pisać nie będę. Bo napiszę bzdury

Nie, wzory to nie rzeczywistość. Wzory to opis rzeczywistości, który się sprawdza. W przeciwieństwie do bajdurzenia o niczym autorstwa formeka1, które się nie sprawdza.
Przedstaw sprawdzalny model, który będzie się sprawdzał zawsze, tak jak grawitacja.



Co to znaczy "rozdziel z atmosfery" i porównanie tego do wody? Woda to związek chemiczny o wzorze H2O. Atmosfera nie jest związkiem chemicznym wyrażanym wzorem, jest mieszaniną gazów lżejszych i cięższych. Dlaczego te frakcje o większej gęstości właściwej, nie osadzają się niżej, w myśl teorii formeka1?

Przedstawiłem.
Tylko ty nie umiesz czytać?
Róznica gestości ciał.




Jak juz pisałem zapytaj chemika .
To co ja wiem to atmosfera to mieszanina gazów.
Właśnie przez ciągłe mieszanie, ,tyle że w formie mikroskopowej. Cząsteczki cały czas się zderzają ze sobą i cięższe składniki nie mają szansy opaść.
A jest tak pewnie dlatego że to sa tak małe róznice w gęstosci że wynik jaki jest każdy widzi.
Zresztą grawitacja też nie powoduje że cięższe gazy sa blizej ziemi.

Przedstawienie dowodu jest wtedy, kiedy dowód sie sprawdza. A u Przeemka nie sprawdza się. Mimo różnicy gęstości właściwej, gazy nie układają się warstwami wg tej gęstości.


Pytałem, rysował kółka na czole i odpowiedział co napisałem:
"Woda to związek chemiczny o wzorze H2O. Atmosfera nie jest związkiem chemicznym wyrażanym wzorem, jest mieszaniną gazów lżejszych i cięższych. Dlaczego te frakcje o większej gęstości właściwej, nie osadzają się niżej"?

Nie są małe, są bardzo duże. 2:1,25

1 Bierzemy dwa ciężkie ciała jakies metalowe kule. Umieszczamy je na wózkach lub innym urządzeniu które daje nam minimalne tarcie i filmujemy jak dwie kule przyciagaja sie wzajemnie.

Jak możesz sam osobiście sobie sprawdzic tarcie nie przeszkadza aby ta blaszka(niżej na zdjęciu) została przyciągnieta do magnesu.
Więc w innych ciałach powinno byc tak samo .Kwestia tylko czasu.
Czas przyciągania przy innych ciałach byłby dłuższy.
Ale ja poczekam .


2 jak zbudowane sa planety nie wiem. Jest to żródło światła umieszczone w sklepieniu nieba . Sklepienie to obraca sie nad ziemią w związku z tym od tysięcy lat nie mamy zmian w gwiazdozbiorach. Przy ziemi kuli pędzącej we wszechświwcie z prędkościami które sa podawane przez "znawców" widok tych gwiazdozbiorów zmieniałby się ciągle.
Taaaak wiem to olbrzyyyyyyyyyyyymieeeeeeee odległosci kosmosu więc gwiazdozbiory ciągle są wtym samym miejscu.
Znam te bajki.


3 takie jak podawałem.
Nie ma definicji tzw"naukowych" poniewaz na razie nikt takowych definicji nie ustalił.

No popatrz są bardzo duże a jednak grawitacja ich nie rozdziela.
Czyli coś nie zadziałało.

A skąd Ty wytrzaśniesz wózek, który przy tak dużej masie będzie miał tak małe tarcie?
No nie przeszkadza. Ale przecież wiesz, że grawitacja jest znacznie, znacznie słabsza od elektromagnetyzmu. Taki zamek z klamki potrafi przyciągać ciała mocniej, niż cała nasza planeta.

Jeśli jesteś mi w stanie wskazać taki wózek, który Twoim zdaniem daje „minimalne tarcie”, podasz mi jego parametry, to możemy spróbować policzyć, czy w ogóle eksperyment ma sens.
O takim czymś jak „tarcie spoczynkowe” też formek nie słyszał Jeśli tarcie spoczynkowe jest wystarczająco wysokie w stosunku do siły próbującej przesunąć ciało, to wówczas ciało nie ruszy się w ogóle. Nawet powoli.
Ale ja nie pytam o gwiazdozbiory, a o planety, które na ich tle się poruszają.
No to skoro wiesz, to czemu bredzisz? Paralaksa została zaobserwowana już w XIX wieku.
Z tego co podałeś wynika, że prawie wszystko we Wszechświecie opada na Ziemię (bo dla prawie każdego ciała można znaleźć jakieś ciało mniej gęste).
Aha. Czyli nie ma niczego ścisłego ani weryfikowalnego. Czyli pozostaje nam pozostać przy normalnej fizyce, bo „fizyka płaskoziemska” po prostu nie istnieje.