Trzeba być bufonem albo głupcem, żeby uważać, że obecna wiedza NAUKOWA jest ostateczna.Historia NAUKI wykazała, że tak nie jest.

Udowodniłeś niezbicie prawdziwość ewolucjonizmu łysenkizmem Stalina.
Nie musisz już nic do mnie pisać. Chyba, że MUSISZ.

Z tego, że wiedza naukowa nie jest ostateczna nie wynika jednak, że wszystko może zostać zmienione. Większość tej wiedzy fizycznej z XIX wieku nadal jest aktualna. Obecnie nasza wiedza jest tylko znacznie bardziej szczegółowa. To tak, jak mechanika newtonowska jest stosowana do dziś, ponieważ wystarcza niemal do wszystkiego, co w praktyce jest potrzebne. Przykładowo, wystarcza do obliczania trajektorii wszystkich planet, jedynie z wyjątkiem Merkurego, ponieważ dopiero wtedy potrzebna staje się teoria względności. Ale, zwykle, efekty relatywistyczne nie mają tak istotnego znaczenia i można je pominąć. Ponadto, teoria względności jest jednak ostateczna w swoim zakresie i dalsze prace, które pozwalają na dokładniejsze przewidywania ruchu ciał (w dłuższej perspektywie czasowej), mogą być prowadzone jedynie na polu matematyki (teoria chaosu), ale nie fizyki, bo ta już więcej nie wniesie w praktycznych zastosowaniach.

Podobnie jest z wieloma innymi dziedzinami nauki. Poznaje się dokładniej zakresy stosowalności starych teorii, a nowe teorie formułuje się w celu poznania coraz drobniejszych szczegółów. Jednak nie wywraca się do góry nogami podstaw. Mechanika newtonowska nie została obalona w sensie potocznym. Teoria względności również nie. I teoria ewolucji też nie będzie obalona. Pomijając, że w skład TE wchodzi wiele teorii dotyczących różnych zagadnień (dlatego poprawnie całość nazywa się dziś STE, czyli syntetyczną teorią ewolucji), więc tym bardziej nie da się tego obalić. Tutaj także wszelkie zmiany dotyczą coraz drobniejszych szczegółów.

... owe totalitaryzmy podobnie jak Ty odrzucały ewolucjonizm (czy w ogóle rzetelną naukę) z powodów czysto ideologicznych.

Łysenkizm to taka sama hipoteza jak darwinizm.

Przykładowo, wystarcza do obliczania trajektorii wszystkich planet, tylko z wyjątkiem Merkurego, ponieważ dopiero wtedy potrzebna staje się teoria względności.

Ten "gościu" to wybitny prof. fizyki.
Ale gdzie mu do jakiegoś mądrali @Robeka.

Prof. Krzysztof Meissner to nie tylko wybitny fizyk ale bardzo mądry i skromny człowiek.
Powiedział, że przez 15 lat zajmował się teorią strun i to były lata... zmarnowane.
Struny to był kolejny bubel naukowy.
Podobnie jak Wielki Wybuch, który okazał się Wielkim NieWypałem.

Mechanika newtonowska jest jak najbardziej teorią naukową. Spełnia 3 podane warunki- obserwacji, eksperymentów i przewidywania. Jest do wielokrotnego sprawdzenia; pozwala np. przewidzieć gdzie znajdzie się Księżyc. No, ale jak sam przyznajesz jest problem z Merkurym.

Nawiasem pisząc, to teoria względności też nie wszędzie się sprawdza, np. przed 10 do minus 42 sekundy WW...

Darwinizm aksjomatycznie przyjmuje proces ewolucji za fakt. Jakim prawem naukowym tak robi?

Czy ktoś zaobserwował, że jedne gromady zwierząt przechodzą w inne?

Czy można to powtarzać w eksperymentach?

Czy ktoś naukowo opisał w jakim kierunku pójdzie np. ewolucja człowieka, jak będzie wyglądał i co będzie potrafił następca homo sapiens?

To może spin nam powie, na autorytecie jakiego filozofa opiera swoje kryteria, jakie musi spełniać system pretendujący do naukowości. Bo np. dla mnie najtrafniejsza jest refleksja Feyerabenda. A dla spina?

Widze "spin" że to twoje gadanie, z każdą kolejną stroną tego tematu, ma coraz mniej sensu...

To nie jest aksjomat bezpodstawny. Dawniej zachodzenie ewolucji można było, po prostu, zaobserwować. Organizmy zmieniają się poprzez selekcję. Po odkryciu genetyki natomiast, w szczególności istnienia mutacji, wiadomo, że zmiany te zachodzą w genach i z czasem populacja coraz bardziej różni się od populacji wyjściowej.

Dokładniej o podstawach teorii ewolucji: http://i.imgur.com/Xa8lI6N.jpg (Wiedza i Życie, 01-02, 92)


Wystarczy wiedzieć, że zmiany z czasem narastają. Nie ma żadnego powodu sądzić, że gdzieś jest jakaś bezwzględna granica tych zmian.


Oczywiście. W eksperymentach mutacje i selekcja nadal zachodzą.


Nie można być pewnym prognozy pogody na jutro, więc dlaczego mielibyśmy przewidywać - precyzyjnie - ewolucję gatunków.

Tym niemniej, wyliczyć można ogromną ilość zjawisk. Zastosowania matematyki w TE są niezliczone.

Nie masz chyba obowiązku czytać, odpisywać, "polemizować" z moimi wpisami/poglądami

Piszą do mnie ludzie, że otworzyłem im oczy na kłamstwa ewolucjonizmu ale nie będą brali udziału w dyskusjach, bo zostali brzydko i chamsko potraktowani przez sektę ewolucjonistów.

Czy zastanowiles sie nad roznica (jesli jakakolwiek istnieje) miedzy ewolucja a chodowla.
Sa to doladnie takie same zmiany i wystarczy zaprzestac selekcji chodowlanej i mamy stopniowy powrot do cech poczatkowych.

Co takiego powoduje, że to wszystko wraca do wcześniejszego stanu?

Dlaczego bym miał swoje kryteria opierać na autorytetach, skoro mam rozum na wzór i podobieństwo boskiego
Nie znam filozofii Feyerabenda ale w wolnej chwili zajrzę.
Swego czasu bardzo mi się podobały poglądy Barucha Spinozy.
Bo był elastyczny ze swymi "propozycjami".
Uważał, że materia może być racjonalna i nawet tego dowiódł naukowo.