Samo Slowo Boze mowi, ze Bóg stworzyl swiat przez Jezusa.
"ostatnio, u kresu tych dni, przemówił do nas przez Syna, którego ustanowił dziedzicem wszechrzeczy, przez którego także wszechświat stworzył."
Nie moze wiec to byc przez ewolucje. Bóg przeciez nie klamie.
Biblia mowi, ze Jezus RZEKL i stalo sie..
"Przez wiarę poznajemy, że światy zostały ukształtowane słowem Boga, tak iż to, co widzialne, nie powstało ze świata zjawisk. "
Jesli Biblia mowi, ze swiaty zostaly uksztaltowane Slowem Boga to ja zakladam, ze to Bóg mial na mysli co nam powiedzial. Wyraznie dowiadujemy sie od Boga, ze swiaty nie powstaly ze swiata zjawisk.
Nie moze byc wiec mowy, ze swiat powstal przez ewolucje.
Albo wierzymy Slowom Boga, ale nie.
http://www.creationists.org/former-evol ... tists.html

Czyli uważasz, że Bóg nie potrafiłby opanować zjawiska ewolucji i dlatego stworzył wszystko gotowe....a co z mamutami, dinozaurami?....bajka?

Nie, to próba naszej wiary...

W jakim sensie? Czy wierzymy w Boga, czy wierzymy w Hovinda?

W tym sensie, że należy święcie wierzyć w to co podaje nam Biblia, a jakieś inne dowody uważać za czartowskie omamienie.

Zastrzegam, że nie podzielam tego poglądu.

Co to ma do tematu? Mówimy o ewolucji, nie stworzeniu świata.

O wierze w ewolucję. Chyba.

W ewolucję nie można wierzyć- to potwierdzona teoria naukowa
Zależy jaki obraz Boga mamy:
-Stwórcę rzeczywistości, non stop ingerującego w dzieło poprzez "Cuda na kiju" etc.- tu może być konflikt
-Hiperracjonalnego, transcendentalnego, programistę rzeczywistości, który zaplanował w "kodzie" m.in. STE i pozwolił mu się wykonać, a my metodą naukową odkrywamy jego dzieło - brak konfliktu

Każda religia jest zgodna z nauką, jeśli oddziela się ją od nauki Można być na tle religijnym kreacjonistą młodej ziemi, a jednocześnie ekspertem ewolucjonistycznym, pamiętając, że to pierwsze to tylko religia

Religia osobne poletko i nauka osobne poletko Fanatyk nie dostrzega tego podziału i ubiera całkiem niesłusznie religię w szaty nauki, stąd krucjaty kreacjonistyczne

Ale skądś jednak musielibysmy wiedzieć, ze istnieje taki właśnie Bóg.

Przez całe wieki jedno z drugim było wręcz zrośnięte. Załóżmy, ze teraz odkrywamy iz jest inaczej. Ale i tak nie da sie uciec od tradycji. Na przykład katolicyzm opiera się na Biblii i trudno wyobrazic sobie wyparcie się jej. A Biblia wypowida sie na różne tematy inaczej niz nauka. I co zrobic z tym fantem?

Byłoby zupełnie nienaturalne gdyby tak było w istocie. I skąd wiemy że tak było? I dlaczego akurat w tradycji hebrajskiej tak miałoby być? Mamy przecież źródła takze z innych kultur, w tym ewidencje handlowe, rzeczy jak najbardziej konkretne. A w Biblii na przykład Ksiega Kapłańska to przecież zbiór konkretnych przepisów a nie jakis impresjonizm.
W ogóle trudno sobie wyobrazic sytuację aby ktos celowo pisał niekonkretnie lub niedosłownie, o ile oczywiście nie mamy do czynienia z zamierzonym utworem powiedzmy symbolicznym. Ale analiza treści pozwala się zorientować z czym mamy do czynienia.


Trudno powiedzieć jakie jest źródło tych różnic. Oba opisy dzieli podobno jakieś 500 lat, wiec moze to byc ewolucja poglądów. Zastanawiające tylko dlaczego oba opisy utrzymały się w Biblii.
Ale przecież zagadek biblinych jest więcej.

"Bóg prawdziwy" jest hiperracjonalny i jest poza czasoprzestrzenią, w przeciwieństwie do kreacjonistycznego wizarda. Ingeruje w sposób niezauważalny dla naturalistycznej rzeczywistości Chociaż jak chce to może łamać prawa fizyki (pochodzą one z obserwacji!) oraz działa wbrew biologii, jak to było ze Zmartwychwstaniem, cudownym zapłodnieniem. Jest niefalsyfikowalny w przeciwieństwie do Zeusa i Kreacjonistycznego, więc nie jest teorią naukową (wymóg Poppera) - metoda naukowa i On są niezależne. Więcej stoi on ponad każdym paradygmatem nauki, bo jest jego niejakim programistą :> Bóg prawdziwy jest niepojmowalny przez ludzki umysł, każdy jego ludzki obraz jest znacznym uproszczeniem:>

Jestem ateistą też

Niezłe, niezłe;-) Ale są tacy, którzy tak uważają na serio. I należą do elity umysłowej.

Nie istnieje matematyczna korelacja między wiarą a IQ. Trudno, żeby taka istniała z medycznego punktu widzenia, bo idea jest wtórna do rozwoju OUN To mit jak ciemne średniowiecze i miliony ofiar na stosach Inkwizycji :> A te elity intelektualne, to w końcu zwykli ludzie tacy jak my, tylko mądrzejsi Część z nich wierzy, reszta nie "Bóg Prawdziwy" to jeden z najznamienitszych wytworów cywilizacji judeochrześcijańskiej, który działał jak dopalacz jej rozwoju Katolicyzm osiągnął taki sukces, bo wyjebał doktrynalnie magię, zabobony i nie wpierdzielał się w naukę, a skupił się na samodoskonaleniu moralnym Nie ma bardziej rozwiniętej religii :> Lepszego Boga i religii człowiek dotychczas nie wymyślił :>

Jeszcze ciekawą koncepcją zgodną z KrK jest panendeizm :> Panteizm już nie jest zgodny z KK.

Panenteizm, jeśli już.

To zależy w jakim sensie: ogólnym czy szczegółowym.

Ogólnie, że istnieje coś takiego jak ewolucja (biologiczna), akceptowalna przez wypracowane w nauce zasady.

Szczegółowo, w jaki sposób się odbywa. Np., czy mamy się zgodzić na poligenizm, zgodny z paleontologią, czy monogenizm, (mitochondrialna Ewa) zgodny z genetyką. Za obydwiema opcjami przemawiają silne argumenty. Co więc decyduje o związaniu się z jednym z tych poglądów? Wiara?
Jest wiele podobnych rozbieżności w samej teorii ewolucji. Może więc lepiej nazywać ją dobrze udokumentowaną hipotezą?