Czyli najpierw zostali źle potraktowani przez ewolucjonistów, a potem Ty im otworzyłeś oczy na błędność ewolucjonizmu?

Wychodzi na to, że przekonujesz już przekonanych.



Dalej wyjaśniłeś, że selekcja naturalna tak nie działa. Zatem co z tego wynika w temacie ewolucji?
W naturze środowisko zmienia się nieustannie. Dlatego ewolucja też nieustannie postępuje.
(choć gdyby środowisko się nie zmieniało, wtedy pozostawałby dryf genetyczny).


Wcale nie jestem pewien, czy nie zaszły żadne mutacje między wilkiem i psem, a wszelkie zmiany sprowadzają się do selekcji różnych wersji genów lub ich aktywacji. Trzeba by to sprawdzić.

Ale nawet gdyby tak było, to niczego nie zmienia. Wilka i psa różni zaledwie kilkadziesiąt tysięcy lat. Gatunki zwykle dzielą miliony lat. Wtedy już mutacje muszą zachodzić.

Każdego roku słyszymy o nowych mutacjach wirusów lub bakterii. Organizmy wielokomórkowe rozmnażają się rzadziej, więc i mutacje przystosowawcze zachodzą u nich rzadziej - ale nie ma takiej siły, aby nagle, ni z tego, ni z owego, wyjątkowo u organizmów wielokomórkowych zachodzić nie mogły.

Kolejna kwestia to, jak już kiedyś pisałem, u kurczaków odkryto nieaktywne geny pazurów i zębów (tylko gen szkliwa nie działa). Nie wiem, co z postępami w próbach ich wyhodowania, ale i tak kreacjoniści powinni już poszerzyć definicję gatunku na tyle, aby zmieściły się w niej ptaki i dinozaury. Jeszcze kilkadziesiąt lat badań i ta ich definicja będzie musiała objąć wszystkie organizmy na Ziemi


To znaczy, że jeszcze tych Twoich twierdzeń nic nie potwierdza, ale Ty tak... no nie wiem... czujesz?

No to dopiero mocny argument.

A tego bym nie był pewien. Załóżmy jednak ze tak jest. Świadczyłoby to jedynie o tym, że do stabilności swiate niezbędna jest stała np. masa elektronu, Mniej jest ważne ile ona wynosi, istotne ze się nie zmienia. A wynosi tyle aby wszystko grało. Gdyby była inna, pewnie by nie grało. Co w tym dziwnego?


Co to jest "racjonalna materia"?

Owszem, zmiana jednego parametru w dobrze zgranej paczce parametrów prowadzi do katastrofy i nie ma w tym nic dziwnego; natomiast nijak to nie dowodzi niemożności istnienia innych zgranych paczek parametrów.

Kolega @spin wypowiedział się właśnie o racjonalności materii. To (trochę niedokładny) cytat z jego zdania i rzekomo część filozofii Spinozy.

Spinoza nazywał ją racjonalną substancją.
Substancja ta wg Spinozy stanowiła podstawowy budulec Wszechświata.

Skąd pomysł że gdzieś tam mogą panować jakieś inne, nieznane nam prawa fizyki?
Skoro gdzieś tam, może sobie istnieć jakiś kolejny wszechświat, o podobnych do naszego rozmiarach, to przecież będzie tam, ta sama przestrzeń, będzie płynął sobie tak samo czas, i będzie taka sama jak u nas materia.

To nie byl argument, tylko stwierdzenie faktow na jakim etapie jest oficjalna genetyka.

Jak zauwazylem z wypowiedzi wielu osob, problemem w rozumieniu tego o czym pisze jest bledne pojecie mutacji.
Mutacja to nie powstawanie nowych genow, tylko rekombinacja tych istniejacych w DNA.
Mutacja nie wprowadza niczego nowego do DNA i jest jedynie jedna z opcji ukladu wewnatrz danego DNA.
Wyjatkiem sa tu wirusy (jak pisalem duzo wczesniej), bo moga wlaczyc obce fragmenty DNA do swojego obecnego, co ulatwia im rozwoj w organizmie od ktorego pochodzi wlaczony fragment.
Jesli wlaczony fragment jest identyczny w wielu organizmach to wszystkie one beda potencjalnym celem ataku takiego wirusa.
Wielu po prostu myli mutacje wirusow, z mutacjami organizmow wyzszych,
Ogolnie, to jest to bledem nazewnictwa, ktorego zrodlem jest sama genetyka, a raczej jej slabe rozumienie.
Albo nie nalezy nazywac zmian w DNA organizmow wyzszych "mutacja", albo rozrozniac je jako dwie rozne, nie bedace tym samym.

Większość ewolucjonistów ma tak despotyczne i skostniałe umysły, że nawet nie chcą zauważyć o czym mówi ich papież i rottweiler darwinizmu Richard Dawkins.
https://www.youtube.com/watch?v=Q74FjHxX0eI
Rysio mówi, że NIKT nie wie jak powstało życie na Ziemi. Nawet on tego nie wie.
Powiada, że jacyś wysoko rozwinięci kosmici zaprojektowali i umieścili życie na naszej planecie.
Nawet podpisy zostawili.
Rysio nie mówi kto stworzył kosmitów.
Choć od religiantów wymaga odpowiedzi kto stworzył Boga.
Ot taka niekonsekwencja popularnego autora powieści SF.

Stephen William Hawking, astrofizyk teoretyczny i kosmolog, jeden z najznakomitszych współcześnie żyjących uczonych zwany Einsteinem naszych czasów:
„Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane, aby wszechświat taki jak nasz mógł wyłonić się z czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy omawiać początki wszechświata dochodzimy do czysto religijnych wniosków.”
Kitty Ferguson, „Stephen Hawking: Quest for a Theory of Everything” (1991), str. 93

W nauce nie ma papieży.

Cóż, nauka potrafi się wycofać z błędów. Po prostu sama się koryguje. Póki co teoria ewolucji ma się dobrze, tak samo jak teoria Newtona, która została (nie obalona) a poszerzona przez teorię względności. Teoria Darwina została potwierdzona przez ewolucje na poziomie DNA i molekularnym. Cóż, już teraz teoria względności nie opisuje wszystkiego. Tak samo jest z teorią ewolucji, teorią strun. One żyją i mają się dobrze. Kreacjonizm jest martwy - bo oto na wszystko jest odpowiedź - Bóg tak zrobił. Co oczywiście nie ma nic wspólnego z nauką, bo skoro nie ma naukowych dowodów na istnienie Boga, tak z implikacji nie ma dowodów na twór zwany kreacjonizmem, którego Bóg jest nieodzowną częścią. Tłumaczyć coś skomplikowane (życie) czymś jeszcze bardziej skomplikowanym (Bogiem) jest nienaukowe - ewolucjonizm na odwrót - pokazuje jak z czegoś prostego - (pojedynczej komórki) powstało coś złożonego - grzyb, roślina, człowiek. Jak powstała ta komórka - nauka mówi - nie wiem - są jakieś przypuszczenia (jeszcze nie teorie) ale gdyby tak w laboratorium powstało życie - czyli samopowielający się organizm - gdzie upchnął byś wtedy Boga - w tym 10do-34 [s] po Wielkim Wybuchu (który wcale się okazuje nie był żadnym wybuchem?)

Link za link https://www.youtube.com/watch?v=CMJFfaKZXRs
Richard Dawkins i Stephen Hawking to ateiści.
A tu jak biskup dostaje baty od Stephena.
https://www.youtube.com/watch?v=F6rtnhYE7M4
Rysio nie wie, bo jest naukowcem, ty wiesz, bo jesteś wierzącym tak? Widocznie nie znasz angielskiego i nie wiesz co dokładnie mówi o kosmitach. Polecam jego lektury: samolobny gen i Bóg urojony.

To skoro nie powstają nowe geny, to znaczy że wszyscy ludzie na Ziemi, mają takie samo DNA?

Dokladnie!
Roznica jest jedynie w tym ktore sekwencje sa aktywne.

DNA posiada takze mechanizm naprawczy uszkodzonych fragmentow, a co za tym idzie tzw. autokorekcje, czyli np. przy tzw crossover wystapi dodatkowy zdublowany gen ktorego uspiony d uplikat podczas korekcji zostaje usuniety. To samo sie dzieje przy podobnych zmianach np. tej niefortunnie nazywanej "mutacji", ktora jest tylko "przetasowaniem" genow. mozna by powiedziec ze to raptowny powrot do jednej z wczesniej aktywnych sekwencji.