Paczpan jaka ta bezrozumna ewolucja sprytna
DNA "samosie" naprawia.
Pewnie te kosmity Dawkinsa tak wymyśliły mądrze.
Ale kto kosmity wymyślił Pewnie inne kosmity.
Jak z żółwiami, na których plaskata Ziemia się opiera.

Nie tylko ewolucja ale i cały mechanizm wszechświata. Nie twierdzisz chyba, że Bóg ingeruje w wybuchy supernowych, wielki wybuch czy powstawanie czarnych dziur ...

To co odpowiada za to, które sekwencje są aktywne, a które nie aktywne?

Z całym szacunkiem dla Spinozy, trzeba to jednak nazwać spekulacjami, gdyz dostępna w jego czasach wiedza nie obejmowała nawet takiego pojęcia jak Wszechświat. Nie była znana budowa materii (np. atomy), cóż wiec można było powiedzieć o budulcu wszechświata poza tym co podsunie fantazja?

Najprawdopodobniej, ale niekonicznie:-).
Zauważ chocby ze istnieje antymateria, w której elektron (pozyton) jest dodatni. Kto wie czy gdzieś tam nie istnieja jakieś inne (moze nie diametralnie ale troche inne) postacie materii.


No i dobrze mówi, bo nikogo przy tym nie było ani nie znaleziono materiału kopalnego. Można tylko domniemywać. Ważne jednak aby domniemania były sensowne i realne, oparte na wiedzy a nie na fantazjowaniu.

Coś niereformowalny jesteś z tymi kosmitami. Gdybyś przeczytał jego książkę, wiedziałbys, ze tak nie uważa. Moze ktos zmontował wywiad z jakichś urywków wyrwanych z kontekstu, gdyz wersji kosmitów nie mozna wykluczyć i mógł do niej nawiazać. Na pewno jednak nie uważa, ze jest to główna teoria. Właściwie wersje kosmitów rozwinął Daniken, zaś w teoriach naukowych raczej mówi się o "nasionach życia", jak np. aminokwasy a nawet bakterie, które mogły przybyc skądinąd. O samych kosmitach raczej nie mówi sie na poważnie.


Jak Ci sie nawet udało w jednym zdniau napisac tyle nonsensów???!!! Po pierwsze marksizm-leninizm istnieje obecnie tylko szczątkowo, po drugie ewolucjonizm "wyznają" ludzie o różnych pogladach politycznych, po trzecie "lewactwo" nie jest synonimem "lewicy" (polecam encyklopedię).
Terminu (zreszta bardzo trafnego) "opium ludu" uzył Marks, który oczywiscie nie był żadnym lewakiem. A takim był np. Trocki- warto troche poczytać, jest to ciekawe.

A to jest odbicie ewolucjonizmu w Twoim umyśle jak w krzywym zwierciadle. W rzeczywistosci NIE PRZEZ PRZYPADEK.

W innym zresztą sensie, niż się powszechnie uważa.

Mniej więcej do połowy lat 60, a i później patrzono na niego krzywo. W PRL było nieco łagodniej, ale też nie reklamowano zbytnio darwinizmu



Oczywiście nie. Było wykładane to, co partia nazwała "ewolucjonizmem", ale nie był to ewolucjonizm darwinowski, tylko łysenkowski (lamarkizm)




W PRL było nieco łagodniej i zasuszonym akademikom pozwalano na takie fanaberie. Ale masom ludowym było od nich wara. Nieprzypadkowo np książki Dawkinsa, mogły się w Polsce ukazać dopiero po upadku PRL i to pomimo widocznych już wtedy antyreligijnych fiksacji ich autora.



Przecież dla spina dowodem na fałszywość TE jest to, ze podobno pozytywnie wyraził się o niej Mao.

sapper







Aha...

Przypominam, że saper nie potrafi odpowiedzieć na żadne pytanie

1 co to jest "gatunek" i czym on się różni od "rasy", czy odmiany.

2. W stodole sappera zagnieździły się myszy w liczbie 100 osobników. W pierwszym pokoleniu 99 z nich było szare, a jedna piaskowożółta. W drugim pokoleniu były już dwie myszy żółte. W trzecim zaś trzy. Wiedząc, że gen warunkujący żółty kolor jest genem recesywnym, proszę obliczyć jakie jest prawdopodobieństwo, że żółty kolor w warunkach panujących w stodole sappera nie ma wartości dostosowawczej

Dla kogoś kto "uczył się genetyki" i to jeszcze ho, ho "kilka lat" (kurs genetyki populacyjnej na podręczniku Hartla trwa rok), takie zadanie to bułka z masłem.


3 w jakim aspekcie genetyka zaprzecza ewolucji?


4. Dlaczego, skoro wg sappera wszyscy ludzie na świecie mają mieć dokładnie identyczny genotyp, ze związków murzynów rodzą się zawsze murzyni, ze związków białasów rodzą się zawsze białasy, a ze związków mieszanych rodzą się zawsze mulaci (i w ogóle dzieci są podobne do rodziców bardziej niż do kogokolwiek innego)? Dlaczego istnieją mężczyźni i kobiety?

5. Co to jest "rozszczepienie genów"?

Nie biorę udziału w dyskusji, ale mając ciekawy materiał (tak uważam) podaję namiar na niego - na tej stronie kliknij jest plik PDF a w nim m.in. o tym, jak współcześni ewolucjoniści mozolą się, aby mimo wszystko trwać przy teorii zapoczątkowanej przez Darwina, choć gdyby Karol D. posiadał obecne możliwości poznawcze, to by chyba takiej teorii nie wymyślił, uznając ją za nieprawdopodobną...

Ponadto wiele materiałów dostępnych jest na tym blogu: klik

A jak myslisz po co popelnilem ten blad tyle razy?

Zapytaj Pilaster-a ponoc wie lepiej.

Z tego co sie orientuje, to z grubsza antymateria jest odwrotnością materii, więc wszechświat zbudowany z czegoś takiego, powinien wyglądać bardzo podobnie do naszego wszechświata, natomiast prawa fizyki wydają sie uniwersalne, więc wszędzie powinny być takie same, więc skoro materia tak wygląda, to już tak musi wyglądać.
Bo jeśli być chciał czysto teoretycznie, założyć że gdzieś tam obok nas, istnieje jakiś inny wszechświat, w którym panują jakieś inne prawa fizyki, to trzeba by wyjaśnić, z jakiej to przyczyny panujące tam prawa fizyki, są inne niż u nas.



Litości!
To ja nie mam Google, żebym sobie to wszystko znalazł? to nawet nie chce ci sie napisać pare zdań, na ten temat?



Czy "sapper" łaskawie odpowie mi na pytanie, które mu zadałem?

Wytłumacz mi: Jaki jest sens przepisywać coś z broszury, która ma już to napisane?! Może jeszcze chcesz, abym rysunki tam umieszczone tu malował, tak?... Chodzi o to: klik-klik
Litości!

No i tak Swiadek Jehowy sprytnie rozpowszechnia swoje teorie.
Kto chce, niech sobie sciaga. Uczciwie byloby ujawnic kto to wyprodukowal.

Nie ma nic ciekawego w tej broszurce Świadków Jehowy. Oprócz bzdury w postaci stwierdzenia, że RNA nie może powstać samoistnie.

Otóż może:
http://kopalniawiedzy.pl/RNA-synteza-nu ... enzym,6390


Oczywiście to zupełnie nie o to chodzi. Np. bakterie uodporniają się na antybiotyki poprzez mutacje, a nie żadne wchłanianie obcych genów z innych komórek.

Piszesz, że znasz się na genetyce, po czym stwierdzasz, że mutacje nie wprowadzają niczego nowego do DNA. Tylko, że jest to nonsens, a dojście do tego, w jaki sposób mutacje mogą zwiększać ilość informacji genetycznej, przy pomocy Google zajmuje czas liczony w sekundach.


To też nieprawda. Różnice genetyczne między gatunkami, rasami, czy nawet unikalne dla pojedynczych ludzi fragmenty kodu, można podawać w procentach (lub w ułamku procenta), czyli odsetku, jakim się różnią.

Zatem osobniki jednego gatunku wcale nie różnią się tylko aktywacją danych genów.

Nie jestem jednym z nich, ale nie mam uprzedzeń - jak znajduję coś z czym się zgadzam, to czumu by tego nie uznać?...

Biosławek podje konkrety na dowód prawdziwości Teorii Inteligentnego Projektu.

Teoria inteligentnego projektu (TIP) w przyrodzie jest naukowa.
Jest falsyfikowalna.
Ma przewidywania.
Można projektować badania, które ją potwierdzają, lub obalają.