Najwyraźniej Arystoteles był inteligentniejszy niż Ty

BO:



Podczas zaćmienia księżyca cień ziemii pada na księżyc.

Na ziemię cień księżyca pada podczas zaćmienia słońca.

Chodzi o zaćmienie księżyca a nie Słońca OK
Ale przecież gdyby Ziemia była ostrosłupem zwróconym stożkiem w stronę Słońca byłby taki sam cień . Więc to również jest przesłanka, a nie dowód

Te dowody razem wzięte świadczą po prostu o kulistości ziemii, bo:

- jeśli ziemia byłąby ostrosłupem, horyzont występowałby tylko w kierunku wscód - zachód

- jeśli ziemia byłaby elipsą na płaskiej podstawie, to miałaby inny cień padający na księżyc (a i widok innych planet o tym świadczy, że nie jest)

Dowody razem wzięte nie świadczą o niczym innym jak o okrągłej ziemii - Arystoteles umiał je połączyć, jeśli ty masz problem z wyciąganiem wniosków - no cóż, świadczy to o Tobie.

Post wyżej: każdy dowód zaprzecza jakiemuś kształtowi ziemii, wszystkie pasują tylko do kulistej

Oczywiście były to przesłanki nie mówię, że nie, ale niestety nie dowody.

Jeśli nei były to dowody to podaj jakikolwiek kształt który pasuje do tych nie-dowodów oprócz kulistego - wtedy rzeczywiście można uznać, że bajki o tym, że starożytni wiedzieli o kulistości były tajnym związkiem żydów, masonów i lewaków.

Chodzi o stożek zwrócony podstawą w stronę księżyca . Cień będzie okręgiem.

Ale widnokrąg zachodziłby tylko w dwóch kierunkach, ponieważ na stożku można wytyczyć linię prostą. Dodatkowo księżyc podczas zaćmień znajduje się w różnych miejscach na niebie - zatem cień również by się zmieniał swoim kształtem.

Co ty chcesz przeforsować?

I jeszcze poruszając się z północy na południe (lub odwrotnie) niebo by się nei zmieniało.

Niebo cały czas by się zmieniało gdyż Ziemia jest w ciągłym ruchu.

Nie mówiąc już o tym, że musielibyśmy żyć na podstawie tego stożka, ergo- nie byłoby takiego zjawiska jak pozorna linia horyzontu, nie "znikałyby" gwiazdy czy okręt za horyzontem.

Seweryn po prostu już nei mam do Ciebie sił...
Znowu zignorowałeś dwa argumenty, przekręcając tylko trzeci i to nieudolnie. Chodzi tylko i wyłącznie o zmianę nieba o określonej godzinie. Poruszając się po ziemii po prostu pewne gwiazdy znikają na stałe niezaleznie od pory dnia, a inne są widoczne o odpowiednich porach. I znowu, znowu muszę tłumaczyć oczywiste, znowu moje argumenty są olewane, znowu Seweryn daje koncert swojej ułomności, a miałem taką nadzieję, że wreszcie przyzna się, że nie jest nieomylny.

jeżeli chodzi o Ziemie, jako geoidę, to jest to bardzo "porypana" sprawa. Mount Everest jest najwyższą górą, ale nie najwyższym punktem Ziemi

O ile dobrze pamiętam, ten najwyższy punk przypada gdzieś koło Wysp Marshalla czy Kiribati

Być może, ale co w związku z tym? Może być wiele innych wyjaśnień tych zjawisk .Więc póki co uznaliśmy ,to za przesłanki a nie dowody.

Żadna z tych rzeczy osobno nie jest dowodem, a jedynie przesłanką. Mogą być dowodem jeśli połączymy je wszystkie razem.

Jakoś nie udało Ci się wymyśleć ani jednego mimo twoich głupkowatych starań.



Każda z osobna jest dowodem na określony kształt ziemi. Ale nie oczywiście dla Seweryna nie jest, a starożytni sobie tylko tak gdybali. Za to nieodpartym mocnym dowodem dla Seweryna na istnienie Boga jest kawałek mięsa z Lanciano.