Po raz kolejny Tomcio polemizuje nie z moją tezą.
Czy ja kiedykolwiek twierdziłem że opisujmy swiatło jednoczesnie jako falę i jednoczesnie jako cz
Z kim Ty polemizujesz?
Umiesz odróznic pytanie od stwierdzenia nie nadając jednoczesnie wyimaginowanego sensu?
I dalej:


Tutaj znajduje się potwierdzenie tej projekcji.



Foton jest falą i foton jest cząstką -kiedys te wyniki wydawały się naukowcom sprzeczne.Na pierwszy rzut oka rzeczywiscie tak wygldają.Azeby "rozwiazac" ten dylemat stworzono żartobliwą koncepcję "falocząstki".Niektórzy z nich twierdzili nawet że kiedyś bedzie mozna roszstrzygną tę sprzeczność i ostatecznie stwierdizc czy foton jest falą czy jest cząstką.Ale jak pokazuje terazniejszość dylemat został rozwiązny.To własnie w tym kontekscie zadałem pytanie mojemu adwersarzowi.Tak więc zanim zarzucisz mi niewiedzę zapytaj najpierw co mam na mysli,ok?


Oczywiscie,swiat staje się bardziej sensowny kiedy mamy odpowiednie podłoże.
A to że dla wierzących istnieje ktoś kto nadeje sens wcale nie oznacza że go w ogółe nie ma ,czyli tak jak Ty twierdziłeś:nie jest sensowny (określenie bezpodmiotowe).Sens można zaobserwować w samych prawach natury, co niekoniecznie oznacza podejscie teologiczne.
Twierdzeniea religine są bardziej sensowne ponieważ ich znaczenie ma umocowanie w podmiocie osobowym.Inaczej to wygląda w ramach procesów bezpodmiotowych.Rzoumowanie takie opiera się na prostej analogii:jezeli widzę telewizor,to wiem że ktos go zbudował.Oczywiscie nie jest to porównanie doskonałe, ale na pewno bardziej sensowne.Bo któż nie zgodzi się z powyższą analogią?


Jestem zwolennikiem róznych perpsepktyw,które mogą dawać rózne wyniki.


Jako ze pojęcie to jest bardzo szerokie moge tutaj zaproponować jeden klasyczny wariant,a mianowicie:
Prawda to zgodność twierdzeń z rzweczywistoscią.

Z tym że rzeczywistość rozumiana jest tutaj jako percepcja religijna.
W tych ramch wierzacy porusza się jezykiem który posiada inne normy identyfikacji i inne zwiazki przyczynowe, które nabierają znaczenia w odniesieniu do Boga.To tak najogólniej.


Ci którzy stawiają w opozycji religie oraz naukę przypisują jej taką zdolność.
Ty jesteś tego najlepszym przykładem.


Tutaj:nauka jest sprzeczna z religią.
W ten sposób zakładasz ze nauka to jedyny normatywny sposób interpretacji swiata.
prosty przykład:ksiązkę mozna zbadac np pod kątem wielkosci.Ale nauka nie odpowiem nam na pytanie: czy jest to dobra ksiązka.Czyli mamy tutaj de facto dwie nieprzeczne domeny.Zgadza sie?


Z reguły jest tak ze nie wdac/widac dwóch zjawisk jednoczesnie.Tak wiec sama obserwacja zakłada jakąś perspektywę.Czyli jezeli patrzę przez mikroskop,to obserwuję subiektywnie nie mając możliwosci nie widzieć bakterii w tym samym miejscu i czasie. Z tym ze w ramach tego subiektywizmu mamy rózwnież obiektywizm rozumainy jako :wszyscy (zdrowi) mogą to potwierdzic bez wyjątku.
Czyli bezposrednie doswiadczenie i podejscie naukowe mogą być zarówno subiektywne jak i obiektywne,oczywiscie po spełnieniu warunku o ktorym wspomniałem powyżej.


Jak to?
Czyli zawory o których była mowa w tym cytacie to nalezy rozumieć dosłownie?To taki sam przedmiot który mam w łazience?Jaki sens nadawali temu pojeciu starożytni ?Jest jakiś cytat z wykładnią?Dopóki nie odpowiesz na te pytania zakładam ze jest to wypowiedz poetycka-religijno doslowna.(zawór,anioł,deszcz).Uwazasz że takie porównanie mają w ogóle sens?


Nie.
Tylko ci którzy deprecjonują religię na rzecz nauki nie uwzględniając specyfiki tej pierwszej

Czyli tak jakbys wierzył w sens samorodny (ze tak określę), niemniej podejrzewam, ze i ten istniejacy w samych prawach natury tez uznasz za pochodzący od Boga. No bo skąd by sie wziął?
Pogłębiajac temat, należałoby zapytać: sens z czyjego punktu widzenia? Człowieka, Boga, przyrody? Bo na przykłąd takie niszczycielskie tsunami... Ma sens? I ewentualnie z jakiego punktu widzenia?



Typowy eufemizm. To niczego nie wyjaśnia. Każde zjawisko mozna tłumaczyc na rózne sposoby, co nie znaczy, ze wszystkie wyjasnienia są prawdziwe. Raczej tylko jedno...

Tu zgoda, wszyscy tak uważają.

A tutaj mamy świat alternatywny, rzeczywistość alternatywną.
A w którym miejscy te obie rzeczywistosci się schodzą? Moim zdaniem w ogóle sie nie schodzą.


Jak na razie, jest to teza gołosłowna i zagrywka pozamerytoryczna. Moze zechcesz rozwinac?


To nie jest dogmat lecz wynik obserwacji.
Już sama naczelna teza religii, mówiaca o istnieniu Boga, nie ma podstaw naukowych, wiec sprzecznosc jest oczywista.

Na tej zasadzie nauka jest skonstruowana. Oczywiscie, ze nie moze byc wielu metodyk badania swiata, tylko jedna. Zasady jakimi kieruje sie nauka, nie spadły nagle z nieba lecz zostały wypracowane przez ludzkosc w długotrwałym procesie. Dlatego jest to metodologia optymalna i jedyna.

Nauka mjoże odpowiedzieć na takie pytanie pod warunkiem uprzedniego ustalenia kryteriów. Bowiem określenie "dobra książka" jest na ogół subiektywne, jedni ludzie mogą uważać, ze jest dobra a inni nie podzielac tej opinii. Nauka moze nawet badać przyczyny zróżnicowania opinii.

Jak najbardziej, nieraz naukowcy przy pierwszym podejściu wyciagają mylne wnioski. Zadaniem nauki jest eliminowanie subiektywizmu i poszukiwanie rozwiązań jak najbardziej obiektywnych (na miarę aktualnych możliwosci technicznych). Często mamy do czynienia ze żmudnym procesem badawczym, któy dopiero zmierza do znalezienia prawdy.



Ależ oczywiscie, ze dosłownie. Nie opisywano szczegółow technicznych zaworów, co zreszta chyba nie jest istotne,
Cały czas w dyskusjach przewija się wątek dosłownosci i niedosłowności. Stoje na stanowisku, ze wszystko co napisano w Biblii czy we wcześniejszych mitach, należy rozumiec dosłownie. Taka też jest wyjściowa teza badania wszelkich starozytnych tekstów, nie tylko chrześcijańskich. Musiałyby istnieć wyraźne wskazówki, ze autor miał zamiar użyc środków stylistycznych, aby podwazać dosłowność.
jak juz jednak napisałem, bynajmniej nie upieram sie przy podanym przykłądzie.


Jeśli jest sprzecznosc, opowiadają sie za wynikami własnych badań, to chyba oczywiste. Najlepiej gdybyś podał jakis przykład, bo nie bardzo wiem co masz na myśli.

Nico. Bóg (Bóg prawdziwy, nie kreacjonistyczny bożek - prestidigitator) nie jest częścią materialnego Wszechświata, zatem jego działanie i istnienie nie musi zostawiać żadnych śladów w materii.



Wręcz przeciwnie, znaczy. Skoro nauczanie Kościoła głosi że nie jest sprzeczne z nauką, to znaczy że nie jest sprzeczne, bo w końcu kto jest autorem tego nauczania?



Nic podobnego. Świadczy to o niezrozumieniu. Zresztą prosze przyticzyć jakikolwiek przykład owej rzekomej niezgodnosci.

litości...

Słucham? Jeżeli za definicję naukowca przyjmiemy osobę z doktoratem z nauk ścisłych i pracującą na etacie naukowym na wyższej uczelni to Tomcio wypełnia tę definicję. Oczywiście można też przyjąć inną... W sumie o takich ludziach mówi się też "pracownicy nauki" termin "naukowiec" zostawiając na czas po habilitacji.

Wróćmy do tego:



Pamiętam Twój wpis sprzed paru miesięcy na Katoliku o dziewictwie Marii, które to dziewictwo nie miało być w żaden sposób sprzeczne z naukami biologicznymi bo było to dziewictwo duchowe (cokolwiek to znaczy). Nawet dość agresywnie żądałeś przedstawienia dokumentów wskazujących, że oficjalne nauczanie KK dotyczy dziewictwa cielesnego.
A ja znalazłem coś takiego:

"Jeśli ktoś nie wyznaje w harmonii ze świętymi Ojcami, że święta, wiecznie dziewica i niepokalana Maria jest prawdziwie matką Boga, ponieważ ostatnimi czasy bez nasienia a z Ducha Świętego poczęła Boga - Słowo, szczególnie i prawdziwie, który był zrodzony z Boga Ojca przed wiekami, i nosiła go w czystości, a po Jego narodzinach jej dziewictwo pozostało niezniszczone, niech będzie potępiony"

Taka jest treść dogmatu. Maria była dziewicą cieleśnie ante partum, in partum i post partum. Narodziny Jezusa miały charakter cudu łamiącego prawa biologii. Cielesne Dzieciątko Jezus przeniknęło cudownie przez błonę nie naruszając jej w żaden sposób.
Jak widać mamy sprzeczność prawdy wiary z prawdą nauki, szczególnie że chodzi o jak najbardziej materialnego noworodka i materialną błonę.

Na katolickim portalu Adonai mamy takie wyjaśnienie:

http://adonai.pl/boze-narodzenie/?id=44



Jak widać ojciec Szyran głosi nauke dziewictwa cielesnego, zgodna z treścią dogmatu.
Tę samą naukę znajdziemy tu:

https://biblia.wiara.pl/doc/1007125.Mar ... e-Dziewica


Stwierdzenie o braku uszczerbku cielesnego dziewictwa jest absolutnie jednoznaczne.

No ale... duch Hosiego (czyli posiadanie kilku różnych definicji na jedno słowo i używanie ich zamiennie zależnie od sytuacji) jest w KK wiecznie żywy Mamy też taki tekst:

http://www.przewodnik-katolicki.pl/nr/p ... ewica.html



Doprawdy, nie wiem, co jest naprawdę oficjalnym nauczaniem KK. Czy dziewictwo cielesno-duchowe czy tylko duchowe. Autor wyżej zacytowanego tekstu ma przynajmniej tyle przyzwoitości, że wspomina o pierwotnym nauczaniu o dziewiczości cielesnej także w czasie porodu. A że się od tego stopniowo odchodzi...

Nie wiem, czy przytoczona przeze mnie treść dogmatu jest kompletna i czy było tam też zdefiniowane pojęcie dziewictwa. To jest kluczem - autor dogmatu pisząc o dziewictwie miał coś konkretnego na myśli, a jeśli nie zostawił pisemnej informacji co konkretnie, co KK może teraz pod termin "dziewictwo" wstawiać co tylko zechce. Dzięki temu oficjalna nauka KK zawsze może być niesprzeczna z naukami ścisłymi.

Ba! Nawet gdybyśmy odkryli grób i ciało Jezusa i mielibyśmy 100% pewności, ze to Jego grób i ciało to dla KK nie musiałby być problem. Powrócono by do korzeni i do wiary pierwszych chrześcijan w zmartwychwstanie czysto duchowe. To tylko kwestia żonglerki definicjami... Dowodzenie ekwiwokacyjne tak ulubione przez Hosiego i wielu innych religiantów.

Doprawdy? A skąd to wiadomo? Tutaj każdy może się nazwać jak chce, np pilaster jest najwybitniejszym na świecie wirtuozem fortepianu. Zatem powoływanie się w argumentacji na własną pozycję społeczną, której nijak nie można sprawdzić, ani zweryfikować, brzmi śmiesznie i pretensjonalnie. A już szczególnie, kiedy powołujący się pisze rzeczy, które jego rzekome środowisko moga tylko skompromitowac i ośmieszyć.




Proszę go znaleźć i zacytować dosłownie, tak jak napisano.





No i co?



Gdzie to jest napisane?



Co sprawia, że jest to portal katolicki? Ma licencję od biskupa miejsca? Ma asystenta kościelnego?




Zapewne. Nie jest to jednak jedyna możliwa interpretacja dogmatu



Bo jak widać funkcjonują i inne interpretacje.



To, co zostało zacytowane na samym początku. O dziewictwie bez roztrząsania o jaki rodzaj "dziewictwa" tu chodzi. Bo że nie chodzi o definicję medyczną, jest to rzecz pewna.





Proszę Go zapytać. Ale wątpię, czy odpowie. Chociaż oczywiście Duch wionie kędy chce.



No i tędy, czy owędy, doszliśmy do tego samego. Jest niesprzeczna.



Na jakiej podstawie można by osiągnąć tak wysoki poziom pewności? Co najwyżej można by stwierdzić, że jest to ciało skazańca z tego okresu i tyle. Ale że od razu Jezusa?

Wiadomo choćby z bazy ludzi polskiej nauki:

http://www.nauka-polska.pl/dhtml/raport ... fs?lang=pl

Jak się postarasz to mnie tam znajdziesz. Dla chcącego nic trudnego. Na Katoliku znajdziesz moją lokalizację, stąd domyślisz się uczelni. Że nauki ścisłe to już wiesz. Dla ułatwienia dodam, że Twój nick trochę się z moim zawodem wiąże. A moje rzeczywiste imię jest takie jak mój nick na forum.



A gdzie ja się w dyskusji powołuję na moją pozycję społeczną?



W przeciwieństwie do tego forum wątki na Katoliku są usuwane. Tego, o którym pisze już nie ma. To była dyskusja z jakimś literalnym katolikiem pokroju MJ czy hena. Poza tym tam zachowywałeś się i argumentowałeś dokładnie tak samo jak tutaj.



Przecież to ja właśnie o tym piszę! I w boleśnie prosty sposób tłumaczę dlaczego oficjalna nauka KK nigdy nie będzie sprzeczna z naukami ścisłymi. To tylko kwestia żonglerki definicjami. Sam się do tej żonglerki przyznajesz w zdaniu:



Problem w tym, iż bez konkretnej definicji słowo "dziewictwo" znaczy dokładnie tyle co "sdackjdklsk". Tak więc nie roztrząsając o jakie dziewictwo nam chodzi, może nam chodzić o cokolwiek. Dzięki temu doktrynę można nieustannie reinterpretować i dostosować do aktualnej wiedzy przyrodniczej. Rodzi to w KK wiele konfliktów, stąd podziały na modernistów i tradycjonalistów itp.



Nie rżnij głupa! Ja pisałem o eksperymencie myślowym, w którym pewne rzeczy się zakłada jako absolutnie pewne bez wnikania w podstawy po to, by sprawdzić jaki to może mieć wpływ na jakieś inne parametry. Takim eksperymentem myślowym były np. wyobrażenia Einsteina o siadaniu okrakiem na promieniu światła i patrzeniu w lustro oraz pytanie czy będziemy wtedy widzieć swoje odbicie w lustrze czy nie.
Ty zamiast skupić się na istocie problemu - a ten eksperyment myślowy świetnie istotę problemu ukazuje, skupiasz się na roztrząsaniu jak usiąść na promieniu i jak przy szybkości 300000km/s utrzymać lustro w ręku.
W moim eksperymencie myślowym założenie o odkryciu grobu i ciała Jezusa i 100% pewności tego odkrycia jest potrzebne do zilustrowania taktyki KK i ewolucji jego nauki. Wnikanie skąd pewność, że to ciało Jezusa jest tu bez jakiegokolwiek znaczenia podobnie jak wnikanie jak usiąść na promieniu światła.
Ważne jest to, ze KK ma towar a ludzie mają potrzebę, która przez ten towar jest zaspokajana. Stawiam więc tezę, że w razie odkrycia grobu i ciała Jezusa i przy założeniu, że będzie to odkrycie niepodważalne. KK zrobi to, czego ideę zawarłeś w tym zdaniu:



KK zacznie twierdzić, że w Biblii i jego nauce chodziło o zmartwychwstanie w ogóle bez roztrząsania o jaki rodzaj zmartwychwstania chodzi. A że ciało Jezusa jest odnalezione a nauka KK jest nieomylna to jest jasne jak słońce że od zawsze chodziło nam (czyli KK) o zmartwychwstanie duchowe.

Gdyby z kolei bezspornie udowodniono, że Jezus historyczny nigdy nie istniał, myślę, że także KK by się nie rozpadł. Dzięki metodzie Pilastra (przyjmuj słowo bez roztrząsania, co ono dokładnie znaczy) można zreinterpretować pobyt Jezusa na Ziemi jako np. pobyt w umysłach jego wyznawców. A niewątpliwie Jezus był i jest obecny na Ziemi w umysłach wyznawców. W czym więc problem

Bez sprawdzania moge się założyć, że nie ma tam osoby o tym imieniu i nazwisku

Zresztą wszystko jedno. Podpieranie sie nieweryfikowalnym autorytetem zewnętrznym jest żałosne nawet wtedy, kiedy rzeczywiście jest się tym, za kogo się podaje.

Swego czasu na jednym forum dyskutowałem z osobnikiem, który o termodynamice miał pojęcie na poziomie ..gimnazjum? Np nie potrafił rozszerzyć prawa Stefana - Boltzmana na ciało nie będące ciałem doskonale czarnym, z uwzglednieniem efektu cieplarnianego. Później się dowiedziałem, że jest ów nieporadny termodynamicznie dyskutant jest ...wykładowcą fizyki na etacie profesorskim na bardzo prestiżowej uczelni (z listy szanghajskiej) ! Na jego plus należy zaliczyć, że się tym nie chwalił i nie próbował właśnie sięgać po ten autorytet "mam rację bo jestem profesorem"



My, naukowcy...






Czli tędy, czy owędy - nie będzie sprzeczna. I o to własnie chodzi. Warto zauważyć, że Krk jest jedynym Kościołem, który tak się własnie zachowuje. Inne zazwyczaj nie zawracają sobie głowy takimi uzgodnieniami, promując dogmaty jawnie sprzeczne z rozumem, a nawet w ogóle nie widzą takiej potrzeby




No własnie wykonałem taki eksperyment myślowy Pierwsza reakcja bedzie własnie taka, ze nie da się ściśle dowieść, ze dane ciało ukrzyżowanego skazańca jest ciałem własnie Jezusa Chrystusa, a nie np dobrego łotra. Albo nawet i złego łotra.



W wyniku eksperymentu otryzmujemy niestety wynik, że nie da się tego dowieść na 100%. Ani nawet na 90%




Ponownie - udowodnienie tego faktu, nawet gdyby faktycznie Jezus historyczny nigdy nie istnial, nie jest możliwe.

Nie ma żadnej takiej sprzeczności, a jeśli Tomcio Paluch uważa, że jest, to niech ją opisze.



Oficjalna nauka to jedno, dywagacje teologiczne to drugie.



A w jaki sposób Tomcio Paluch chciałby uzyskać taką 100% pewność? Naukowo?



Które korzenie i wiara pierwszych chrześcijan mówiły o zmartwychwstaniu "czysto duchowym"?

O ile na imię mam Tomek to Paluszek na nazwisko zdecydowanie nie Ale podałem wystarczająco dużo danych by mnie zidentyfikować.

My naukowcy... nie opisujemy i tak dalej.... Gdzie tu jest powołanie na autorytet? To jest opis czynności wykonywanych przez ludzi zwanych naukowcami. Nigdzie nie napisałem, ze ja Tomcio każe wam przyjąć na wiarę iż coś tam coś tam bo tak jest bo ja tak mówię i basta!



Ależ wiem, że o to chodzi! Nauka jest chyba jedynym ludzkim systemem, który nie jest dogmatyczny i paradoksalnie dzięki temu jest systemem może nie tyle nieomylnym co najmniej się od prawdy oddalającym albo inaczej najlepiej się do prawdy przybliżającym. KK po bolesnych lekcjach to zrozumiał i przynajmniej oficjalnie trzyma z nauką sztamę I na tyle nieprecyzyjnie formułuje swoje dogmaty, by można je było zreinterpretować w świetle nowych odkryć nauki. KK jest być może jedyną religią instytucjonalną na świecie, która to zrozumiała i tak robi i dlatego wróżę jej spokojną przyszłość - chyba, że muzułmanie prędzej fizycznie zniszczą konkurencję.



Nie!!! Wykonałeś w tym momencie zupełnie inny eksperyment myślowy niż ja!!! Ja chcialem zilustrować ewolucję nauki KK. Chciałem pokazać, ze KK może znieść wiele, nawet bezsporny dowód ostatecznej śmierci Jezusa albo jego historycznego nieistnienia nie musi oznaczać końca tej instytucji i końca chrześcijaństwa. Nauka KK jest na tyle niejednoznaczna i elastyczna, że poradziłaby sobie nawet z czymś takim. Oczywiście byłyby jakieś perturbacje, odejścia itp. Ale ludzie generalnie religii potrzebują a naukę KK da się przeformułować tak, by poradziła sobie nawet z takim problemem jak bezspornie udowodnione nieistnienie rzekomo historycznego założyciela. Do ilustracji tej elastyczności KK przyjmuję roboczo i hipotetycznie, że absolutnie pewnie udowodniono, że np. Jezus nie zmartwychwstał albo w ogóle nie istniał. To jest w tym momencie zupełnie bez znaczenia jak takie coś można udowodnić. Bo pytanie brzmi co KK mógłby zrobić gdyby hipotetycznie.... Podobnie jak bez znaczenia jest sposób mocowania siodełka d promienia światła i trzymania lustra przy 300000km/s przy ilustracji co by było z naszym obrazem w lustrze, gdyby taka podróż była możliwa... Czyli ilustracji problemu jak prędkości się dodają albo i nie dodają

Nic takiego nie ma miejsca. Po pierwsze, dogmaty są formułowane precyzyjnie, nawet (niektóre) zbyt precyzyjnie (przynajmniej na dzisiaj, wówczas, gdy były formułowane, istniała konieczność takiej precyzji), po drugie, "nowe odkrycia nauki" nie są podstawą do formułowania dogmatów (a jeśli Tomcio uważa inaczej, to proszę o przykład).

Duży makroskopowy obiekt w postaci noworodka nie może przeniknąć przez błonę dziewiczą be jej rozrywania albo bez cudu.
Jeżeli mamy rozerwanie to nie ma dziewiczości w sensie cielesnym. Jeśli mamy cud to jest sprzeczność z naukami ścisłymi. Pilaster głosi tezę iż nauka KK nie jest sprzeczna z rozumem, więc pozostaje mu w tym momencie tylko dziewictwo duchowe. O takiej właśnie sprzeczności tu mowa.



Przeczytaj dokładnie o co chodzi w eksperymentach myślowych. Mój poprzedni post. I spróbuj odpowiedzieć na pytanie jak Einstein chciał zamocować siodełko do promienia światła?



Najwcześniejsze pewne świadectwo czyli listy św. Pawła napisane kilkanaście lat po śmierci Jezusa, także po jego wizytach w Jerozolimie, rozmowach z towarzyszami Jezusa, spacerach i oglądaniu tych miejsc, gdzie to wszystko miało się dziać.
Pierwszy List św. Pawła do Koryntian:



Boleśnie proste - grzebie się cielesne, powstaje nowe duchowe. Gdyby Paweł widział w Jerozolimie pusty grób, rozmawiał z niewiernym Tomaszem, znał historie o wspólnych posiłkach po zmartwychwstaniu, w ogóle cały ewangeliczny opis, przygody niewiast u grobu. I jeszcze do tego jakby wiedział o wskrzeszeniu cuchnącego Łazarza... To nie mógłby napisać tego, co powyżej zacytowałem.
Trupy mają to do siebie, że cuchną i gniją a nie zmartwychwstają. Pierwsi chrześcijanie nie mogli więc wierzyć dokładnie w to, co dziś się głosi. Wierzyli więc tak, jak to przekazuje Paweł. Cielesne ciało zostało "zasiane" do grobu i tam sobie gnije a zmartwychpowstało nowe ciało duchowe.

Ja mówię, ze na podstawie odkryć naukowych są formułowane nowe dogmaty, lecz, że istniejące są przeformułowywane w świetle tych odkryć. Przykładem jest choćby dziewictwo Marii, które z cielesnego staje się duchowym, nawet sami teolodzy nie ukrywają tej ewolucji, co widać w jednym z zamieszczonych przeze mnie wcześniej cytatów.

O nieprecyzyjności dogmatów świadczy też bark jednoznacznej definicji dziewictwa, dzięki czemu np. Pilaster może głosić swoje poglądy.

Wiesz @Tomciu, blona dziewicza miewa takze bardzo duzy otwor....

A jesli chodzi o gnicie ciala, to Lazarz dlatego byl trzy dni w grobie, zeby bylo pewne, ze umarl i "cuchnie".
Ciala duchowe, to przemienione cialo materialne. Pana Jezusa mozna bylo dotknac, baa, nawet spozywal posilki z uczniami PO zmartwychwstaniu.

No to jest czy nie ma? Nauki ścisłe do zajścia pewnych zdarzeń wymagają cudu - i oto Kościół głosi, że zdarzenie zaszło, ponieważ zdarzył się cud. Widzi tu Tomcio jakąś sprzeczność, bo ja nie?



Aaa, eksperyment myślowy, to ja mam taki sam: gdyby się znalazł dowód na to, że teoria względności jest błędna, to trzeba by przeformułować całą współczesną fizykę, prawda?



Że co? Oczywiście, że napisałby to samo i niczego innego Kościół dzisiaj nie głosi. Chrystus zmartwychwstały miał ciało duchowe (np. ci sami ewangeliści, którzy piszą o niewiernym Tomaszu, piszą także choćby o wchodzeniu do pomieszczeń "mimo drzwi zamkniętych"), przemienione i tak samo my zmartwychwstaniemy w ciałach duchowych i przemienionych - co nie zmienia faktu, że zmartwychwstaniemy w ciałach, a nie "jedynie duchowo". Nauka Kościoła:

Chrystus zmartwychwstał w swoim własnym ciele: "Popatrzcie na moje ręce i nogi: to Ja jestem" (Łk 24, 39); nie powrócił On jednak do życia ziemskiego. Tak samo w Nim "wszyscy zmartwychwstaną we własnych ciałach, które mają teraz", ale to ciało będzie przekształcone w "chwalebne ciało" (Flp 3, 21), w "ciało duchowe" (1 Kor 15, 44)

Wskrzeszenie Łazarza było wydarzeniem zupełnie innego rzędu, co Ewangelista jeszcze wyraźnie zaznaczył, rozróżniając je od zmartwychwstania na końcu czasów.



Nic takiego nie ma miejsca.



Dywagacje teologiczne to jedno, nauka Kościoła to drugie.



Przecież sam ją znalazłeś Oczywiście, w niczym nie wpływa ona na trafność poglądów pilastra.