Ja dałem na "sprzeczność", bo jeśli np. jakiś naukowiec będzie wierzył, że w jakimś miejscu 1000 lat temu żyło jakieś czarodziejskie plemie o którym pisze jego święta księga, a wykopaliska potwierdzą że nikogo takiego wtedy tam nie było, to on stwierdzi że oni kłamią itp.

old come back spirit,

Wyciąłem te fragmenty po to aby zwrócić uwagę na fakty. Fakt nie traci wartości obojętnie kto o nim pisze. A faktem jest, że tezy Allegro były wielokrotnie krytykowane przez ludzi którzy także zajmowali się zwojami znad morza martwego a on sam także przyznał się, że w zasadzie bardziej opierał się na swojej własnej interpretacji niż na rzeczywistych faktach. Potem znów jednak głosił swoje tezy tym razem przyczepiając do nich łatkę że to wielka tajemnica i zagrożenie dla Watykanu. Podobnie było z dziełem "Święty Graal, święta krew" a ostatnio z "Kodem Leonarda da Vinci" (który akurat jest fikcją, ale jak widziałem wywiad z Brownem który robił pozę i wymądrzał się jakby była najprawdziwszą prawdą). Allegro niestety ma bardzo nadszarpniętą reputację naukową tak więc mam prawo jego tezy uznać za niezbyt wiarygodne.

Tutaj także dwa linki (więcej nie chciało mi się przeglądać, czasu nie mam zbyt wiele, po polsku trudno się szuka, niestety mamy portal o nazwie Allegro, który nieco zaciemnia wyszukiwanie), które także wskazują na niewielką wiarygodność pana Allegro, w pierwszym polecam przeczytanie chronologii:
http://virtualreligion.net/iho/dss.html
http://seattlepi.nwsource.com/local/285 ... bmain.html

Natomiast jeśli chodzi o osobę pana Alfreda Palli i jego wypowiedzi na temat demonów jako inteligentnych pozazmienskich istot to pan Palla wydaje się być człowiekiem wierzącym, tak więc także wierzy w osobowe demony oraz szatana. Mój komentarz jest więc taki: Twierdzenie, że demony są pochodzenia pozaziemskiego jest według mnie nadurzyciem.

Jeśli zaś chodzi o tytuły które podałeś to nie wiem do końca czemu miało to służyć. Ja podałem Historię Kościoła jak przykład, że istnieją książki które zawierają twierdzenia zupełnie odmienne niż twierdzenia pana Allegro i (akurat w tym przypadku) są zdecydowanie od nich bardziej wiarygodne. Jeśli zaś chodzi o lektury które zaproponowałeś - zdaję sobie sprawę, że w ciąglu lat powstało wiele publikacji krytycznie nastawionych do źródeł chrześcijaństwa. Z Deschnera mam akurat 4 tomy, mam także drobną książeczkę wskazującą na hinduskie pochodzenie chrześcijaństwa tak więc zdaje sobie sprawę z tego, że istnieją różne poglądy.

Ale nadal jeśli chodzi o przytoczony przez Ciebie przykład: frazeologia, jak dla mnie nie jest dowodem na to że esseńczycy to protochrześcijanie lub coś w tym stylu. Wskazuje tylko na to, że istniały wówczas pewne koncepcję mesjanistyczne o których wiemy, że były obecne w całym społeczeństwie żydowskim. Nawet po śmierci Jezusa. Mówi o tym nawet święty Paweł określając je mianem mythois. Istniały mniej więcej do roku 70 gdy upadło powstanie żydowskie i Rzymianie zburzyli Świątynie. Ponadto jest to w wiekszości (mówię o tych tekstach przytoczonych przez Ciebie) frazeologia starotestamentowa.

Mów za siebie. Nie wszyscy widzą dzieła Boże i nie wszyscy wierzą w jakichkolwiek bogów. Ja widzę wspaniałe dzieło natury i ewolucji ( choć nie idealne) - bez ingerencji sił nadprzyrodzonych.
Nauka nie powinna przeszkadzać wierze natomiast na pewno przeszkadza instytucjom kościelnym. Nie trzeba zagłębiać się w historię by to dostrzec.To właśnie za naukę i swoje poglądy światłe umysły kończyły na stosach.Dzisiaj te stosy wygasły, ale KK wciąż walczy z prezerwatywami czy zapłodnieniem in vitro.Na szczęście i to się skończy, prędzej czy później.

Poza potępieniem Galileusza brak jest w zasadzie jakichkolwiek większych przypadków by Kościół miał zły wpływ na naukę (zresztą za to przeprosił).
Prezerwatywy - to żadna nauka
Zapłodnienie in vitro, i np. eksperymenty na zarodkach itp. - Kościół jest przeciwny nie badaniom naukowym, ale ich nieetyczności. To wbrew pozorom duża różnica. Sami naukowcy tak się czasami zapędzają że poza nauką nie widzą innych wartości
Swoją drogą to Kościół stworzył podwaliny współczesnej nauki. To Kościół w średniowieczu uczył ludzi. To z woli papieża (z woli szerzenia światła nauki aby nie ogarnęły świata mroki zabobonów - to cytat papieża który doprowadził do powstania pierwszego uniwersytetu) powstały uniwersytety. To Kościół stał na straży niezależności światopoglądowej uniwersytetów i nauki

Tak więc opinia że Kościół był i jest przeciwny nauce jest durnym stereotypem, rozpowszechnianym przez osoby niemające pojęcia na ten temat

Przeprosił też za Giordano Bruna którego spalił na stosie. Tak więc jest usprawiedliwiony.A jedyne nauki jakie Kk popierał to teologia i takie szkoły tworzył. Krk nie ma prawa określać co jest etyczne a co nie bo nie wypowiada się w imieniu społeczeństwa ani w imieniu nauki - jedyne co może to apelować do swoich wiernych.Tymczasem nawet teraz rości sobie prawo
do ingerowania w prawo państwowe i narzucania swoich dogmatów.
A przecież to religie winne być podporządkowana prawu, a nie odwrotnie.

1. KK ma prawo wypowiadać się w sprawach dotyczących etyki
2. KK reprezentuje poglądy pewnej części społeczeństwa
3. KK bezpośrednio, sam z siebie, raczej nie ingeruje w prawo, robią to politycy wybrani przez społeczeństwo
4. KK jest podporządkowany prawu

100% poparcia + dodam od siebie:
5. KK nie był zainteresowany tylko rozwojem teologii. Kiedy teologia nie była jeszcze ściśle wyodrębnioną nauką, Kościół już głosił "umiłowanie nauki", edukował społeczeństwo i wspierał powstawanie uniwersytetów, na których teologia była jednym z wielu "przedmiotów"

Problem w tym, że kościół wierzy, że ma racje i w pewnym sensie musi narzucać(a przynajmniej próbować) swoją, nauke jeśli traktuje ją poważnie np. jeśli wierzy, że aborcja jest morderstwem dąży do zakazania aborcji gdyby uznał, że to co robią niewierzący to ich sprawa byłby to relatywizm moralny tródno przyznać, że to w co wierzymy nie musi być prawdą...

Państwo nie ingeruje w prawo kanoniczne, z kolei religie nie powinny ingerować w prawo stanowione poprzez dążenie do zapisów zgodnych z ich nauką. To proste i oczywiste. Tymczasem wystarczy przypomnieć sobie wypowiedzi prominentów kościelnych przy okazji dyskusji o aborcji, ustawowym zapisie przestrzegania tzw. WC w TVP , czy o preambule do Konstytucji.
Ateiści też wierzą, że mają rację - czy uważasz,ze mają prawo domagania się
zakazu praktykowania religii i czczenia takich czy innych bogów??? To totalna bzdura.
Oczywiście KK ma prawo a nawet obowiązek propagawania swojej wiary i nauki. Niech jednak apeluje do swoich wiernych a nie narzuca jej ludziom o innym światopoglądzie poprzez wysługiwanie się prawem.

Nie ma takich kompetencji, więc nie ingeruje


O ile bezsensownym jest dążenie do zrobienia z prawa świeckiego prawa w 100% zgodnego z wiarą danej religii, o tyle zupełnie sensownym i normalnym jest że Kościoły i związki wyznaniowe w neiktórych sprawach moga lobbować, tak jak przedsiębiorcy, organizacje homoseksualne itp.

Ja zaznaczylem "sprzeczne" gdyz biblia mowi ze jezus zmartwychwstal a nauka ze jak ktos umrze to na śmierć. Nastepne : nie zanotowano udokumentowanego przypadku chodzenia po wodzie bez uzycia zadnego pomocnieczego sprzetu co wiecej prawa fizyki uniemozliwiaja spacerowania po powierzchni jeziora w innych miesiacach niż zimowe ( i to takie z ujemna temperatura) . takich sprzecznosci moglbym wymieniac wiele ale chyba wiekszosc z nas po glebszym zastanowieniu niejedną znajdzie ...


co wy na to ?
gdzie komplementarność ?

Poza tym nieprawda jest ze obie (nauka i religia szukaja prawdy) . religia swoja juz zna a nauka wie ze jej nigdy nie pozna ale nieustannie zmniejsza sie ilosc niewiedzy w dziedzinach juz znanych. inna sprawa gdy w zwiazku z coraz doskonalsza technika (pomiary , przetwarzanie i eksploracja danych itp) pojawia sie nowa dziedzina i musimy zaczynac wszystko od poczatku.

w teologii (ktora nie jest nauka w naukowym tego slowa zneczeniu ) zawsze zastanawia mnie to ze wszystko kreci sie wokol istniejacych danych bez napływu żadnych nowych. nie ma zadnych odpowiednikow "doswiadczen" z dziedziny fizyki czy dokladniejszych pomiarow z dziedziny metrologii. czy to ludzka ulomnosc ze przez 2000 lat cigale nie mozna zamknąć tematu pomimo nie pojawiajacych sie nowych faktow ? czy moze po prostu obiekt dociekan nie zasluguje na naukowe potraktowanie ?!

Religia katolicka a współczesna nauka ? Sprzeczność, sprzeczność i jeszcze raz sprzeczność.

Chyba, ze mówimy o buddyźmie, bo co najwyżej to w tamtejszym podejsciu mogą istnieć koncepcje, które ispirują dzisiejsza fizykę.

O czyżby? Może jakieś argumenty?

Zauważyłeś, że nauka nie dopasowuje się do religii, lecz na odwrót ?

A chociażby "stworzenie" człowieka vs. ewolucja, zeby daleko nie szukać. "Stworzenie" kobiety z żebra mężczyzny. Uważasz, żę to dopełnia naukę ?

Ciekaw jestem Twoich argumentów .