Zgadza się. I właśnie Big-Mac mówi o efektywnym wykorzystaniu tych odkrytych praw i zasad. To jest ten dowód na obiektywnośc prawd naukowych o który sie pytałeś, Kamyk

I to miał być ten naukowy dowód, o który prosiłem?

Myslalem, ze ten cytat odda w pelni moj przekaz ale pozwole od siebie dodac cos niecos.

Nauka:
Nie ma niezbadanych wyrokow.
Nie ma interpretacji.
Nie ma metaforycznych sensow.
Nie ma czekania i zastanawiania sie czy efekty podzialaja.
Nie jest tajemnicza.
Nie ukrywa sie przed nikim.

Rzecz w tym - nauka rosci sobie prawo do nazywania sie Prawda bo dziala i daje rezultaty.

Dywagowanie nad tym czy nauka jest prawdziwa to tak jak zastanawiac sie czy prawdziwe jest to, ze slonce jest wieksze od ziemii. Moze byc ekstra dyskusja filozoficzna ktora bedzie miala zero praktycznego zastosowania.

Nauka to system tworzenia modeli, opisujących rzeczywistość. Tak dokładnie i z tak dobrym przybliżeniem, jak tylko się da. Model naukowy nie jest rzeczywistością i nie ma takich aspiracji, ciężko więc rozpatrywać naukę w kategoriach "prawdziwości". Naukę można rozpatrywać w kategoriach praktycznych (rzeczy działają tak, jak przewidują to obliczenia) i tego, jak dobrze opisuje zjawiska.

Można obiektywnie sprawdzić to przybliżenie. Zawsze pozostanie ono jednak opisem czy modelem. Da się też obiektywnie zweryfikować jej skutki, co czynisz choćby teraz, podziwiając obraz na ekranie monitora. Czy taka obiektywność Ci wystarcza? Do większej nauka nie pretenduje.

Nauka odkrywa prawdę o świecie. Ale nauką prawdą nie jest. Nauka nawet tej prawy nie tworzy

trochę zeszliście z tematu...

pytanie, czy teza brzmiała: "Czym jest prawda"

zgodnie z Ajdukiewiczem wyróżniamy kilka głównych teorii "prawd":
1. Klasyczna definicja prawdy - zgodność myśli z rzeczywistością.
2. Koherencyjna definicja prawdy - czyli zgodność myśli między sobą.
3. Prawda jako proces nieskończony - istnieje możliwość że w przyszłości pojawi się fakt przeczący uznanej prawdzie.
4.Prawdziwość twierdzenia polegać może na powszechnej zgodzie.
5. kryterium prawdy może być oczywistość.
6. pragmatyczna teoria prawdy - zgodność twierdzenia z kryterium ostatecznym czyli w tym wypadku pożytecznością twierdzenia.

Drogi Pepe, twój widać masz pewien problem z relatywizmem. nie potrafisz zauważyć że niemozliwe jest by coś istniało i nieistniało jednocześnie.
Idąc jednak twoim tokiem myslenia spokojnie możesz wyskoczyć z okna którego niema, i spadniesz na chodnik którego nie ma, w wyniku działania grawitacji która oczywiście nie istnieje.
Na szczęście rzeczywistość daje na to jedno wyjasnienie...

Słyszałeś kiedyś o kocie Schroedingera?



Z definicjami prawd jest jak z definicjami życia. Jest ich sporo i każda ma swoje problemy:



A w jaki sposób poznać tę rzeczywistość w obiektywny sposób? Żeby nie było wątpliwości, czy myśl nie jest zgodna jedynie z iluzją?



Nie rozumiem.



To raczej opis problemu trapiącego "prawdę", nie definicja tejże?



Jakiś czas temu wszyscy zgadzali się co do tego, że Ziemia jest płaska



Ale też i niekoniecznie. Przed eksperymentami Newtona było oczywiste, że cięższe ciało spada szybciej, niż lekkie. Było to tak oczywiste, że przez tysiące lat nikt nie widział potrzeby sprawdzenia tego.



O ile pożyteczność może być kryterium ostatecznym dla prawdy A co jeśli prawda wcale nie jest utylitarna? No i jak określimy tę pożyteczność, jak ją zdefiniujemy?

Żadna z tych definicji, niestety, nie jest ostateczna. A szkoda.




Zgadza się.

Nauka nie rości sobie takich praw
Nauka najwyżej rości sobie prawa do nazywania się "najlepszą drogą do poznania Prawdy", bo daje rezultaty i działa.

alez oczywiscie ze potrafi.

Co potrafi? Cytuj posty do których się odnosisz, bo ciężko załapać

Hmm. A ja biedny nie potrafie przewidzieć jakie bedą wyniki lotto w najbliższą środę... Widocznie jestem za mało naukowy.


Wiec medycyna nie jest nauką?


Toż odpadają wszelkie nauki humanistyczne, z prawem na czele. O fizyce nie wspomne...




Czyli na pewo nie medycyna


JEST


I ukrywa się


Ale doswiadczenie myślowe nazwane kotem Schrodingera mowi tlko to, że nie wiemy czy ten kot żyje, czy zginął. O ile równie prawdopodobne jest, że jest żywy, jak i że jest martwy, nie jest jednocześnie żywy i martwy.


To ciekawe, o ja nie znam żadnej prawidłowej definicji życia...


Ale owa iluzja też jest konkretną rzeczywistością

twoje twierdzenie jest nie do udowodnienia.

Ciało cięższe (o większym ciężarze właściwym) spada rzeczywiście szybciej. Mozesz zrobic tysiąc eksperymentów, i nie zmienisz tego

Właśnie dowcip polega na tym, że to nie chodzi tylko o prawdopodobieństwo


http://dione.ids.pl/~pborys/fizyka/faq/node73.html




Niestety, ja też.



E-e. Podłącz mnie do wykrywacza kłamstw i spytaj, czy Bóg istnieje. Odpowiem, że nie, i będzie to zgodne z prawdą, według wykrywacza. No właśnie, jaką prawdą?

To będzie zgodne z tym, co JA uważam za prawdę. Tak działają wykrywacze kłamstw - one nie są w stanie powiedzieć, jakie zdarzenia zaszły w obiektywnej rzeczywistości, a jedynie jak te zdarzenia relacjonuje przesłuchany - czy według własnego osądu mówi prawdę, czy kłamie.

Więc definicja prawdy jako twierdzenia zgodnego z rzeczywistością ma tę wadę, że rzeczywistości doświadcza każdy z nas inaczej. Postrzegamy ją subiektywnie i nie mamy możliwości stwierdzić, "jak to jest naprawdę".



Czepiaj się czepiaj, wszyscy wiedzą o co biega

1) Jest to wciąż doświadczenie myślowe niemożliwe do zrealizowania w praktyce
2) Opiera się na błędnym założeniu (że dekoherencja z jakichś powodów nie nastąpiła") - zakładamy, że cuda się zdażają??
3) Nie ma żadnego praktycznego znaczenia, ponaddto jest w pełni niemierzalne. Cóż oznacza w praktyce, że stany kot żywy i kot nieżywy ze sobą interferują?? Jak tą zmierzyć interferencje stanu atom żywego kota ze stanem atom martwego kota? Jak zmierzyć interferencje 10^23 atomów??
4) Jak wiec przykład mający podkreślić pewien - chciałoby się rzec paradoks - czyli interferencje fotonu z sobą samym można traktować jako argument??


Oczywiście.


Niezupełnie. Prawdziwość pewnych twierdzeń może stwierdzić (przy pewnych założeniach) każdy. Innych - ci którzy to potrafią.



Nie chodzi tu o czepianie się. Zanim nie wprowadzono definicji masy, była to (prawie) prawda. Dopiero masa doprowadziła do wzoru Newtona, który jest spełniony w warunkach w owych czasach na ziemi nieosiągalnych - tzn w próżni...
Chyba nie chciałbyś się w szkole uczyć o "obciążeniu przekroju poprzecznego" który to parametr jast na ziemi decydujący o tym jak szybko ciało spada

Nom, to ciekawe jest, że człowiek wybiera żeby rozumieć wszystko w okół siebie i poza sobą, ale nie wybiera, żeby poznać siebie.

Pozdrawiam
/M