A wiec przeszukiwalem sobie strony o kreacjonizmie szukajac faktycznych dowodow na kreacjonizm. Wiem, ze na forach znajduje sie paru ludzi ktorzy w niego wierza wiec chcialbym sie spytac czy istnieje cos popierajacego kreacjonizmem POZA:
1) Stwierdzeniem, ze zycie jest tak skomplikowane, ze musialo zostac zaprojektowane(wygodnie pomijajac fakt, ze projektant sam musialby byc skomplikowany).
2) Szukaniem dziur w ewolucji.

Prosze NIE dyskutowac na temat powyzszych punktow, od tego sa inne tematy. Czy sa jakiekolwiek dowody na kreacjonizm poza powyzszym? Podkreslam, dowody. Dowody w sensie naukowym - biblia to nie dowod. Chce tutaj sie dowiedziec czy istnieja jakiekolwiek przeslanki aby traktowac kreacjonizm na rowni z ewolucja - jak tego pragnie sporo kreacjonistow.

Chyba nie ma. Kreacjonizm imo jest nieco bezpodstawny. Jedynie poza baaaaardzo mało prawdopodobnym przypadkiem, że faktycznie zostaliśmy stworzeni jako homo sapiens parę tysięcy lat temu tuż po stworzeniu świata, a wszystkie skamieniałości itp. były sfabrykowane xD.

Jeśli chodzi o kreacjonizm młodej ziemi to nie sądzę.

Natomiast jeśli chodzi kreacjonizm starej ziemi to myślę, że niezłym przedstawicielem tego nurtu byłby Michael Behe, chyba dość składny opis jego koncepcji można znaleźć tu: http://www.filozofia.pl/ff04/teksty/sagan.pdf.

Według mnie koncepcję inteligentnego projektu w takim ujęciu można uznać za naukową jako, że spełnia warunek falsyfikowalności. Wystarczy odnaleźć mechanizmy ewolucyjne, które prowadzą do wytworzenia się tego co on określa jako "nieredukowalną złożoność".

Oczywiście w necie też jest pełno artykułów krytycznych odnośnie tej wersji intelientnego projektu. Akurat nie polecę Ci żadnego, ponieważ po prostu ich nie czytałem, nie jestem aż tak zainteresowany tym zagadnieniem. Nie jestem ekspertem, nie wiem na ile twierdzenia Behe'go są sensowne, w moim odczuciu wydają się być dość składne a perspektywy rozwoju nauk przyrodniczych przy nakierowaniu badań na obalenie jego koncepcji dość obiecujące.

Te dwa powyższe to żadne dowody. A faktycznych dowodów jakich, jak sądzę, się spodziewasz - nie ma. Kreacjonizm zasadza sie na wierze a wiary się udowodnić nie da.

A to tak - zapomnialem o tej hipotezie, ale faktycznie spelnia kryteria naukowe. Problem dla kreacjonistow tkwi oczywiscie w tym, ze jeszcze tej zlozonosci nie odnaleziono; wszelkie jej przyklady do tej pory okazaly sie do wytlumaczenia ewolucja.

Nie możnaby tej hipotezy i teorii ewolucji połączyć?

Jeśli dobrze zrozumiałem treść artykułu to Behe podał konkretne przykłady takiej nieredukowalnej złożoności, której, przynajmniej przy obecnym stanie wiedzy, ewolucjonizm nie jest w stanie wyjaśnić.

Ale to jest jedynie artykułowa wiedza przy której zamierzam pozostać. Osobiście nie jestem ani sympatykiem ani krytykiem Behe'go, po prostu byłem kiedyś ciekawy o co właściwie mu chodzi.

Z tego co mi wiadomo - wlasnie takie mechanizmy nie istnieja. Istnieli kandydaci do tego tytulu ale wszystkie proponowane opcje zostaly wytlumaczone.



Nieredukowalna zlozonosc postuluje, ze ewolucje mozna by uznac za falszywa jesli odkryto by organ ktory dziala w taki sposob, ze musial powstac w calosci albo wcale. Innymi slowy jesli organ sklada sie z elementow ABCDE to usuniecie dowolnego z nich czyni organ bezuzytecznym i nie mozna skonstruowac opisu w ktorym prostsza forma organu bylaby w jakikolwiek sposob uzyteczna.

To jest prawda - odkrycie takiego zjawiska byloby rewolucja i wiadomo to w sumie od czasow Darwina - on sam postulowal, ze istnienie nieredukowalnej zlozonosci obaliloby jego teorie.



Nie bardzo. Istnienie nieredukowalnej zlozonosci bezposrednio zaprzecza ewolucji. NZ jest dla ewolucji tym czym lewitujace jablko byloby dla teorii grawitacji.

Chociaż dodamy rezonans magnetyczny czy coś i jabłko lewituje;).
A co do tej złożoności... zaciekawiłem się i na Wikipedii było coś takiego:


Czy to nie to...

Chociaż w sumie komórka mogła ewoluować..

Wyszło szydło z worka , okazuje się ze komórka (podstawowy budulec oraganizmów) zawiera elementy nieredukowalnie złożone. A nie mówiłem wam że ewolucja to tylko ściema Boga żeby zasłonić prawdę.

Mogla.



Gdyby komorki w organizmie pojawily sie nagle - innymi slowy np. gady tych komorek by nie mialy a ssaki owszem, to moze bylby to argument. Ale komorka ewoluowala miliardy lat, to nie jest przyklad nieredukowalnej zlozonosci.

To tak w formie zabawy...

A najprostszy aminokwas?^^

Pojedyńczych atomów pierwiastków nie przytaczam bo to mało ma się do biologii;).
Ale pierwszy aminokwas chyba nijak nie ewoluował, a i usunięcie jakiegoś atomu z niego zmienia go zupełnie.
Tak jak np. po uwodornieniu alkenów otrzymujemy alkany, albo po usunięciu jakoś z węgliku wapnia wapń, mamy sam węgiel, zupełnie co innego^^.
No ale chodzi tylko o analogię, mam na myśli "żyjącą" konstrukcję chemiczną, pierwszy/najprostszy aminokwas;).

BioZ nie bądź śmieszny. Aminokwas to zwykły związek chemiczny. Nie specjalnie skomplikowany. Normalnie aminokwasy są znajdowane w meteorytach. W ogóle dość spory procent materii w kosmosie, to materia organiczna i co z tego. Może byś tak się z XVIII wieku teleportował do XXI?

Co do nieredukowalnej złożoności to już dawno została obalona. Poza tym, to że coś nie działa po usunięciu jakiegoś elementu, nie oznacza, że w przeszłości w innych warunkach nie działało. Więc nie byłby to żaden dowód.

Poza tym zabawna jest naiwność Behego. Ten człowiek nie ma podstawowej wiedzy z zakresu biologii, jeżeli uważa, że wić nie mogła wyewoluować. Po prostu żenujące...

Ależ mogę być błaznem;).
Dlatego ostatnie pytanie z tego zakresu.
Pierwszy związek wykazujący cechy życia po aminokwasach?
Zawierał zapewne tylko niezbędne elementy a to co było przed nim nie żyło;).