I co z tego, że wspomniałeś? Różne rzeczy wspominałeś. Np. wspominałeś wcześniej, jakobyśmy dysponowali datowaniem C14 mezozoicznych dinozaurów. Na pytanie o konkrety nie odpowiedziałeś, co pokazuje, że po prostu wyssałeś z palca jakąś bzdurę licząc, że nikt jej nie zakwestionuje.

W innym miejscu znowu napisałeś, że istnieje jakaś zasada zachowania proporcji między ciałami niebieskimi. Gdy Cię zapytałem, skąd wiesz o tej zasadzie – też nabrałeś wody w usta. Widać zatem, że Twoja praktyka pisania bzdur w nadziei, że nikt nie zakwestionuje jest notoryczna.

marekrogowicz – widzę, że do niczego to nie prowadzi. Więc zrobię krok za Ciebie. Zatem, czy chodziło CI o te badania?
https://researchopenworld.com/the-searc ... ic-column/
Jeśli tak, możemy podyskutować o problemach.

Ech, odwaliłem za markarogowicza robotę (a nie było łatwo, bo wiele linków prowadzących niby do tego badania nie działała), a i tak muszę czekać na odpowiedź dwa tygodnie. Ale niech sobie nie myśli marekrogowicz, że przez ten czas zapomnę.

Wygląda na to że znalazłeś nawet coś lepszego niż ja w tym temacie.
Ja czytałem tylko polski artykulik oparty zapewne na tym tekście.
Tak czy siak dowodzi to moich racji, więc nie bardzo mam cokolwiek do dodania.

Nie rozumiem. Z tego co pisesz, wynika, że przeczytałeś jakiś „artykulik” i założyłeś, że ten „artykulik” mówi prawdę w ogóle nie weryfikując jego prawdziwości i nawet nie próbując odszukać badania, o którym mowa.
Zatem, skoro już przyznałeś, że to badanie rzekomo dowodzi Twoich racji, to lecim:
Autorzy zatem powołują się na badania Mary Schweitzer. Schweitzer rzeczywiście argumentuje, że była w stanie znaleźć w niektórych materiałach mezozoicznych elementy miękkie, a także śladowe ilości białka, które da się wykryć metodami immunologicznymi.

Problem w tym, że autorzy badania na tej podstawie twierdzą, że w każdym materiale z dinozaurów da się znaleźć takie ilości białka, które wystarczą do wyizolowania próbki, która może być poddana radiodatowaniu. A to nijak z badań Schweitzer nie wynika.

To jest chyba najbardziej istotne, aby zrozumieć to badanie. Otóż mieliśmy w materiale albo brak oryginalnych substancji organicznych, albo ich śladowe ilości. Badacze pobrali z muzeów próbki zakonserwowane szelakiem – substancją organiczną. Badacze usunęli szelak „na oko”. Tzn. płukali materiał, aż kolor zniknął. Ale ani nie ma dowodu na to, że usunięto cały szelak, ani też takiego, że białka, dinozaurów które rzekomo były w materiale też nie zostały usunięte.

W skrócie – nie ma żadnego powodu, aby uważać, że to co radiodatowali badacze było rzeczywiście materiałem organicznym pochodzącym z mezozoicznych dinozaurów.

Ciekawe jest to że widzisz takie problemy gdy badania nie dają rezultatów jakie ci pasują. Przy metodzie uranowo-argonowej również nie można mieć żadnej pewności co do czystości próbki - w końcu miała ona podobno 65 lub więcej milionów lat i nic nie wiadomo o jej historii.
Tak czy siak wzmianki z wielu kultur i epok wyraźnie świadczą o współistnieniu ludzi i dinozaurów/smoków. W świetle tych świadectw historycznych każde przeciwne twierdzenie będzie nienaukowe.

Uważasz, że problemy, które przedstawiłem nie zachodzą?
Nie słyszałem o tej metodzie. Powiesz o niej coś więcej?
Jeśli twierdzisz, że ktoś kiedyś np. radiodatował metodą opartą na uranie skałę, która była konserwowana materiałem zawierającym uran, a następnie „na oko” usunął uran, to proszę wskaż taki przypadek.
No owszem. Np. wierszyk Jana Brzechwy pt. „Kaczka Dziwaczka” wyraźnie wskazuje na fakt, że ludzie spożywali w czasach Jana Brzechwy dinozaury. Nie rozumiem jednak, jak to ma się do sporu o radiodatowaniu mezozoicznych kości.

To był błąd ze strony Kościoła, który pozwolił na zbadanie całunu, no i niestety okazało się że całun nie jest autentyczny i powstał w średniowieczu.
Taki sam mechanizm mógłby zaistnieć w odniesieniu do większości cudów, więc z dość oczywistych przyczyn, Kościół broni do nich dostępu.



Nie płynie szybciej, a jakieś subiektywne wrażenia poszczególnych osób, nie mają tutaj znaczenia.
Zegar odmierza czas w tym samym tempie, bez względu na to, jaka tam jest atmosfera.

Całun Turyński ! Poważna sprawa. Intrygująca. Dołożę i tu łyżkę dziegciu do tego cudownego miodu. Pora, aby trochę więcej powiedzieć o inkluzjach w bursztynie, słusznie nazywanych fenomenem przyrody.

Nie będę wstawiać tych samych zdjęć. Są tutaj:
viewtopic.php?f=47&t=42419

Opowiem o początkowym entuzjazmie naukowców. Widząc idealnie zachowane drobne zwierzęta w bursztynie, w takim stanie jakby przed chwilą zostały w nim zamknięte, naukowcy chcieli pozyskać z takiego materiału kod DNA. Fachowo otworzyli miejsce inkluzji. Badali i badali pod wysoce specjalistycznymi mikroskopami i nie znaleźli DNA. Mało tego, spostrzegli, że nawet najlepsze mikroskopy nie pokazały żadnego materiału organicznego. Piękne inkluzje okazały się złudzeniem, zwykłą iluzją stworzoną przez naturę. Inkluzje są dosłownie puste w środku, nie ma w nich nic pod każdym mikroskopem. Padło pytanie, jak to możliwe, że na zewnątrz bursztynu widać dosłownie wszystko - najdrobniejsze szczegóły budowy zwierząt, wszystkie organy wewnętrzne, krew, nawet niewydalone odchody, widać piękne i nadal mieniące się kolorami chitynowe pancerze, no po prostu WSZYSTKO, a wewnątrz bursztynu nie ma NIC ? Wiele takich pytań w dalszym ciągu pozostaje zagadką. Inkluzje nazywane są też fotografiami drobnych zwierząt sprzed 45 milionów lat. Ustalono, że mają rozdzielczość większą niż zdjęcia wykonane najlepszymi aparatami cyfrowymi. Dodam, że to arcydzieło wykonała bezmyślna natura i że człowiek nie potrafi powielić tego jej dzieła. Stąd i moja sugestia, że i przyczyn powstania Całunu być może należy szukać również w naturze.

Nawet najlepsze aparaty foto. nie potrafią oddać szczegółów inkluzji. Przykład: piękne i szczegółowe foto., ale i tak nie oddaje całego piękna.
https://www.webtekno.com/images/editor/ ... 20332.jpeg

Jak bowiem wiemy, DNA szuka się przy pomocy mikroskupu. Wybacz, ale bredzisz.
To ciekawe. Nawet pod najlepszymi mikroskopami oglądając bursztyn nie zobaczyli bursztynu, który jest materiałem organicznym. Wybacz, ale bredzisz.
Oczywiście nieprawda. W incluzjach roślinnych i zwierzęcych zachowane jest wiele substancji chemicznych z organizmów żywych. Przede wszystkim cukry takie jak chityna. Są one wykrywalne metodami chemicznymi.:
https://www.doc-developpement-durable.o ... resins.pdf

Poczytaj materiały naukowe dotyczące inkluzji.

Zobacz. Wpisałem w google i już w pierwszej wyświetlonej pozycji jest wzmianka, że "Inkluzje zwierzęce są w środku puste i suche. Tkanki zwierząt, które w całości zostały zatopione w żywicy, nie zostały zmumifikowane lecz uległy degradacji."

http://baltic-amber.eu/inkluzje.html

A to jest tylko stronka z podstawowymi informacjami o bursztynie, w dodatku pewnie finansowana przez jubilerów.

https://gentarus.com/pl/inkluzje-w-bursztynie/

"Niemożliwe dla naukowców jest pozyskanie DNA z takiego okazu, gdyż ulega ono całkowitemu zniszczeniu wraz z wszystkimi jego tkankami."

Zefciu ! To gdzie te tkanki i DNA w bursztynie ?