Co jest idea Kosciola to jedno, co jest od poczatku jego rzeczywistoscia, to drugie: zdrajca, zlodziej, wspolmorderca z "wyzszych pobudek", kolaborant, cudzoloznicy, zadni przywilejow itd.

Kosciol to szpital polowy dla grzesznikow. Swieci sa w niebie.

Bo tak sobie umyśliła Małgosiaa.
Ktoś tu chyba nie rozumie, co to dowód i że przeprowadza się go w konkretnym celu. Celem było ustalenie, czy całun jest fałszywką: badania C-14 dowiodły, że pochodzi ze średniowiecza, więc jest fałszywką. Kropka. Tu nie ma co dalej uwiarygodniać.

Dwa proste przykłady:

Pierwszy do stara, ale pouczająca zagadka logiczna, ilustrująca zasadę szufladkową Dirichleta: czy w Warszawie są dwie osoby mające tyle samo włosów na głowie? Przyjmujemy, że Warszawa liczy ok. 1.7000.000 mieszkańców a dowolny człowiek ma na głowie nie więcej niż 200.000 włosów.
Tworzymy myślowe szufladki ponumerowane od zera (łysy) do 200.000 (maksymalna możliwa liczba włosów). Do szufladek "wkładamy" mieszkańców Warszawy, tak żeby liczba włosów danego mieszkańca była równa numerowi szufladki, w której go umieszczamy. Ponieważ szufladek jest mniej niż mieszkańców, to żeby włożyć wszystkich mieszkańców do szufladek, w co najmniej jednej z nich musi się znaleźć więcej niż jedna osoba. Zatem odpowiedź brzmi: Tak, w Warszawie są dwie osoby mające tyle samo włosów na głowie.
Dlatego ta zagadka jest pouczająca? Ponieważ ilustruje, że wbrew pozorom w celu udzielenia odpowiedzi na pytanie wcale nie musimy wskazywać, które konkretnie dwie osoby w Warszawie mają tyle samo włosów. Celem postawionym w zadaniu jest ustalenie, czy są takie osoby, więc wystarczy udowodnić, że są (lub że nie ma).

Drugi przykład pochodzi z brytyjskiego serialu "Sherlock" (prod. BBC). W ostatnim odcinku pierwszej serii Sherlock Holmes musi dowieść, że obraz z wystawy, będący rzekomo nowo odkrytym płótnem Vermeera to falsyfikat. Stawką jest życie ludzkie. W ostatniej chwili kojarzy, że jedna widocznych na obrazie jasnych gwiazd to supernowa, która pojawiła się na niebie dopiero dwieście lat po śmierci Vermeera. Fałszerstwo dowiedzione, niewinna ofiara uratowana.
Na tym się sprawa fałszerstwa obrazu kończy, to tylko fikcja filmowa i jego dalsze losy nie należą do fabuły. Pytanie jednak brzmi: czy faktycznie, w realnym świecie, właściciele galerii albo władze muzeum dociekałby, w jaki dokładnie sposób sporządzono falsyfikat? Jest fałszywką, nie ma znaczenia, jak ani nawet kto go wykonał. Dopóki nie poszukujemy fałszerza, żeby go ukarać.

Twoje chamskie insynuacje świadczą tylko o tobie, Alus. Że z premedytacją, ze złą wolą manipulujesz, bo do tej twojej insynuacji już się poprzedniego dnia odnosiłem:
viewtopic.php?p=1014417#p1014417
viewtopic.php?p=1014423#p1014423
ale nabrałaś wtedy wody w usta. A teraz bezwstydnie powtarzasz to samo.

Akruk wszystko ma sens, tyle że w domyśle poczyniłeś jedno założenie, które nie każdemu rzuca się w oczy.
Założyłeś, że datowanie zostało przeprowadzone w 100% poprawnie co skutkowałoby poprawnym wynikiem.
Nie twierdzę, że tak nie było, ale są tacy którzy mają zastrzeżenia. Jeżeli potrafisz dowieść, że twoje założenie jest prawdziwe to tym samym dowiedziesz prawdziwości wniosków.

Po pierwsze, nie ma żadnych dowodów świadczących o tym, że datowanie C-14 zostało wykonane niepoprawnie. Po drugie jego wynik nie jest po prostu "jakoś" różny od I wieku n.e., ale zgodny z niezależnym od niego datowaniem wskazanym przez dokument z epoki, tj. notatkę biskupa d'Arcis.

A potrafisz dowieść, że nie jesteś osłem? Nie twierdzę, że tak jest, ale "są tacy, którzy mają zastrzeżenia". Nie wiem, ile masz lat, ale dorośli ludzie są świadomi, że istnieją na świecie fanatycy, to znaczy ludzie, którzy bezkrytycznie, ślepo i bardzo mocno wierzą w coś i których nie przekonają żadne dowody, zawsze "będą mieć zastrzeżenia".

Nie ma żadnego dowodu na to, że Boga nie ma. Stosując twoją argumentację jest do dowód na istnienie Boga.

Jeśli datowanie przeprowadzone zostało niepoprawnie to przede wszystkim jest różny od prawdziwej daty pochodzenia.

Jakąż to techniką ów biskup przeprowadził to niezależne datowanie?

Dość szybko. Przynajmniej jeśli mówiąc o ośle masz na myśli zwierzę z rodziny koniowatych.
A ty potrafisz dowieść, że twoje założenia są pewne? Fakt istnienia fanatyków jakichkolwiek nie powinien mieć wpływu na to czy potrafisz dowieść swoje założenia czy też nie.

2 w 1....odpowiadam na post Ergo, nie proszony o zdanie, z pianą na ustach odpowiada kruk......to już obsesja.....

Jakie "niezależne datowanie"? Chodzi o to, że wyniki datowanie - a raczej datowań - C-14 wskazują właśnie na okres, kiedy całun pojawia się w pisanej historii, tj. w owej notatce. Innymi słowy: mamy istotną zgodność dwóch niezależnych źródeł.

Jeśli datowanie c14 było zmanipulowane to mogło wskazać jakąkolwiek inną datę wygodną dla zleceniodawcy manipulacji. Przy takim założeniu nie można mówić o zgodności a o dopasowaniu.

A masz jakieś podstawy, by przypuszczać, że było? I nie "datowanie", a datowania - trzy niezależne.

Już przytaczałem tutaj opinię prof. Rogersa, który ma poważne zastrzeżenia co do datowania c14.
Potrafisz udowodnić, że jego zastrzeżenia są błędne?

Do kwestii jego wiarygodnosci odniósł się akruk: viewtopic.php?p=689401#p689401

Do których odniósł się prof Wojciech Kucewicz.....ale skoro nie chce Ci sie czytać treści zapodanych linków, to pozostaje Ci jedynie cytowanie gotowców autorstwa kruka......

Tak odniósł się kwitując, że jest całunomaniakiem. Koniec argumentacji.
Nijak nie odniósł się do krytyki formułowanej przez Rogersa i nijak nie dowiódł poprawności datowania c14 - co byłoby doskonałą argumentem w/s Rogersa na korzyść Akruka.

Naprawdę, Kucewicz odniósł się do mojej krytyki? Interesujące, nie wiedziałem, że mnie czyta.
Ale serio: Kucewicz w wywiadzie bezkrytycznie powtórzył tezy Rogersa et consortes. Nic więcej. Wcale się nie odniósł do jego wiarygodności.
Co więcej, ten fragment wywiadu zawiera typową "argumentację z chciejstwa" w połączeniu z fantazjami, które łatwo zweryfikować. Obecność rzekomych włókien bawełny, o których zmyślono, że zapewne pochodzą z XVI w., nie zakłóciłaby wyników pomiaru w ten sposób, żeby zamiast rzekomo poprawnego I w. n.e. otrzymać XIV w.
Kolejny raz, mimo ponawianych tłumaczeń, Alus prezentuje, że nie odróżnia "linku" (odsyłacza internetowego) od treści, na którą on wskazuje. Oraz zarzuca innym, że nie czytają śmieci, do których ona podsyła odesłania jako do porządnych źródeł, podczas kiedy sama ich nie czyta.