Chciałem zasugerować(ewolucjonistom jak i kreacjonistom jak i niezdecydowanym) przeczytanie książki Harun Yahy o fałszerstwach ewolucji,dlaczego?Dlatego ,że ewolucjoniści wymagają od swoich adwersarzy znajomości dziedziny jaką jest ewolucja,ale wiadomo,że przydałoby się aby najlepiej zapoznać się z tematyką przeczytać w tym celu jakąś książkę np :Richard Dawkins:"Ślepy zegarmistrz" i rozważyć argumentu ewolucjonistów,także teraz ja proponuję ewolucjonistom rozważenie krytyki kreacjonistów,bo czymże jest dowód bez wtórnej krytyki,(oczywiście nie żebym miał na celu obalenie teorii ewolucji)chcę tylko zaprezentować argumenty drugiej strony,zaproponować rozważenie ich,bo tego wymaga uczciwość każdej poważnej i rzetelnej polemiki,to tyle,a oto link:http://www.harunyahya.com/other/polish/books/falszerstwa_ewolucji/falszerstwa_ewolucji_04.php .

P.S Nie chcę tu otwierać kolejnego długiego wątku,po prostu chciałem tylko umieścić ten link.

Autor tej książki to wyjątkowo zdolny człowiek. Już we wstępie, bez podania żadnych danych empirycznych, udało mu się udowodnić, że świadoma i celowa kreacja życia jest w 100% pewna. Przy okazji, kulturalnie stwierdził, że wszyscy myślący inaczej wierzą w zabobony. Nobel się należy jak nic. Ale prawdopodobnie nie dostał tego nobla przez żydo-masoński spisek złych, przesądnych ewolucjonistów.

Czytać to mi się tego za bardzo nie chce. Ale rozbawiło mnie to zdjęcie, "Richard Dawkins podczas uprawiania propagandy ewolucyjnej".

"Propagandy ewolucyjnej"... a stonkę przysłali źli imperialiści z zachodu


Albo:

"Prof. Michael Behe: „Nie ma żadnego konkretnego dowodu przeciwko temu, że świat został stworzony przez rozumną istotę.”"

Witold z forum Wiary: "Nie ma żadnego konkretnego dowodu przeciwko temu, że świat został ulepiony przez Wszechwielkiego Gnojnego Żuka, a znana nam materia to tak naprawdę stolec niebiańskich, transcendentalnych zwierząt".

Darujcie to nieco śmierdzące porównanie, ale naprawdę nie żadnych dowodów, że tak nie jest

A tak w ogóle to wyjątkowymi hipokrytami są biblijni, chrześcijańscy kreacjoniści, powołujący się na tą książkę, cytat: "Wszystkie istoty stworzyła siła wyższa, mądry i rozumny Allah".

Dalej, typowa dla kreacjonistów demagogia z wymienianiem uczonych takich jak Kopernik, Newton i innych żyjących dziesiątki lat przed Darwinem i określanie ich mianem "kreacjonistów". To jest moi drodzy demagogia bezczelna, ci panowie żadnymi "kreacjonistami" nie byli. To że w w Boga wierzyli to jedno, ale bycie "kreacjonistą" wymaga już znacznie większego, ehmm, zaangażowania, które umysłom przytomnym i naukowym, jest raczej obce. Tak samo zapewne biedny Einstein, który się w grobie przewraca, widząc swoje nazwisko na liście znanych naukowców "kreacjonistów".

Dalej o doborze naturalnym, wypowiedzi typowe, nawet jeśli zawierające w sobie jakąś cząstkę prawdy, to są po prostu prostackie i nie dają żadnego obrazu tego, na czym ów mechanizm polega, do tego u kreacjonistów mogłyby wywołać obraz błędny, gdyby nie fakt że już takowy posiadają. Stek typowych, kłamliwych wymysłów na temat form pośrednich, eksplozji kambryjskiej, bzdury na temat tego jak to latimerie przeczą teorii ewolucji (100 razy to słyszałem, a ani razu nie usłyszałem dlaczego rzekomo miało by to jej przeczyć, no cóż, nic dziwnego)... ta książka to jeden wielki stek bzdur, przeinaczeń, ignorancji, manipulacji i zwyczajnych łgarstw, czyli krótko mówiąc... typowy kreacjonizm.

O, i jeszcze to:

"Sytuacja taka opisana została również w Koranie:

zaprawdę, tym, którzy nie wierzą, jest wszystko jedno, czy ty ich ostrzegasz, czy nie ostrzegasz, oni i tak nie uwierzą. Bóg nałożył pieczęć na ich serca i na ich słuch, a na ich oczach położył zasłonę. Dla nich kara będzie straszna. (Sura 2, Bakara, werset 6-7) "

i w wielu innych miejscach. Koran, Koran, Koran! Allah akbar!

Trzymajcie się z dala od tego, biblijni chrześcijanie

Kolego Witoldzie radze się przyjrzeć swemu postowi, który to sam w sobie jest jedną wielką insynuacją i wielką próbą domysłów jakoby pewne osoby miały by jednak inne poglądy od tych jakie zaprezentował względem nich autor ww. pozycji.
Więc przyganiał kocioł garnkowi.
Dalej w swych postach kolega nic nowego i odkrywczego ie pisze a tylko dyżurne steki komunałów obrażających tych, którzy próbują dyskutować na tematy ewolucja czy kreacja.
Zdumiewa inna sprawa, że na teorię z przed 200 lat powołują się dyskutanci forum a starają się tego unikać naukowcy o uznanej renomie naukowej.
Więc proszę o bardzie stonowane wypowiedzi co do ww. tematu bo z czasem się może wyjdź na parweniusza nie znającego się na temacie.
I tylko by się o powyższym poście nie dowiedzieli fundamentaliści z Iranu bo oni tak delikatni jak katole nie są.

Nie. Jest po prostu stwierdzeniem faktów, aczkolwiek zgadzam się, że dość nudnym. Szczerze mówiąc odnoszę wrażenie że piszę to samo po raz setny. A czemu? Ano bo praktycznie wszystkie kreacjonistyczne publikacje zawierają dokładnie te same brednie.
Tak jak napisałem wcześniej:

...jeden wielki stek bzdur, przeinaczeń, ignorancji, manipulacji i zwyczajnych łgarstw, czyli krótko mówiąc... typowy kreacjonizm.




Ja nie wątpię że nazwanie kreacjonizmu "stekiem bzdur" obraża kreacjonistów, podobnie jak nie wątpię, że nazwanie tak samo komunizmu obraża komunistów, albo stalinizmu "systemem ludobójczym" też obraża ten system, ale to nie zmienia tego że takie są fakty..




Sprzed 200 lat...?
Masz na myśli heliocentryzm czy mechanikę newtonowską?
Bo na pewno nie teorię ewolucji.




A którzy to "naukowcy o uznanej renomie", "starają się unikać" tematu ewolucji?
Nie bądź śmieszny...




Z katolami to akurat się da jakoś dogadać, gorzej kiedy pojawią się tzw. "biblijni".
A co mnie obchodzą fundamentaliści z Iranu? Głupota pozostaje głupotą, nieważne jak się uzbroi.

A czy nie jest głupotą, ze strony pewnych ewolucjonistów podpieranie się tą teorią w udowodnieniu o nieistnieniu Boga?
Wracając co do lat obecności tej teorii między "nami" fakt trochę się machnąłem, strzelałem na pałę tzw. czuja i ur. twórcy tej teorii przypadkowo wstawiłem na datę jej narodzin.
Wiele z spostrzeżeń Darwina po latach zostało odrzuconych jako by miały znaczący wpływ na poprawne funkcjonowanie tej teorii, a jednak dalej funkcjonują w powszechnej świadomości społecznej.

chyba napiszę książkę "Fałszerstwa grawitacji". musi zrobić to ktoś, kto zna prawdę o Niewidzialnych Duszkach-Przyciągaczkach, bo inaczej zaślepieni ludzie nadal będą wierzyli w jakieś elektoromagnetyki czy bieguny...
mam nadzieję, że Harun'owi Yahya uda się otworzyć oczy społeczeństwu na prawdę i spisek złych naukowców wyjdzie na jaw! ja mu chętnie w tym pomogę. czy jest ktoś, kto chce pokazać innym Prawdę? sam nie dam rady napisać o wszystkim... o tym, że Słońce to Oko Opatrzności, ziemia jest tak naprawdę wklęsła, a inne tzw. "ciała niebieskie" to formy demoniczne.

A ja bym chętnie poczytał jak by ktoś napisał i udowodnił teorię strun, odnalazł czarną materię, wytłumaczył czy jest możliwe istnienie bez czasu, czy w czasie ekspansji wszechświata materia wnikająca i poszerzająca uniwers sama tworzy przestrzeń czy ta przestrzeń jest już tam istnieje, a jak tam istnieje to kto ją stworzył, jest jeszcze parę pytań które nurtują ale to może kiedy indziej.
Co do teorii ewolucji jest to chyba jedna z najdłużej teorii, która pozostaje cały czas w sferze teorii, zastanawiające czyżby trudny materiał czy naukowcom jest nie ciekawy by podeprzeć go dowodami.

Atryda: sądzę, że żartujesz, stwierdzając, że teoria ewolucji nie ma potwierdzenia w praktyce - gdybyś pisał to poważnie, musiałbyś być naprawdę "inteligentny inaczej".

Co do udowadniania nieistnienia Boga - teoria ewolucji tym się nie zajmuje. W ogóle udowadnianie nieistnienia Boga jest bez sensu, co już wielokrotnie na forum było wyjaśnione. Natomiast teoria ewolucji pokazuje, że do pewnych rzeczy Bóg nie jest potrzebny.

To, że "pewni ewolucjoniści..." to argument o umiarkowanej sile rażenia. Bo zawsze można napisać "pewni księża...", "pewni katolicy...", "pewni wierzący..." - ba, "pewni papieże..." - że tak powiem, dajcie mi grupę społeczną, a paragraf się znajdzie .

To co jest postrzegane jako ewolucje jest to przystosowanie się do zaistniałego w danej chwili ekosystemu plus do jakiś tam układów nazwijmy to społecznych (w czasie przystosowywania się dinozaurów przecież prawdo podobnie nie istniał jeszcze homo sapiens).
Ale to co jest bardziej ważne to brak form przejściowych między gatunkami. Przecież przy tej ilości gatunków z parę form powinno się zachować.Z kolei jeśli w świecie obowiązuje prawo ciągłej ewolucji to zastanawia istnienie form, które nie zmieniły się od milionów lat, choć niektóre systemy endemiczne bardzo szybko wykształcają różnorodne formy, to zastanawia istnienie tzw. żywych skamielin.
Co do tych starych, a jednocześnie współczesnych form (a są to formy zarówno doskonałe jak i na początku drzewa danego gatunku) to skrzypy, paprocie, drzewa mamutowe, sekwoje , rekiny, krokodyle, żółwie.
Zastanawia też mechanizm ochrony między gatunkowej, która blokuje powstawania krzyżówek w kolejnych pokoleniach, w jednych przypadkach np; żubroń, muł. Inne w ogóle nie pozwalają zaistnieć formom mieszany, a niby podobnym jak małpy naczelne, a inne pozwalają tworzy nowe rasy.
Zadziwia ta nie logika natury, ale jak większość pragnie to traktować jako walkę z światopoglądem to i nie ma co się dziwić, że reakcja przeciwników będzie adekwatna do ich adwersarzy.
Temat trudny i budzący wiele emocji bo dotyka postaw światopoglądowych, różnych i o różnym poziomie intelektualnym ludzi.

Zależy o jakim Bogu dyskutujemy. Jeśli o takim w jakiego wierzą kreacjoniści i jaki popularny jest wśród amerykańskich protestantów, to teoria ewolucji jak najbardziej mu przeczy, bo on sam od wielu lat jest nastawiony ideologicznie na przeczenie teorii ewolucji. Co do nieco bardziej normalnej wizji Boga, to TE mu nie tyle przeczy, co udziela innej niż religijna odpowiedzi na pytanie typu "skąd się wziął człowiek". Dla niektórych to nie do przejścia...




W powszechnej świadomości społecznej funkcjonuje wiele głupot.




Co ma znaczyć "pozostaje cały czas w sferze teorii"?




Bo to coś jak szukanie stadium pośredniego pomiędzy czterolatkiem a pięciolatkiem.




Bo "prawo ciągłej ewolucji" nie jest równe "prawu ciągłych zmian".
Istnieje coś takiego jak dobór stabilizujący i można założyć że w środowisku np. rekinów coś takiego właśnie działa. Współczesne rekiny wyglądają bardzo podobnie, może niemal identycznie, do ich przodków sprzed tysięcy i milionów lat. Ostatecznie jednak o czym to świadczy, jak nie tylko o tym że są po prostu doskonale przystosowane do środowiska w którym żyją. A ewolucja... i tak zachodzi, powolutku, bo powolutku, ale jednak. To że współczesne rekiny wyglądają podobnie do tych z czasów ery dinozaurów, to nie znaczy jeszcze, że są to te same gatunki.

Krótko bo późno.
Nie to by co był jakimś specjalistą a tylko drobnym zjadaczem czytającym no może jeszcze mający akwarium
Ale rekin przyjmując doskonałą formę tak szybko w jakiś sposób wyprzedził teoretycznie wszystkie jakiś inne formy pływające, biorąc tu pod uwagę wszystkie jego formy.
Cud prawdziwy cud, on mógł innym się nie udało tylko na przestrzeni tych lat co się działo z jego pokarmem ewoluował i zawsze zachowywał swe walory "kulinarno-energetyczne". Co zaś do stabilizacji warunków jakie panowały w morzach to można mieć pewne wątpliwości, fakt bydle potrafiło i miało dość duży wachlarz manewrów i mógł zawsze pływać tam gdzie chciał, tylko i dzisiaj bydle pływa od krańca do krańca znanych nam obszarów.
A jak się inaczej nazywa jak nie teoria ewolucji, teoria to teorii. Jeśli próbuje opisywać tak wiele mechanizmów, a nie daje dla tego jednoznacznych dowodów to w świecie naukowym zostanie zawsze teorią zaś w świecie ideologicznej będzie dobrym narzędziem dla odpowiednich umysłów.
Jak współcześnie np. teorii globalnego ocieplenia na skutek produkcji gazów cieplarnianych przez człowiek, w ustach pewnych demagogów branych nawet bardzo dosłownie, im więcej krów tym większe ociplenie
Sory za chaos i pośpiech, późno już więc koczę w tak nieeleganckim stylu.

Rekin jest, bo się pojawił - że użyję takiego "brutalnego" wnioskowania. Jakby nie rekin, to pojawiłoby się coś innego. Ewolucja to dosłownie zmiany, ale nie we wszystkich organizmach przecież identyczne - więc logiczne, że powstaną rozwiązania "lepsze" i "gorsze". Zachował się rekin, bo mu dobrze wyszło za pierwszym razem .

Analogia (ograniczona, nie uwzględnia relacji między gatunkami): weź 5 kostek 20-ściennych, rzuć nimi jednocześnie. Najczęściej zdarzy się tak, że niektóre będą miały wyższą liczbę na wierzchu, inne niższą (szansa jak 20^4:1, o ile pamiętam, a to tylko 5 prostych kostek). Czy to cud? Czy te z większą liczbą są "sprytniejsze"? Czy jeśli w pierwszym rzucie padnie jedna 19, a w następnym wszystkie liczby będą mniejsze, to znowu cud? Czy po prostu zjawisko o prawdopodobieństwie 0,9^5, czyli ponad połowa?

Problem zmienności gatunkowej
na przykładzie żubra (Bison bonasus)

Licząca ok. 650 sztuk grupa żubrów zamieszkująca Puszczę Białowieską jest wciąż zagrożona wyginięciem, ze względu na niską zmienność genetyczną i wysoki poziom pokrewieństwa. 90% populacji pochodzi od jednej pary i są do siebie tak podobne, że bez szczegółowych badań genetycznych nie sposób ich odróżnić. Przy pojawieniu się jakiejś choroby lub innego czynnika środowiskowego, wszystkie zwierzęta mogą jednocześnie wymrzeć.

Skoro tak, to mutacja genetyczna, która zapoczątkowałaby nowy gatunek, musiałaby jednocześnie dotknąć wiele tysięcy osobników, ponieważ tylko wielotysięczna grupa pozwala na uniknięcie imbredu i - co za tym idzie - braku odporności.

Wyobraźmy to sobie: po sawannie biegają sobie jakieś koniowate i nagle - ciach - wszystkie samice urodziły potomstwo w paski. Tylko w ten sposób zebry mogły powstać i utrzymać gatunek...