Logika nie idzie w parze z wiarą. Gdyby chcieć zastosować logikę do wiary, to ta by zaraz znikła. Jak tak zrobiłem i nie ma we mnie wiary w bóstwa i gusła.

Jakoś nie przeszkadzało to wielu logicznie myślącym uczonym pozostać wierzącymi. Uważasz, że Jan z Damaszku, Tomasz z Akwinu, Ludwik Pasteur, Błażej Pascal, Izaak Newton (różne konfesje, ale wszak wszyscy wierzący) nie myśleli logicznie? Bo może się okazać, że to Ty akurat masz kłopoty z logicznym myśleniem (zauważmy, że jeszcze niedawno sam przyznałeś, że nie umiałeś zrozumieć prostej interpretacji zachowań lewaków).

Napisz konkretnie, co w wierze jest nielogicznego

Objawienia mogą być prawdziwe lub nie. Jeśli są prawdziwe mogą pochodzić od Boga lub szatana (w tym ostatnim przypadku ich treść będzie przynajmniej częściowo zafałszowana).

Jak rozpoznać, czy objawienia są więc zgodne z prawdą?

- Po owocach - po jakimś czasie wychodzi, czy są dobre, czy złe.
- Po zgodności z wcześniejszymi, dobrymi objawieniami (objawieniem jest też Słowo głoszone przez Chrystusa).
- Często objawieniom towarzyszy cud, lub spełniające się proroctwo, które potwierdza ponadnaturalny charakter objawienia.
- Osoba głosząca objawienia powinna swoim życiem udowadniać, że właściwie wypełnia swoje posłannictwo (tutaj może być pytanie o Mahometa, który swoje życie spędził na działalności politycznej, zdobywaniu władzy, wojnach)

Mahomet nie głosił, że objawia się mu Bóg. Przesłanie miał uzyskać od anioła.
A pytałeś o objawiające się "bóstwo".

Bóg jest wg. islamu twórcą Koranu, zatem spookojnie mozna uznać Koran za objawienie samo w sobie. Anioł był tu tylko chłopcem na posyłki.

Naprawdę? Dotąd jakoś tego nie zauważyłem.



Albo np. wszystkie są objawieniami, tylko niektóre zostały źle zinterpretowane w wyniku ułomności ludzkiej (wpadnięcie na tę alternatywę zajęło mi ok. 1,5 sekundy).



Przepraszam, ale nie wiedziałem, że zamierzasz podważać jakąś "dokumentalność". Ja odnosiłem się do twojej wypowiedzi: "dotąd takiego nie udokumentowano". Otóż, udokumentowano. Jest udokumentowane, że byli tacy, którym się "bóstwo" objawiło. Tak czy nie?



Czyli jest to udokumentowany (dokumentem w postaci Koranu) przypadek, w którym "bóstwo samo się objawiło", prawda?

Czyli mamy co najmniej dwie księgi napisane przez tego samego Boga, a jednocześnie w tak wielu miejscach sprzeczne ze sobą. Logika podpowiada jedyne rozwiązanie: odrzucić obie.

W jaki sposób to, że są "dwie księgi napisane przez tego samego Boga" (pomijam już to, że tak nie jest) i jednocześnie "w tak wielu miejscach sprzeczne ze sobą", implikuje jakiekolwiek sugestie co do tego, co ewentualnie należałoby z nimi zrobić? To jest przykład co najwyżej "logiki ateistycznej", ale na pewno nie logiki. To z logiką nie ma nic wspólnego. Żeby się powoływać na logikę, trzeba przede wszystkim chyba mieć choć jakie takie pojęcie, co to w ogóle jest logika..

Johnny99 tak w skrócie: czy "udokumentowanie" to w Twojej opinii to samo co "opis"? A jeśli nie, to czym się różni?

Nie, nie to samo.

Jeżeli masz dwa dokumenty autorstwa, wedle tych dokumentów, tej samej osoby i te dokumenty są w wielu miejscach sprzeczne, a nie masz żadnej możliwości zweryfikowania, która werjsa jest prawdziwa, to nie masz za bardzo podstaw by przyjąć jedną z wersji za prawdziwą a drugą za fałszywą.

Wedle zasad logiki formalnej, jeśli dowolny system (hipoteza naukowa, dokumentacja, oświadczenie, opis, dowód) jest wewnętrznie sprzeczny to należy go w całości potraktować jako wadliwy.