Panie Rutus!
Nie będę odpowiadał bo nie muszę na pańskie wymysły ani tak ani nie, skoro nie docierają do pana żadne moje argumenty lub nie jest pan w stanie je merytorycznie zanegować. Nikogo nie okłamuję a mam prawo do swojej interpretacji wyników badań bo nie żyjemy w średniowieczu. Dlatego jeszcze raz powtarzam, jeśli pan się nie zgadza z moimi uzasadnieniami, to proszę to udowodnić argumentami naukowymi, a ja wcale nie muszę odpowiadać czy przyznaję panu rację czy też nie. Takie są zasady każdego otwartego forum dyskusyjnego. I jeszcze raz powtarzam, na tym polega dyskusja naukowa, że kompetentnymi argumentami negujemy zdanie czy też uzasadnienie adwersarza, a także czytelnik ma prawo wybrać bardziej przekonywające argumenty.
Pozdrawiam A.A.

Nie są to "moje wymysły" tylko obiektywne wnioski płynące z rzetelnie (nawet niezwykle rzetelnie) przeprowadzonego eksperymentu.
Fakt niechęci do ustosunkowania się do tych wniosków jest jednoznaczny i wyjaśnia wszystko.
Teraz mam jasność co do metod, jakimi Pan rozporządza. Dziękuję za wyjaśnienia, choć Pan zapewne uważa, że nic nie wyjaśnił. Jednakże milczenie w pewnych sytuacjach wyjaśnia więcej niż największy potok słów.

Oto wnioski z tej, jakże ciekawe, rozmowy:
1. Eksperyment Lenskiego jest dla pana Andrzeja niezwykle przykry a wnioski z tego eksperymentu burzą cały spokój ułożonej metody oszukiwania ludzi.
2. Ulubiony sposób oszukiwania - poprzez przekonywanie, że pewne elementy świata żywego nie ewoluowały, czego dowodem ma być ich nieredukowalna złożoność, okazał się nieprawdziwy, gdyż wykazano ponad wszelką wątpliwość (co potwierdza nawet pan Andrzej poprzez brak odrzucenia wyników eksperymentu), że takie elementy mogą jednak powstać w sposób naturalny, i nawet dzieje się to dość często.
3. Kolejny element stały w tłumaczeniach swojego światopoglądu - mianowicie stwierdzenie: "nikogo przy tym nie było", został całkowicie utrącony, gdyż przy pojawieniu się opisanych wyżej trzech niby nieredukowalnych złożoności był obecny kompetentny zespół badawczy.
4. Głupkowato wyliczane prawdopodobieństwa innych elementów, które jakoby miały być niemożliwe do wyewoluowania (z powodu skrajnie niskiego prawdopodobieństwa wystąpienia) okazały się bardziej prawdopodobne niż owe trzy elementy, które z całą pewnością powstały na drodze przemian ewolucyjnych, czyli w sposób naturalny i przewidziany przez tak znienawidzoną teorię. Co przy okazji dowodzi, że wymienione wcześniej niby nieprawdopodobne elementy były nader prawdopodobne.
5. Wzmiankowany eksperyment wykazał ponadto, że metoda wyliczeń proponowanych przez Andrzeja Gdulę zawiera w sobie błąd metody (nie rachunkowy), co całkowicie wyklucza ją ze stosowalności w takich przypadkach. Błąd ten powstaje dlatego, że w przeciwieństwie do postulatu kreacjonistów, zmiany zachodzą z zachowaniem kumulacji efektu a nie w jednym, celowym skoku.

Bezczelność tego pana sięga zenitu. Właśnie opisuję taki właśnie eksperyment, a on mi tu każe przeprowadzać go ponownie.

Właśnie zanegowałem, przytaczając wnioski z eksperymentu Lenskiego wszystkie bzdurne tezy pseudonaukowego opracowania, jakie Pan raczył wysmażyć. Ja przytoczyłem argumenty a Pan nie raczył ich nawet skomentować, tylko żąda argumentów, jakby nie były podstawione pod nos. Po raz kolejny - skrajna bezczelność.

Tylko tyle że jesteś tu ostatnim, którego można by tu posądzić o stosowanie się do tych dyskusji naukowej.

Naprawdę podziwiam cierpliwość Rutusa i jego upór w odpowiadaniu złożonymi postami, wnioskami i argumentami na te żenujące wybiegi typu "ja nie mam obowiązku na to odpowiadać, nie odpowiem na to bo nie, wiem ale nie powiem". Dokładnie tak samo przecież zacząłeś swoją karierę na tym forum kiedy jakieś dwa miesiące temu nie mogłeś rozwiązać zadania z wiatrówką "przez wzgląd na pamięć taty". Nie wiem czy ktoś tu może jeszcze mieć jakieś złudzenia - Rutus i inni strzelają z broni ostrej, A.A. natomiast ucieka, od czasu do czasu rzucając garścią grochu, w nadziei że zasypie przeciwnika i w ten sposób wygra.