Chciałbym zaproponować pewną klasyfikację wszystkich istniejących religii, wyznań i innych wierzeń oraz kultów. Jedyną braną pod uwagę cechą danego wyznania jest w tej klasyfikacji przedmiot wiary, a więc wszystko to, w co odpowiedni wyznawcy powinni wierzyć.

Moja klasyfikacja opiera się na naturalnym, epistemologicznym podziale całej rzeczywistości na 3 części:

Część 1: wszystko to, co zostało już racjonalnie poznane, dzięki dotychczasowemu rozwojowi nauki. Przykład: Struktura atomu.
Część 2: wszystko to, co jeszcze nie zostało racjonalnie poznane, ale jest potencjalnie poznawalne, czyli możliwe do racjonalnego poznania dzięki przyszłemu rozwojowi nauki.
Przykład: Natura ciemnej materii.
Część 3: wszystko to, co jest racjonalnie niepoznawalne, czyli niemożliwe do racjonalnego poznania ani teraz ani w przyszłości.

Warto zauważyć, że o ile granica pomiędzy częścią 1, a częścią 2 jest dynamiczna i przesuwa się w miarę rozwoju nauki, to granica pomiędzy częścią 3, a dwoma pozostałymi jest niezmienna.

Powyższy podział rzeczywistości prowadzi do następującej klasyfikacji wierzeń ze względu na przedmiot wiary:

Wyznania typu I to takie, w których przedmiot wiary jest przynajmniej częściowo związany z częścią 1 rzeczywistości i jest z nią sprzeczny, a zatem błędny. Do tego typu należą wszystkie religie i wyznania, które popadły w konflikt ze współczesną nauką, w szczególności z naukowymi danymi obserwacyjnymi i doświadczalnymi. Takie wyznania w ogóle nie powinny istnieć, ponieważ nie należy wierzyć w coś, o czym wiadomo, że nie jest prawdą. Przykładem wyznania typu I jest protestantyzm, w którym Księga Rodzaju jest interpretowana w sposób dosłowny.

Wyznania typu II to takie, w których przedmiot wiary nie ma nic wspólnego z częścią 1 rzeczywistości, ale jest przynajmniej częściowo związany z częścią 2. Tego typu wyznania nie znajdują się w konflikcie ze współczesną nauką, ale istnieje ryzyko, że popadną w taki konflikt w przyszłości i staną się wyznaniami typu I.

Wyznania typu III to takie, w których cały przedmiot wiary jest związany tylko i wyłącznie z częścią 3 rzeczywistości. Takie wyznania nie są oczywiście w żaden sposób zagrożone przez rozwój nauki. Przykłady: katolicyzm, prawosławie, prawdopodobnie również buddyzm.

W tym wątku jestem gotów odpowiedzieć na ewentualną krytykę takiej klasyfikacji. Tych, którzy uważają ją za sensowną, chciałbym natomiast prosić o pomoc w przypisaniu istniejących religii, wyznań i kultów do odpowiednich typów. W szczególności będę wdzięczny za jakikolwiek przykład typu II, gdyż sam jak na razie takiego nie znalazłem.

Niestety nie tylko protestantyzm. Proszę zapoznać się tym wątkiem. Dodatkowo proszę prześledzić tok myślenia użytkownika andrzejantoni - tam mamy wręcz odrzucenie tego, co Pan zmieścił w Części 1 po to właśnie, aby nie uległa zachwianiu własna wiara.
Przy okazji proszę zapoznać się z książką Michio Kaku "Fizyka Rzeczy Niemożliwych". Tam mamy podział na niemożliwości I, II i III rodzaju. Pana Część 1 to w przybliżeniu niemożliwość I rodzaju, Analogicznie Część 2 do niemożliwość II rodzaju. Niemożliwość III rodzaju definiowana jest nieco inaczej - jest to rzecz z całą pewnością niemożliwa a nie nieopisywalna przez prawa przyrody - to jedyna różnica.
Część 3 zdefiniowałbym jako dziedziny, których nauka nie obejmuje z tego powodu, że tam nie sięgają metody naukowe. Ten obszar (zasięg metod naukowych) również się jednak poszerza, więc to, co dziś wydaje się całkowicie niemożliwe do zbadania za pewien czas może okazać się poznawalne.

Takie wyznania to tzw. tworzenie "bożka-zapchajdziury" na zasadzie - jak czegoś nie rozumiem, to siedzi tam jakiś bóg. Kościół Katolicki dawno uciekł od takiej metody postępowania a pozostałość, jaką jest aktualnie kreacjonizm, jest ewidentnie w opozycji z oficjalnym stanowiskiem KK.

Nie ma tu co krytykować. Temat jest dość dobrze opracowany i nie zawiera większych błędów, raczej należałoby go wyłącznie rozszerzać. Lektura Kaku może tu nieco pomóc.

Na zakończenie proponuję zapoznać się z problemem Prawa Moora a dokładnie z jego wariantem rozszerzonym (włącznie z problemem technologicznej osobliwości, który jest pochodną istnienia rozszerzonego Prawa Moora).

Działalność pana andrzejantoni w tym dziale śledzę na bieżąco już od jakiegoś czasu i znam oba tematy, do których prowadzą podane przez pana linki. Moja opinia dotycząca pana A.A. jest właściwie taka sama, jak ta którą pan już wielokrotnie przedstawił.
Moją klasyfikację można by wprawdzie zastosować do wiary pojedynczych osób, takich jak pan Gduła, ale temat dotyczy oficjalnych doktryn poszczególnych religii i kultów. Nawet gdyby większość katolików miała poglądy zbliżone do użytkownika andrzejantoni, to katolicyzm i tak byłby religią typu III.

Czytałem kiedyś recenzję tej książki chyba w "Świecie Nauki". O ile dobrze pamiętam dotyczy ona nie tyle rzeczy niemożliwych do poznania, co rzeczy niemożliwych do zbudowania lub wykonania, które są obecne w literaturze SF. To o czym pan pisze, to już trochę inny temat, choć blisko związany.

Ja zdefiniowałem część 3 w inny sposób. Są to rzeczy, które są absolutnie niemożliwe do racjonalnego poznania, nawet za pomocą najlepszych możliwych metod naukowych. Nie mam oczywiście pewności, że część 3 jest niepusta. Np. wielu ateistów twierdzi, że jest pusta, choć ja jako katolik wierzę, że tak nie jest.



Zgadzam się w 100%. Pojedynczy ludzie czasami mają tego typu wiarę, ale nie znam żadnego wyznania, którego oficjalna doktryna byłaby obecnie właśnie taka.

Świadkowie Jehowy - typ I (z tych samych powodów, co protestanci). Czekam na propozycje dotyczące innych wyznań.

Jaki ma mieć cel ta klasyfikacja ? Dyktowanie komuś, w co powinien, a w co nie powinien wierzyć ?

A czy klasyfikacja gatunków roślin i zwierząt została stworzona w celu dyktowania organizmom, jak mają wyglądać?
Klasyfikacje tworzy się zazwyczaj w celach poznawczych i w celu porządkowania wiedzy. To chyba wszystko.

@Johnny99:
Ja nie zamierzam niczego "dyktować", choć cieszyłbym się, gdyby ta klasyfikacja uświadomiła przynajmniej niektórym, że są rzeczy, w które nie ma sensu wierzyć.

Skoro twierdzisz, że w coś nie ma sensu wierzyć, to pierwsze pytanie brzmi: czy w nie ma sensu w nie wierzyć dlatego, że ty tak akurat uważasz, czy z jakichś innych powodów ?

Ok, nie ma sensu wierzyć w coś, o czym "wiadomo, że nie jest prawdą". Ależ drogi Albowiemie.. o czym wiadomo, że nie jest prawdą ? Skąd wiadomo, że coś jest prawdą ? Na podstawie jakich kryteriów ? Jakich założeń ? Jakiej metodologii ? Z jakiego punktu widzenia ? Kto o tym decyduje ? Kto to wybiera ? Co to jest prawda ? Co to w ogóle znaczy "wiedzieć" ? Większość ludzi uważa, że te pytania są głupie. Ale tylko dlatego, że nie mają chęci ani czasu się nad tym zastanawiać. Podajesz przykład: nie ma sensu wierzyć, że świat powstał tak, jak jest zapisane w Biblii, ponieważ nauka udowodniła, że powstał inaczej. Dobrze, ale nie ma jakiego sensu ? Z punktu widzenia jakich kryteriów sensowności ? Bo ja odpowiem, że jest znacznie więcej sensu w wierze w to, że świat powstał tak, jak mówi Biblia, ponieważ taki obraz początków świata ma dla nas znaczenie, natomiast naukowy obraz początków świata nie ma dla nas żadnego znaczenia, absolutnie żadnego. Na moje życie codziennie wpływa wiara w to, że Bóg pewnego dnia odpoczął od stwarzania, dzięki tej wierze mam dzień wolny w tygodniu. Natomiast wiara w to, że była jakaś osobliwość, która była niczym, potem nastąpiła jakaś fluktuacja kwantowa i nagle to nic wybuchło plepleplepleple nie ma dla mojego życia najmniejszego znaczenia, niczego w nim nie zmienia, do niczego mi się na co dzień nie przydaje. Wiem o tym tylko na zasadzie hobbystycznego zainteresowania. Gdyby akurat nie budziło to we mnie zainteresowania, uważałbym, że jest kompletnym bezsensem wierzenie w te bzdury o kwantach. Natomiast wiara w Boga ma sens jak najbardziej.

Mogę? Tydzień ma siedem dni, bo Sumerowie znali 7 ciał niebieskich, a najważniejsze dla nich (i nie tylko dla nich) było Słońce (stąd Sunday). Gdyby znali pięć, mielibyśmy niedzielę częściej a Biblia mówiłaby, że świat powstał w 4 dni a piątego Bóg odpoczywał.
Tradycja takiego układu tygodnia (inne kultury miały inny rozkład) na więcej lat niż liczy sobie świat według zapisów biblijnych (tych dosłownych).

Rzeczywistość ma charakter dyskretny (skwantyfikowany) i nic tu nie ma do rzeczy wiara. Właśnie takie podejście powoduje ośmieszanie wiary (tej wysokiej a nie tej płytkiej), nad którym, jako osoba wierząca ubolewam. Własna niewiedza nie powinna być powodem odrzucania rzeczywistości ani robienia cyrku z wiary.

Nie rozumiem oburzenia. Nikt tego tu nie zakwestionował.

Ale co mnie obchodzą jacyś Sumerowie ? Ja mam wolny dzień dlatego, że pewne rzeczy zostały zapisane w Biblii. Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły - ma znaczenie to, że wierzę, iż zostały natchnione przez Boga, w związku z tym powinienem mieć wolny dzień. Dlatego zapisy biblijne mają znaczenie dla codziennego życia.



Skąd wiesz, jaki charakter ma rzeczywistość ?



A kto się oburza ?

Powinni choćby z tego powodu, że należą do naszej rzeczywistości i spuścizna po ich cywilizacji pozostawiła wiele trwałych śladów, takich jak:
1. Siedmiodniowy tydzień.
2. Sześćdziesięciominutowa godzina.
3. Dwudziestoczterogodzinny doba.
4. Pierwowzór mitu o potopie.
5. I kilka innych mitów, które po przerobieniu trafiły do tradycji mitologii hebrajskiej.

Gdyż liniowy opis rzeczywistości (teorie niekwantowe) nie opisuje rzeczywistości poprawnie a teorie kwantowe czynią to z zadziwiającą precyzją. Wystarczy trochę wiedzy i logiczne myślenie. Wiara w zakresie wykorzystywania nauk ścisłych to błąd metody.
Proszę zapoznać się tylko z dwoma opisami teoretycznymi:
1. Zjawisko fotoelektryczne zewnętrzne.
2. Przyczyna czerwienienia skorupy raka po ugotowaniu.
W obu przypadkach klasyczne teorie materii zawodzą, a teorie kwantowa radzą sobie bez problemu.

Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły Mnie nie obchodzi, skąd one się tam dokładnie wzięły

Mnie nie obchodzi
Mnie nie obchodzi
Mnie nie obchodzi

ot i zagadka dlaczego Johnny99 jest wierzący rozwiązana

Przykro mi, do mojej rzeczywistości nie należą. Nigdy żadnego Sumera nie spotkałem, od żadnego nie pożyczyłem pieniędzy, ani nigdy żaden mi nie zwinął portfela - zatem dla mnie nie mają znaczenia.



Ja się nie pytam, które teorie są "zadziwiająco precyzyjne", tylko skąd wiesz, jaki charakter ma rzeczywistość. Może na początek powiedz, skąd wiesz, że teorie kwantowe opisują rzeczywistość z zadziwiającą precyzją. Przeczytałeś gdzieś ? Ktoś ci o tym powiedział ? A może sam to sprawdziłeś ?



Nie rozumiesz o co mi chodzi (Rutus zresztą też nie rozumie, cóż, pisałem do Albowiema), to się nie produkuj, bo szkoda twojego czasu.

Rozumiem ale nie jestem pewien czy ty rozumiesz co napisałeś. Napisałeś, że masz kompletnie wyje***ne czy autor biblijny się na czymś opierał a interesuje cię tylko tyle, że to jest zapis biblijny i póki jest zapisem biblijnym będziesz wierzył, że to słowo Boga. Nawet jeśli zaraz udowodnię tutaj niezbicie, że cała Biblia to fałszerstwo albo plagiat ty i tak będziesz wierzył w swoje.

Rzadki przypadek tzw willfull ignorance

To są jakieś kpiny? Wiedzy na temat praw rządzących światem cząstek, fal i oddziaływań można się nauczyć. Teorie opisujące świat są oparte na rzetelnej i kompleksowej wiedzy. Stąd wiem. Wiedza ta jest sprawdzalna i falsyfikowalna. Dzięki temu właśnie jest wiarygodna naukowo.

Rozumiem:
1. Używa Pan kalendarza o dziesięciodniowym tygodniu.
2. Zegarek ma Pan wyskalowany na 10 godzin na dobę po 100 minut.
Jeśli tak jest, to rzeczywiście nie są oni częścią Pana rzeczywistości.
Ja osobiście używam uniwersalnego czasu internetowego (teraz jest np. @803), ale nawet ja nie twierdzę, że Sumerzy nie stanowią części naszego dziedzictwa cywilizacyjnego.

A nauczył się Pan może , dlaczego istnieją prawa rządzące światem?