Witam wszystkich po przerwie!

Obecnie mam mało czasu... praca, studia itp...rozumiecie sami... ale...

Siedziałem sobie grzecznie, pisałem pracę magisterską, aż tu nagle słyszę fakty na TVNie z pokoju mamy. Okazało się, że kajś tam w jakiś jeziorach bardzo obfitych w arsen żyją sobie bakterie, które według współczesnej wiedzy nie mają prawa żyć... a żyją...
Dokładnie chodzi o to, że zamiast fosforu (który był uważany za niezbędny do stworzenia życia) w swoim "DNA" mają arsen (powszechnie uważany za bardzo trujący).

Moje pytanie jest dosyć banalne

Waszym zdaniem odkrycie takiej bakterii, potwierdza istnienie Boga, przeczy jego istnieniu czy raczej nie ma to za bardzo wspólnego z tą tematyką?

Pozdro!

W tej chwili głowie się co jedno ma mieć wspólnego z drugim? Życie nas ciągle zaskakuje i odkrywamy je tam gdzie się nie spodziewaliśmy. Przykładem są te bakterie, ale i dno oceanu. Tylko jak to się ma do Boga, w sensie czy to coś zmienia?

Dowodzi jedynie, że nauka jeszcze wiele ma przed sobą do poznania, odkrycia...więc w kwestii Boga nadal może tylko poznawać, odkrywać....żadne skończone definicje nie mają sensu.

Znaczy mi chodzi o takie coś. Wiem, że nasza wiedza na temat życia jest mała ale...

Z tego co mówili wiadomościach to jest tak niespodziewane odkrycie, że sam biały dom zareagował i cała masa naukowców żąda większej ilości próbek do badań.
Chodzi o to, że każde zbadane formy życia na ziemi składały się z konkretnych pierwiastków - dlatego można np mówić o teorii ewolucji i wspólnych przodkach. Z tego co ja zrozumiałem to DNA tego żyjątka jest tak różne, iż nie ma bata byśmy mieli wspólnego przodka (bo nie chodzi o zwykłą kombinacje czy skomplikowanie ale zupełnie inny budulec).

Moje pytanie bardziej zmierza w kierunku - czy według was odkrycie życia tak bardzo różnego od innych form życia przemawia za tym, iż za jego powstaniem musiał stać stwórca, czy może ta bakteria jakoś powstała i ożyła sama.

Tajemnica jest źródłem wiedzy; wiedza jest źródłem tajemnicy.

Nigdy nie zdobędziemy całej wiedzy, Bóg moze spać spokojnie.

Ja dalej nie rozumiem problemu, ale sądzę że wynika to z tego że dałeś się trochę przekonac mediom że to jest tak niesamowite że aż cały świat stanął na glowie. A jak wiemy ostatni wspolny przodek to nie jest pierwsza zywa istota, tylko ostatni wspólny przodek. Przed nim byli inni, ale z niego rozwinęły się inne istoty. Więc pierwsza lepsza teoria laika czyli mnie, mamy stanowisko gdzie przetrwalo coś innego. Albo w toku ewolucji rozwinela sie istota która przystosowala się do nowego oksycznego środowiska. Czy to że kiedy tlen byl toksyczny dla zycia, ale nasi przodkowi się przystosowali do oddychania nim, nie jest najlepszym przykładem? Dla mnie żadna rewolucja, ale zapewne niezwykle ciekawe okdrycie.

Mamy ewidentnie do czynienia z mutacją przystosowawczą. Tylko na wyższym poziomie "niemożliwości" niż ta, która została zaobserwowana przy eksperymencie Lenskiego. Kreacjoniści będą teraz dużo pisać i jeszcze więcej bez sensu, gdyż taka zdolność jest jak najbardziej przewidziana przez teorię ewolucji.
Niskie prawdopodobieństwo takiego zdarzenia (naszemu "obalaczowi", panu Andrzejowi Gduli pewnie by wyszło jakieś 10^-1000) nie stoi w sprzeczności z teorią ewolucji. Zgoda, odkrycie jest sensacyjne, ale nie stanowi odstępstwa od zasad teoretycznych a jedynie je potwierdza.
Więcej na: http://pl.wikinews.org/wiki/Rewolucja_w ... enem_w_DNA

No ja się przyznam, że jestem tym bardzo podekscytowany. Od dziecka interesowałem się astronomią i "szukaniem" życia innego niż te na ziemi.

Bakteria ta pokazuje, że życie inne niż na ziemi jest możliwe i zmieniło definicję życia/organizmu żywego.

Dla mnie jest to wielka nowina i jak już ją usłyszałem to w mojej głowie pojawiło się pytanie. Czy taka ciekawostka wzbudzi w ludziach refleksje odnośnie Boskiej interwencji w początki życia czy też nie. Tak więc zadałem to pytanie na forum, ale widzę wiadomość ta nie wzbudziła w was takiej ekscytacji jak we mnie A troszkę szkoda...

Trzymajcie się. Pa!

Może dlatego, że podobne odkrycia zdarzają się co kilka lat. Tyle, że nie o każdym trąbią w naszych mediach: http://apod.nasa.gov/apod/ap090830.html

Wszystko gra. Prawdopodobieństwo mutacji jest niskie i dlatego, takie organizmy odkryliśmy są bardzo rzadkie.

Mam wątpliwości, czy tą zmianę przystosowawczą można nazwać mutacją. Mutacja jest zwykle rozumiana jako zmiana genomu, a w tym przypadku genom (określony przez sekwencję zasad azotowych) nie uległ istotnej zmianie. Reszty fosforanowe w DNA zostały zastąpione arsenianowymi, ale nie miało to wpływu na sekwencję zasad azotowych. Reszty fosforanowe (lub arsenianowe) i zasady azotowe to dwa odrębne elementy nukleotydów.

Zmieniła się głównie budowa genu. Zgoda. Zgodnie z tym razem należy pewnie poszerzyć definicję "mutacji". Stąd właśnie tyle hałasu o to odkrycie.

Oczywiście, będziemy sobie tak poszerzać i poszerzać aż w końcu złapiemy Boga za nogi Ale znając determinację ewolucjonistów pewnie będą upierać się, że ta noga także ewoluowała

Jeżeli kiedykolwiek do tego dojdzie będzie to dowód przeciw istnieniu Boga w naszym (dzisiejszym) znaczeniu tego słowa a nie za Jego istnieniem. Myślę jednak, że taki stan rzeczy nie grozi ani nam ani naszym potomkom. Jeśli dziś mamy rację w kwestii Boga i Jego przymiotów, to cechy transcendentalne nie pozwola na "zwarcie się" obszarów nauki i wiary.

A ja mysle, ze grozi. Chodzi mi o dostateczne poznanie pracy mozgu. Uwazam, ze nastapi to w niedalekiej przyszlosci.