Tak. Porównują 2 grupy, ale obie coś dostają. Tylko względem efektu placebo mierzy się skuteczność leku.
Kod genetyczny jest niesamowitym pomysłem. Nie można to porównywać do klocków Lego, jak niektórzy robią. Każdy atom to oddziałujący na odległość komputer, który reaguje inaczej w każdych różnych warunkach. Niektóre potrafią tworzyć skomplikowane struktury a inne proste związki. Cząstki elementarne mają tak dobrane masy i ładunki, że potrafią tak działać. Sama informatyczna struktura cząstek to cud. Dlaczego informacja potrafi odróżniać jedną od drugiej ? To wydaje się oczywiste, ale tak nie musi być. Z niczego raczej nic nie powstaje niż coś i to jeszcze tworzy porządek.

Bóg Stwórca ma swój plan i tylko On decyduje kiedy w nim coś zmienić. Myślę, że człowiek raczej powinien się dostosować do Bożego planu niż go naginać do swoich potrzeb. Jak zachoruje to powinien szukać jakie jest przygotowane Boże lekarstwo, a nie zmuszać Boga do zmiany Jego planu.

Prawa natury nazywasz bożym planem?

Masz świadomość ile wspaniałych lekarstw nie ma szans na porządne przebadanie przez politykę i uprzedzenia?

Powstawanie z niczego... zależy CO nazywa się niczym, bo zauważ, że przestrzeń to już coś... bezwymiarowy punkt to też już coś, prawda?

Próżnia jest skomplikowanym medium. Niby nic materialnego, ale zawiera wirtualne cząstki-antyczastki, z równym ładunkiem, mogą powodować spontaniczną kreację czastek, przesuniecie Lamba, efekt Casimira, polaryzację przestrzeni. Stwierdzono, że Eter nie istnieje, ale przestrzeń może być zakrzywiona wg teorii względności Einsteina. Bardziej pasuje mi do tego uporządkowane pole informatyczne - czysta matematyka.
Tylko skąd ten porządek ? Tak sam z siebie ? Bez inteligencji ? To są trudne pytania nad pustą próżnią.

Dokładnie, pusta przestrzeń to już coś, to bardziej jak ta słynna buddyjska pełna pustka. Podstawą działabia tego wszechświata są pewne prawa i wartości, które da się wyrazić matematycznie... Tym samym Bóg jest matematykiem i twórcą matematyki tego wszechświata, ot programistą. Ta analogia nie jest doskonała, ale bywa przydatna. Programista, który stworzył grę z samoświadomymi istotami tworzącymi swoje gry ma niezły poziom... Pytanie czy stworzył podstawowy algorytm i puścił to samopas czy ingeruje bezpośrednio w grę? Czy z góry wiedział co z tego wyniknie czy jest tak samo jak my ciekawy rezultatów? Na ile swoje cechy możemy rzutować na Boga?
A może Bóg to wzór matematyczny?

Panie Bercie. Newton był religijnym anglikanem. Większość swoich prac poświęcił... teologii

To fakt, Newton był jednym z dojrzałych teistów a tych zasadniczo bardzo cenię, tak samo jak dojrzałych ateistów.

Względem tego „jak się to godzi”. Przecież pisałem.
No to jak nie wiesz, to skąd wiesz, że dobrze to oddałeś? To nie był cytat dosłowny z publikacji naukowej, tylko Twoja próba bełkotliwego naśladowania języka nauki.
No to sobie żyj tak, jakby mechaniki kwantowej nie było. Komputer w kąt.
Każdy był w jakimś stopniu dostosowany do środowiska, w którym żył. Ale środowisko się zmienia. TE nie mówi, że gatunki są wieczne i że zawsze się dostosują.

Dokładnie te same pytania mnie kręcą. Ciekawe czy miałby sens wątek -
"Czy nasz Obserwowalny Wszechświat to informatyczna gra komputerowa ?"
Zauważyłem, że coraz więcej naukowców fizyków w to wchodzi.
Ma to swoje konsekwencje - Jeśli jest taka skomplikowana gra ze stałymi regułami, to musi być Programista. Nawet jeśli programy same się tworzą, to ktoś musiał stworzyć środowisko informatyczne, a to jest wielka robota inteligentnego geniusza. Nawet jeśli środowisko same się tworzy, to musi istnieć super-inteligencja, która naturalnie też powstała i stworzyła taki świat jak nasz. Zamknięte koło, gdzie zawsze występuje super-inteligencja, która to wszystko ogarnia.

Co do pierwszego. Wystarczy wziąć pierwszy lepszy słownik synonimów, a wyskoczy Ci aksjomat razem z dogmatem. Z paradygmatem nie jest może tak prosto, ale pośrednio można wykazać zależność między tymi pojeciami, np: "paradygmat" to wzorzec, natomiast "aksjomat" to reguła, norma, dogmat. Prawda? Co do drugiego. Podstawą empiryzmu jest poznanie świata przez bodźce zmysłowe (wiedza pochodzi ze zmysłów), tak więc jest to prawie "metoda naukowa", ale w wariancie okrojonym, Ockhamowskim Metoda metodzie nierówna.
To zależy co masz masz na myśli mówiąc "obiektywna" Jeżeli obiektywna w znaczeniu, niezależna od poznania, to nie ma takiej opcji Jeżeli obiektywna w sensie intersubiektywna (dla nas ludzi), to nie ma problemu.
To super. Czyli wyjaśnia obserwacje, a nie rzeczywistość.
Super, czyli "słońce się zatrzymało" to pogląd tylko ówczesnych, a nie Boga, tak? Jesteś w stanie cokolwiek z siebie wykrzesać, czy dalej będziesz grać w nieznane?
Bo mam 16 miligramów mądrości Jakiej sensownej odpowiedzi możesz oczekiwać na tak niemerytoryczne pytanie?
Obiektywna rzeczywistość która jest niezależna od obserwacji nie ma sensu, ponieważ aby cokolwiek o niej powiedzieć należy ją najpierw zaobserwować
Pisałem po polsku, to nie rozumiałeś Ad rem: patrzysz na ołówek w wodzie i mówisz: widzę złamany przyrząd do pisania. Wyjmujesz ołówek z wody i mówisz: widzę niezłamany przyrząd do pisania. Dlaczego w takim razie nie powiesz (widząc złamany ołówek ) nie widzę złamanego ołówka, tylko: ołówek w wodzie nie jest złamany, skoro w obydwu przypadkach to obserwacja decyduje o tym jak opisujesz zjawisko? Chcąc nie chcąc, te dwa różne stwierdzenia wynikają z odmiennych warunków w jakich znalazł się ołówek, dlatego obydwa są prawdziwe. Nie ma tutaj żadnej iluzji.
Ale wiesz co to znaczy jechać i wiesz co to znaczy stać. Kiedy stałeś drzewa stały, kiedy ruszyłeś, to nie zaczęły jechać - patrzysz co się dzieje, nieprawdaż? Wszystkie zmysły kontroluje kora mózgowa, a do odbioru bodźców służą receptory i tak dalej

@ QQ

Częściowo racja, Newton był "religijnym oscylatorem", za życia uważany za lojalnego anglikanina, po śmierci okazał się krypto-unitarianinem. Tu pomyliło mi się z deizmem, pomroczność jasna jakaś.

Ja tak nawiążę do tematu... chyba można wierzyć w Boga i w ewolucję jednocześnie. Zresztą mamy dobitny przykład - Bóg nie stworzył powiedzmy, COCKER SPANIELA, lecz był to wynik mieszania się genów i udomowienia. A czyż to nie ewolucja?

Kuba_J, zaraz usłyszysz, że istnienie ras i odmian nie udowadnia ewolucji i wcale nie opiera się na ewolucji
W tym wątku problemem kluczowym jest to, że niektórzy po prostu nie potrafią załapać czym jest ewolucja i walczą z chochołem.

Kafar- synonim to wyraz bliskoznaczny, nie oznacza to jednak tożsamości synonimów i pojawia się konieczność skupienia się na definicjach różnicowych.

W temacie dogmatu, paradygatu i aksjomatu oraz podstawowych założeń te różnice są kluczowe, bo w nauce nie ma i nie może być dogmatów.

Rozmawialiśmy od stworzeniu ciała. No ale twoją postawę można podsumować - religia jedno nauka drugie. Czysty separatyzm a to coś w stylu schifzofreni. Mnie kompletnie nie zadowala

Ergo, tę ewolucję można sobie wsadzić do klozetu. Raz zadziała raz nie



Jak ujrze jak małpa rodzi nie malpe(jak przedstawiają to obrazki darwinistów) to uwierzę w ewolucję



Kiedy powiesz np. fizykowi że
- świat którzy można empirycznie badać obiektywnie nie istnieje
- prawa przyrody są zmienne

Kiedy?

Do scalenia

No ale przecież występowanie ras to oznaka ewolucji czyż nie?