Zanim odpowiem na wczorajszy post Berta, odpisze na post Swołoczy o 10 tyś ludzi o których pisał

10 tyś ludzi o których mówiłeś to nie byli ludzie podobni do nas w żadnym względzie. Bo ci pojawili się dopiero 100tyś lat temu. Mowa o ludziach rozumnych używających języka

Masz jeszcze inna opcję - miast narażać sie na wiezienie za gwałty, mógłbyś zarabiać sprzedając spermę i jak holenderski lekarz J. Karbaat mieć dziesiątki, a może i setki dzieci (jak na razie dowiedziono 59 dzieciaków).

Alus, co to za przyjemność? Gwałt to co innego

Sarkazm za sarkazm: Mów za siebie

Wy może i traktujecie. Bo my na pewno nie.



Nie był bliżej. Model neodarwinowski przeszedł wszystkie testy eksperymentalne i obserwacyjne. Model lamarkistowski nie.



Dawkins niczego takiego nie sugeruje.



Jest dokładnie na odwrót. "Bóg urojony" to takie sobie luźne dywagacje ignoranta (tak, w dziedzinie religii i religioznawstwa Dawkins jest kompletnym ignorantem, zupełnie inaczej niż w dziedzinie biologii). "Samolubny gen", a jeszcze lepiej "Ślepy zegarmistrz" to poważne i znaczące pozycje dające ogromny ładunek wiedzy.



W przeciwieństwie do Andy72, pilaster przeczytał uważnie i po kilka razy, wszystko to, co Dawkins napisał. I jakoś nie ma on obrazu siebie i bliźnich jako genowych automatów.



Wątpię.

Ze statystyki wynika że takich ludzi jak pilaster musi być więcej, choć naturalnie nie stanowią oni większości. Zresztą można wymienić podobnie myślących nawet wśród katolickiego kleru.



Na odwrót. Wyjątek obala regułę. A przynajmniej mocno ją osłabia.

Zresztą nawet ktoś taki jak akruk zadał pytanie kto się nawrócił pod wpływem kreacjonizmu i nie uzyskał żadnej odpowiedzi.

Pilaster może rozszerzyć pytanie o to, kto został wrogiem religii pod wpływem teorii ewolucji i też nie otrzyma żadnej odpowiedzi.

Żaden ze znanych publicznie misjonarzy "ateizmu", z wyjątkiem Dawkinsa właśnie, o teorii ewolucji nie ma nawet najmniejszego pojęcia



Ciekawe. Wnioskowanie św Augustyna, czy św Jana Pawła II jest skażone, ale wnioskowanie Kenta Hovinda i Quinque na pewno skażone nie jest.

Robek



Przecież musiał jakoś wejść w interakcje z ludźmi. Nie zmienia to faktu, że jako Bóg jest niematerialny i nie jest częścią czasoprzestrzeni.



Nic podobnego. Gwałt w dzisiejszym społeczeństwie jest bardzo złą strategia rozrodczą. Zaraz na początku takiej działalności gwałciciel wyląduje w więzieniu i już sobie nie pogwałci. A dzieci które zdąży spłodzić, albo zostaną poddane aborcji, albo będą miały w życiu znacznie bardziej pod górkę niż dzieci spłodzone w sposób legalny.

Dlatego frekwencję zdobywają geny, które w swoim samolubstwie nie gwałcą.



Ale nie tylko w pierwszym pokoleniu, ale także w drugim, trzecim i we wszystkich następnych aż do nieskończoności.

Nie dam rady. Nie mam narzędzia

Cóż, wtedy pozostaje Ci już tylko samogw... ten, pewnie jakiś moderator to zaraz wytnie.

Ale z tego nie będzie przekazanych genów

oj tam, oj tam. Nie wszystko musi być na poważnie, a nic co ludzkie...

Cóż, trudno, jakieś minusy zawsze są.

Ale tu nie chodzi o minusy, tylko o plusy (dodatnie lub ujemne )

Ja co prawda nie nienawróciłem się pod wpływem kreacjonizmu. Ale napewno kreacjonizm uświadomił mi iż wiara w chrześcijańskiego Boga ma sens. Wiara w stworzenie człowieka bezpośrednio przez Boga ma elementarne zacznie dla wiary chrześcijańskiej. Nie ma nawet co tego powornywac do teorii grawitacji czy heliocentrycznej

No i katoliccy teolgoowie korzystają z protestanckich wymysłów np teologii procesu. Co by nadać sensowności wierze w chrzescijańskiego Boga



Przecież tu nie o aspekt naukowy chodzi. A o to czy rodzice Adam i Ewa popełnili grzech który my dziedziczymy, i za który Jezus umarł na krzyżu

I właśnie dlatego Quinque nigdy nie będzie mógł pogodzić wiary w Boga z akceptacją ewolucji. I będzie go ta kwestia nurkować do końca żywota

Do scalenia

No to kto?

Nie ma nikogo takiego. Tak samo jak nie ma żadnego "ateizmu" pod wpływem TE.

+


Tu chodzi o różne aspekty. Nauka to posługiwanie się rozumem, a według teologii katolickiej człowiek ma (ograniczoną) możliwość poznania Boga wiarą ORAZ rozumem. Nawet przy pierwszeństwie wiary, nie ma tu miejsca na przeciwieństwa (oprócz przeciwieństw pozornych, wynikających z niedoskonałości naszego poznania). Nauka to także opis natury. A teologia chrześcijańska, zarówno u mistyków jak i u doktorów Kościoła, wyrażała prawdę, że Bóg objawia się w naturze. Stąd tak grawitacja, heliocentryzm jak i ewolucja mogą być traktowane jako "boskie prawa natury".



A tu chyba każdy świadomie wierzący ma jakiś pakiet wątpliwości, których za tego żywota już nie rozwikła. Pozostaje tylko liczyć na Boże Miłosierdzie i przyszłe pełne poznanie.

TE może jedynie przekonać kogoś do odejścia z radykalnie kreacjonistycznych wyznań na rzecz tych, które bez problemowo godzą wiarę z nauką. Raczej nie uda się znaleźć kogoś kogo by sama TE z katolika zrobiła ateiste.

Mnie jakoś nie książki Dawkinsa czy inne z nauk przyrodniczych skłoniły do rezygnacji z wiary a KKK oraz Biblia plus pozycje z religioznawstwa, ostateczny cios heurystyki, błędy poznawcze, zniekształcenia myślenia i mechanizmy obronne ego.

Natomiast rozumiem z czym ma problem Quinque: jeśli Adam, Ewa i Eden to tylko mit to skąd ten cały grzech pierworodny, bez którego wszysko traci sens?

Na jakim etapie ewolucji, kto i w jaki sposób sprowadził na ludzkość domniemany grzech pierworodny?