Co to jest ta perspektywa Boga? Czy na prawdę uważasz, że Bóg usiadł na kamieniu z hagiografem i dyktował mu, a ten pisał słowo w słowo? Opis stworzenia świata (inne też) to jest perspektywa ludzkiego autora Biblii. Opisywał on jedyną prawdę Bożą, że świat został stworzony przez Boga w taki sposób, w jaki sam ten świat postrzegał. Opisywał tak, jak ówcześni ludzie rozumieli świat po to, aby ta prawda była dla nich zrozumiała. Wiesz co to jest natchnienie? Z pewnością nie dyktando. Biblia nie mówi w jaki sposób świat powstał. Tym zajmuje się nauka. Biblia mówi tylko o tym skąd pochodzi świat - został stworzony przez Boga.

Ciekawa hipoteza trójwymiarowego czasu. Musze to przemyśleć.
W hipotezie wszechświatowej grze komputerowej istnieje program z określonym marginesem prawdopodobienstw zdarzeń. Przy wielokrotnych zdarzeniach (np. tłum jednostek ludzkich) tworzy sie prawo, które daje przewidywalny proces, chociaż jednostki mają wolny wybór.

Biblia mówi wyraźnie jak został stworzony świat. Ponadto Ojcowie Kościoła czerpali z tej prawdy. O czym już mówiłem

Przyjmując, że masz rację: jak pogodzisz oba opisy stworzenia człowieka? Jeden opis mówi, że Bóg rzekł i stał się człowiek jako uwieńczenie całego stworzenia (na końcu wszelkiego stworzenia), a drugi mówi, że na początku Bóg ulepił mężczyznę z prochu ziemi, potem kolejno stwarzał świat dla mężczyzny, a na końcu z żebra mężczyzny uczynił kobietę. Który opis jest prawdziwy, a który kłamie?

Nijak. Pominę to że w Biblii występuje więcej opisów niż tylko dwa. Bo i w Nowym Testamencie są. Nie zmienia to jednak faktu że mamy różne opisy jednego stworzenia. Zresztą, już cytowałem dokumenty Trydentu które jasno nakazują nam wierzyć w jednostkowego Adama. Reszta to mniej istotne detale. Jak to, kiedy istniał ogród Eden czy to ile rzeczywiście lata miał Adam, Noe czy Ewa

Kręcisz. Wyraźnie powiedziałeś, co Biblia mówi Skoro wyraźnie, to powinien być tylko jeden opis. Skoro Biblia mówi wyraźnie, to te detale są bardzo istotne. Jak je pogodzisz? Nie musisz? To nie mów, że Biblia mówi wyraźnie jak, czyli w jaki sposób, powstał świat. Biblia mówi wyraźnie o tym skąd wziął się świat, a nie jak powstał.

Otwieramy pierwszy rodział ks. Rodzaju:


Niechaj ziemia wyda...
Ziemia wydała...
Dlaczego by nie na drodze ewolucji?
Pada rozkaz dla ziemi, aby wydała rośliny a ona to robi zapewne zgodnie z prawami natury danymi od Boga... czyli także ewolucją.



Mają niejako same się zaroić istotami żywymi, nic o odręcznym stwarzaniu konkretnych gatunków.
Spokojnie z ewolucją do pogodzenia...

I to nawet biorąc to praktycznie dosłownie, co oczywiście poprawne nie jest, bo to po prostu opis literacki, przecież nie ma dosłownej kopuły

Bóg i człowiek stanowią tutaj nierozerwalny układ zależności. Ludzie w tej reacji stają się jedynie przekaźnikem prawd Bożych. "Perspektywa ludzkiego autora" spycha de facto na margines czynnik boski, który zaczyna tutaj pełnić bliżej nieokresloną funkcję pomocniczą. Przy tak rozłożonych akcentach, to de facto człowiek staje się postacią centralną. Natomiast natchnienie przez Boga wymusza niejako opisanie stworzenia świata z perspektywy boskiej, ale ludzkim słowem, a nie na odwrót.

Aha, czyli tak wygląda kwestia boskiego natchnienia z perspektywy Kafara...

Jest to apirori przyjęcie pewnych założeń. Nie są w żaden sposób weryfilowalne


Według arbitralnego nauczania KK, nie

W rzeczy samej. Nie kręcę, nie dorabiam do Pisma żadnych naukowych kontekstów, ideologii, itd. Prosto i na temat.

W ogóle śmieszy mnie zarzut że kreacjonizm jest nienaukowy. Nawet jeśli to co z tego? Osobiście brzydzę się naukowcami którzy "robią w nauke" i nic z tego nie wynika. A co wynika z wiedzy o tym że jakiś mamut 15 tyś lat temu jadł pomidory zamiast ogórków? No właśnie nic. Dlatego brzydzę się tymi wszystkim naukowcami, na których pieniądze idą z podatków uczciwych ludzi. Niech się wezmą za prawdziwą robotę, banda szarlatanów. Albo niech uprawiają naukę za swoje

Żeby ktoś się nie czepiał. Tekst o mamucie ma zobrazować pewną kwestię

Quinque, delikatnie przypomnę, że gdyby nie naukowcy to byś nie miał internetu aby na nich publicznie narzekać.
Jasne, że z Twojego punktu widzenia niektóre badania wydają się nie mieć przełożenia na życie typowego człowieka, ale historia już pokazała, że często kluczowe i istotne dla codziennego życia odkrycia i dokonania wywodzą się z takich 'nieżyciowych' dziedzin nauki.

Rozumiem, że dla Ciebie niekorzystne i bezsensowne są wszelkie badania nad wymarłymi gatunkami, bo to dowody na ewolucję.
Pracę teologów czy biblistów także uważasz za zbędną i niegodną finansowania ze środków publicznych?

Pierwsze primo, prosiłem Cię to abyś ogarneła to cytowanie


Jest elementarna różnica między bezuzyteczną nauką - biologia(znaczna część), antropologia czy paleontologia, jakiś mechanika kwantowa. A nauką pożyteczną społecznie jak inżynieria, elektryka czy technika



Są to dowody na wymarłe gatunki a nie ewolucję. A nawet jeśli, to wymieranie gatunków jest argumentem przeciw ewolucji



Teologów nie. Biblistów? Tu bym się zastanowił

No a ja, póki co pozostanę w stanie niepewności.
A nie życia?
Nie. Skrót „min.” oznacza „minimum”, „minimalny”. Skrót „m. in.” oznacza „między innymi”. Tam zaś nie było skrótu, bo po kropce było nowe zdanie wielką literą. Był to więc równoważnik zdania składający się z rzeczownika „mina” w dopełniaczu liczby mnogiej. W tym kontekście – bez sensu.

Proszę grzecznie o pisanie z sensem.

@Kafar – Twoje poglądy implikują dwie rzeczy:

• Bóg jest przykuty do naszej planety i ma mniej wyobraźni niż Kopernik, czy Galileusz.
• Bóg zmienia swój styl literacki stosownie do mody panującej na Bliskim Wschodzie

Tak jakoś ciężko mi takiego Boga czcić. Wybacz.

Proszę wskazać pracę naukową, która zajmuje się tym, że jakiś mamut 15 Kafar lat temu jadł pomidory zamiast ogórków (cokolwiek ten bełkot znaczy).

Na biologii bazuje medycyna i farmacja. Natomiast inżynieria mikroprocesorowa bazuje na „jakiejś mechanice kwantowej”. Fakt, że nie dociera do Ciebie, jak ułomne byłoby zrozumienie świata bez mechaniki kwantowej, nie znaczy, że jest to niepotrzebna wiedza.

Uzasadnij tę tezę.