Na ja mam nadzieję, że na 143 stronach ktoś odpowiedział na to pytanie ....jak nie to powiedzcie...zabrałam się do czytania jestem już na 3 stronie...

Myślę, że warto zapoznać się z Katechizmem Kościoła Katolickiego, są tam odpowiedzi na większość dręczących Cię ostatnio pytań. Dokładnie w KKK 389-390 znajdziesz wyjaśnienia dotyczące rozumienia grzechu pierworodnego, poniżej wklejam krótki copy-paste, żeby z grubsza nakreślić o co chodzi:

396 Bóg stworzył człowieka na swój obraz i ukonstytuował go w swojej przyjaźni. Człowiek, stworzenie duchowe, może przeżywać tę przyjaźń tylko jako dobrowolne poddanie się Bogu. Wyraża to właśnie zakaz dany człowiekowi, by nie jadł z drzewa poznania dobra i zła, "bo gdy z niego spożyje, niechybnie umrze" (Rdz 2, 17). Drzewo "poznania dobra i zła" (Rdz 2, 17) przywołuje symbolicznie nieprzekraczalną granicę, którą człowiek jako stworzenie powinien w sposób wolny uznać i z ufnością szanować. Zależy on od Stwórcy; podlega prawom stworzenia i normom moralnym, które regulują korzystanie z wolności.

397 Człowiek - kuszony przez diabła - pozwolił, by zamarło w jego sercu zaufanie do Stwórcy 260 , i nadużywając swojej wolności, okazał nieposłuszeństwo przykazaniu Bożemu. Na tym polegał pierwszy grzech człowieka 261 . W następstwie tego faktu każdy grzech będzie nieposłuszeństwem wobec Boga i brakiem zaufania do Jego dobroci.

398 Popełniając ten grzech, człowiek przedłożył siebie nad Boga, a przez to wzgardził Bogiem; wybrał siebie samego przeciw Bogu, przeciw wymaganiom swego stanu jako stworzenia, a zarazem przeciw swemu dobru. Stworzony w stanie świętości, człowiek był przeznaczony do pełnego "przebóstwienia" przez Boga w chwale. Zwiedziony przez diabła, chciał "być jak Bóg" 262 , ale "bez Boga i ponad Bogiem, a nie według Boga" 263 .

Gdyby to było takie proste...ale musimy tutaj założyć nie-linearność a to juz mi się średnio podoba...



https://zapytaj.wiara.pl/pytanie/pokaz/215131

Drugiego akapitu nie rozumiem...

Ps.Usiłuję ostatnio przeczytać cały Kat KK, ale ten język taki górnolotno-abstrakcyjny mnie odstręcza...

Osobiście uważam że ewolucja to fantasy jak dinozaury

A co do śmierci przed grzechem, w jednej książce czytałem że powoływanie się na fragmenty "Bóg śmierci nie uczynil..." ma dla kreacjonistów niekorzystne konsekwencje. Ale dlaczego tak napisano i w jakim sensie, tego autor książki już nie wyjaśnił

No i znowuż jak to się ma do "choćby ktoś z umarłych powstał nie uwierzą"...

PS. Jeszcze do @MrsHadley - gdyby to było takie proste, że odpowiedź jest w Katechizmie KK to nie byłoby dyskusji na 144 strony...

PS2. @Quinque - na serio tak uważasz?

Ale że ewolucja to Fantasy czy że dinozaury to fantasy?

I to i to...

Quinque - czyli że uważasz że ewolucja to tylko wymysł i że dinozaury to tylko wymysł? Tak bajka?
To jak chcesz tłumaczyć to że znajdujemy mnóstwo szkieletów wymarłych zwierząt, że można prześledzić na ich podstawie jak się przeobrażały gatunki, co było przodkiem czego, oraz na podstawie tych właśnie przemian można objaśnić pozornie bezsensowne szczegóły anatomiczne i fizjologiczne, które zakładając stworzenie organizmu takim jakim jest obecnie bez form przejściowych tylko by świadczyło o fuszerce twórcy, bo np nasze oczy i ich ślepą plamkę można objaśnić tylko na drodze ewolucji albo uznać za fuszerkę, podobnie przebieg wielu nerwów ma sens tylko w kontekście ewolucyjnym.
Geny przekazuje najlepiej przystosowany - to mega proste, mega logiczne i zwyczajnie potwierdzone, ale jak ktoś się upiera że dinozaury i cała ewolucja to bajka to ja na to nic nie poradzę i mogę tylko życzyć powodzenia w życiu i aby reguły ewolucji odpowiednio potraktowały Twoje geny...

Aha - Teresse - co do problemu z grzechem pierworodnym i śmiercią zwierząt to go nie ma, bo jak byk stoi że tylko ludzie otrzymali nieśmiertelność którą stracili w przez zjedzenie owocu, tak więc zostaje tylko uznać że inni przedstawiciele rodzaju homo to nie ludzie i że mogli umierać, a nieśmiertelność dostali tylko Adami i Ewa, ale skopali sprawę wcinając owocka i dzięki temu umieramy jak każde inne zwierzę na Ziemi, poza pewnymi meduzami

W Boga się wierzy.
W ewolucję się nie wierzy, tylko się o niej coś wie (albo i nie wie).

No niestety 144 strony tylko w jednym wątku a podobnych- także wielostronicowych -jest na forum multum wskazuje na to, ze to jednak nie takie proste...

Wiesz... Bełkotać to i pół miliona lat można, jeśli Bóg da komuś tak długi żywot.

Jest dokładnie jak napisałem. Bóg = wiara / ewolucja = wiedza, choć i do spraw boskich można rozum przykładać (teologia!), a w ewolucję nie wierzyć po debilosku (kreacjonizm).

A przy okazji, bo akurat na temat.
Stwierdziłem ostatnio, po naprawdę długich przemyśleniach, że dwie "gałęzie" trzeba rozeznać, by móc coś mądrego powiedzieć o materii ożywionej, w tym o człowieku, a są nimi:

EWANGELIA i EWOLUCJA!

Jeśli zna się tylko pierwszą, to można bredzić jak Kaziuk z Konopielki ("wszystkie zwierzęta to ludzie poprzemieniane, a drzewa to siostry, braty i nieznajome").
Jeśli zaś tylko drugą, to wpada się w bardzo zły i głupi kanał, który nazywano "darwinizmem społecznym", czy jakąś inną obrzydliwą eugeniką.

Największy problem w tym, że wielu ludzi nie ma pojęcia ani o Ewangelii, ani o ewolucji, ale trudno, co zrobić.

No cóż podobno Bóg lubi prostaczków...
przez ile wieków ludzie nie znali Ewangelii i też się zbawiali...i o ewolucji nie mieli pojęcia...

Dla mnie chociażby jedną z trudności jest to, że Bóg wiedział, że kiedyś nauka pójdzie do przodu i odkryjemy ewolucję i będzie zamęt...bo jak to pogodzić z Ks.Rodzaju...wyodrębnili się kreacjoniści...dalsze podziały...

Np. w objawieniach bł. Anny Katarzyny Emmerich (XIX w.) jest literalnie Adam, Ewa, wąż, owoc - ok uznajmy, że te objawienia można odrzucić, bo są uzasadnione podejrzenia co do ich autentyczności...tutaj się upiekło, bo gdyby nie to, to byłby spory problem...bo po co ciągnąć te metafory aż w XIX wiek?

Ja na razie jestem na 14 stronie wątku i są też wypowiedzi chwalonego przez Ciebie Pilastra i do tej pory nie znalazłam odpowiedzi na dręczące mnie pytania, ale czytam dalej pełna nadziei...

Rety...
Przeczytaj, pomyśl choć przez 15 sekund i dopiero odpisuj, zamiast uprawiać bieżączkę.

Napisałem, że dwie "gałęzie" trzeba rozeznać, by móc coś mądrego powiedzieć o materii ożywionej, w tym o człowieku, a są nimi Ewangelia i ewolucjonizm.

A Ty mi na to, że ludzie "się zbawiali" (nie się, bo to Bóg zbawia, a nie "ego") stulecia przed Darwinem...

Zbawienie nie polega przecież na posiadaniu wiedzy o materii ożywionej! Tak, zdaję sobie sprawę z tego, że nawet Św. Piotr Apostoł nic o ewolucjonizmie nie wiedział.

A jeśli chodzi o "prarodziców", Adama i Ewę, to nie widzę tu żadnej wyraźnej sprzeczności z teorią ewolucji. Wprawdzie obecnie mówi się o kilkorgu praprzodkach wszystkich ludzi, a nie o parze (dwójce), tylko że jeśli wziąć pod uwagę kontekst historyczny (mocno starożytny) napisania Księgi Rodzaju, to taka pomyłka jawi się jako naprawdę drobna. Zresztą kto to wie, do czego jeszcze naukowcy w swych dociekaniach dojdą?
Ja nie wiem.

Ale tu nie chodzi o sprzeczność między nauką a wiarą, tylko o to że
● śmierć istniała przed grzechem pierworodnym
● przyjmując ewolucję ofiara Jezusa nie ma sensu. Ergo, cała religia nie na sensu



Szkieletami nie udowadnia(ani podważa) się ewolucji

Przyjmując ewolucję ofiara Jezusa nie ma sensu... Gdyż?
Czy to nie od niej zaczął się nowy (zupełnie nowy) etap w dziejach człowieka?

Ewolucja zachowań społecznych nie polega przecież na pojawianiu się i rozroście błon między palcami, czy zaniku prognatyzmu. Prawda?