Podaj jaki konkretnie OFICJALNY dokument Kościoła anulował orzeczenie Świętego Oficjum. Bo na razie to długo i namiętnie opowiadasz nam jakieś trywialne ogólniki, z których dla tej konkretnej sprawy NIC nie wynika.



Ależ Johnny! Czyżbyś nie wiedział, że do stwierdzenia HEREZJI nie jest potrzebne żadne konkretne dogmatyczne sformułowanie dokonane aż przez Sobór?!? Potępiono wiele herezji BEZ powoływania się na dogmaty uchwalone przez sobory.
Co do papieża nauczającego ex cathedra, to właśnie bulla Speculatores Dominus Israel jest takim dokumentem - wydanym ex cathedra, "orzeczeniem z mocą władzy apostolskiej". A ta bulla ZATWIERDZA wszystkie orzeczenia stwierdzające, że ruchomość Ziemi jest herezją.

Oczywiście, że tak. Jakże mógłbym uważać inaczej? Jak ktokolwiek mógłby uważać inaczej???

To nie ma znaczenia. Przede wszystkim dlatego, że NIGDY nie wydano orzeczenia ANULUJĄCEGO orzeczenie Świętego Oficjum o heretyckości poglądów o ruchomej Ziemi. Milczenie na temat werdyktu nie oznacza jego odwołania. Takie anulowanie powinno mieć rangę co najmniej równą randze pierwotnego orzeczenia, czyli co najmniej być oficjalnym orzeczeniem Świętego Oficjum, obecnie: Kongregacji Doktryny Wiary. Zaś z uwagi na bullę papieską ogłoszoną ex cathedra, a zatwierdzającą orzeczenia Oficjum, samo tylko orzeczenie Kongregacji to raczej za mało... Ale nie ma żadnego oficjalnego dokumentu odwołującego orzeczenie o herezji.

To twierdzenie to chyba skrajny przypadek chciejstwa, czy kolejne kłamstwo o krótkich nóżkach?

31 października 1992 Jan Paweł II wydał orzeczenie rehabilitujące Galileusza i uznające orzeczenie oficjum za całkowicie błędne zarówno w treści jak i w swej naturze. Orzeczenie poparte było wynikiem 11-letniej pracy specjalnie do tego celu powołanej komisji Papieskiej Akademii Nauk.
Wygooglaj sobie. Ranga tego oświadczenia razem z SW2 (Gaudium et spes p. 36) jest o wiele większa niż jakikolwiek wyrok sądu inkwizycji.
O tym tez znajdziesz w wiki, więc chyba faktycznie masz problem z czytaniem i wyciąganiem wniosków.


Tytuł brzmi : "Sprawa Galileusza, czyli: Wszyscy jesteśmy heretykami".
Cóż, nie jestem heretykiem z powodu Galileusza z dwóch powodów:
- Galileusza zrehabilitowano, a orzeczenie sądu uznano za błędne (co wykazałem wyżej)
- ja nie podzielam błędnych poglądów Galileusza, jak chyba wszyscy choć jako tako wykształceni ludzie (co wykazałem wcześniej)

@Kozioł - powtórzę, żeby wreszcie dotarło.

NIC w TWOIM poprzednim liście nie dotyczyło kwestii HEREZJI. Co jest TEMATEM tego wątku. To oznacza, że z premedytacją nasmarowałeś swoją długą opinię TYLKO PO TO, żeby swoim listem NIE NA TEMAT rozwodnić, przekierować lub w inny sposób rozwalić dyskusję. Z tego powodu -- nie mam zamiaru czytać choćby pojedynczego twojego zdania w tym wątku. Bez względu na to, czy będziesz próbował udawać, że uczciwie dyskutujesz na podany temat. Możesz równie dobrze swoje żałosne manipulacje kierować do ściany.

Żegnam ozięble.

Do czego szanowny kulega zmierza z tą herezją, bo nie chce mi się czytać od początku. Na stos, z nami heretykami, na stos?

Udowodniłem czarno na białym, że się myli, że orzeczenie sądu w całości uznano za błędne i ogłosił to JP2, że wcześniej jeszcze SW2 odciął się od mieszania teologii z nauką (czy dla akruka sobór ma za małą rangę??), a ten mnie w zamian nie czyta bo mu "rozwalam dyskusję"!

Śmiać się czy płakać?

Mnie to przekonuje całkowicie.

Co więcej te informacje są podane na Wiki skąd założyciel wątku kopiował cytaty.

@Kozioł:
Powtórzę po raz trzeci: dawno temu w tym wątku pokazało się, że jesteś manipulantem, dlatego OD DAWNA I KONSEKWENTNIE nie mam zamiaru czytać choćby pojedynczego twojego zdania w tym wątku. Bez względu na to, czy będziesz próbował udawać, że uczciwie dyskutujesz na podany temat. Możesz równie dobrze swoje żałosne manipulacje kierować do ściany.

To bardzo źle. Polecam jako motto:
Analityczne myślenie zmniejsza siłę przekonań religijnych człowieka - zauważyli kanadyjscy naukowcy. Wyniki badania opublikowali w czasopiśmie "Science".
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=47&t=31264&start=0

Dlaczego NIE powinien Cię przekonywać ten ogryzek, który Kozioł rzucił jako rzekomy dowód?

Po pierwsze:
Każdy człowiek, który potrafi czytać, napotykając na frazę:natychmiast rozumie, że prace tego rodzaju komisji nie mają ŻADNEGO znaczenia dla dyskutowanej kwestii herezji. Dlaczego? Ponieważ była to komisja papieskiej Akademii Nauk. Nauk, a nie teologii. Akademii Nauk, a nie Kongregacji Doktryny Wiary. Pozbierali się, poodbradowali nad historią nauki, dowodami za i przeciw różnym poglądom na świat, jakie były dostępne w czasach, kiedy powstały omawiane orzeczenia - to bardzo pożyteczne. Ale Akademia Nauk, nawet Papieska NIE jest urzędem, który może cokolwiek orzekać w kwestii WIARY. Dlatego wynik nie tylko 11-letniej, ale nawet 100-letniej pracy takiej komisji niczego nie zmienia w kwestii orzeczonej herezji -- bo po prostu zmienić nie może, nie ma takich uprawnień. Odpowiednim urzędem, orzekającym w kwestii prawowierności i błędów w wierze była w przeszłości Kongregacja Kardynalska Świętej Rzymskiej i Powszechnej Inkwizycji, a obecnie powołana w jej miejsce Kongregacja Doktryny Wiary.
Ich orzeczenia to równocześnie orzeczenia Urzędu Nauczycielskiego Kościoła katolickiego. Kozioł, albo nie ma o tym pojęcia (bo jest metodystą), albo kolejny raz manipuluje, bo próbuje je zbyć lekceważącym określeniem "wyrok sądu inkwizycji".

Po drugie, stwierdzenie, jakoby
to skrajny przypadek chciejstwa lub kolejne kłamstwo o krótkich nóżkach. Nietrudno sprawdzić, że 31 października 1992 Jan Paweł II nie wydał ŻADNEGO orzeczenia w sprawie Galileusza. Tego dnia na sesji plenarnej Papieskiej Akademii Nauk w obecności papieża ogłoszono komunikat końcowy z prac. Na który papież odpowiedział. Ustne wystąpienie papieskie wobec zamkniętej grupy osób NIE jest "orzeczeniem" ani Kościoła, ani nawet papieża. Jest prywatną opinią papieską, o mocy teologiczno-prawnej równej uwadze wygłoszonej u cioci na imieninach.

Last but not least, prosiłem o oficjalny dokument Kościoła mający co najmniej równą rangę z oficjalnymi dokumentami potępiającymi poglądy o ruchu Ziemi. W zamian Kozioł rzucił ogryzek w postaci gołosłownego oznajmienia, że jest nim rzekome papieskie "orzeczenie rehabilitujące Galileusza". Ale takiego oficjalnego DOKUMENTU papieskiego z rzekomym "orzeczeniem" w ogóle nie ma! Nic dziwnego, że nie sposób podać z niego cytatu, ani nawet jego tytułu. Bo nie istnieje. Kozioł pisząc:po prostu wciska ciemnotę.

Gdybyś chciał mnie przekonać, to z pewnością nie nawiązywałbyś
do mojej rzeczywistego, czy nie analfabetyzmu
I to nie pierwszy raz, dlatego przekonuję się, że Ty
po prostu chcesz mnie obrazić. Taki jest cel wszczynania przez Ciebie dyskusji-
nie wyjaśnienie sprawy, tylko obrażenie katolika.
Sprawdzę, tak jak usiłuję sprawdzić od paru dni bullę Aleksandra,
o której pieją na dziesiątkach stron, nawet nie usiłując zmienić cokolwiek
szyku wyrazów, żeby nie było widać, jak 'zrzynają' jedni od drugich.
Czy ktokolwiek widział na oczy tę osławioną bullę?
Dlaczego nie ma tego nigdzie w necie, przecież to superważny
dokument. Gdybym była ateistką z pewnością postarałabym się
żeby wszyscy mogli na własne oczy się przekonać, porównać,
przetłumaczyć.
(@Elbrus, w podanych linkach tekstu bulli nie znalazłam)

Myślę Mariel, ze szkoda czasu. akruk specjalnie miesza ówczesna funkcję oficjum z dzisiejszą, przy czym tak wówczas jak i dzis przypisuje temu ciału władzę dogmatyczną (nigdy takiej nie miała). Działa w złej woli i permanentnie będzie przeinaczał rzeczywistość.

Rola ofiary prześladowań z powodu przekonań religijnych jest wciąż bardzo kusząca, jak widać Niestety, potwierdzasz tylko moje przeświadczenie - ponieważ moja uwaga NIE była uwagą o niepotrafiących czytać katolikach. Ani uwagą o niepotrafiących czytać metodystach, anabaptystach, żydach, muzułmanach, ateistach czy cyklistach.

Rozczulające. Po prostu rozczulające podejrzenia.

Z wzajemnością. Nie napisałam: bulla, którą cytują...tylko
bulla, o której pieją...Widzisz różnicę, czy nie?
Jeśli piszą w identycznych słowach o jakimś dokumencie
to może oznaczać tylko, że nie znają tego dokumentu,
zadowalają się tylko spisaniem powielanej opinii o nim.
Nadmiat testosteronu, akruk.
To chyba dobrze, że Cię rozczulam..ja na ten przykład bardzo lubię
tych, którzy mnie rozczulają.