http://creationism.org.pl/drzewo_ewolucyjne_sciete

Zachęcam wszystkich do przeczytania tego artykułu.
Powiem tylko tyle, nareszcie!

Panie i panowie, to już oficjalnie przez fachowych biologów w New Scientist, teoria ewolucji została pozbawiona wszelkich "Dowodów".

Przypominam Że już ponad 700 uczonych z całego świata oficjalnie zaprzecza tej teori, a to jest cała masa.

Tylko pytanie jest tego typu: czym teraz ateiści będą tłumaczyć świat i powstanie form żywych...

xD
Pozdrawiam

P.S. Słyszałeś o projekcie Steve? A propos tych 700 biologów.

W sieci można znaleść róźne głupoty , Sebastian88 króluje zaś w ich wygrzebywaniu .

Chodzi poprostu o to , że teiści przyzwyczajeni do wygodnego dla nich status quo , nie mogą się pogodzić [ jak wielokrotnie było to w przeszłości ] z postępem naukowym i odkryciami nauki przeczącym ich wymysłom .

Stanowisko nauki jest jasne :

31 października 2006 Stanowisko Wydziału Nauk Biologicznych Polskiej Akademii Nauk
Wydział Nauk Biologicznych Polskiej Akademii Nauk

"Teoria ewolucji stanowi niekwestionowany naukowo fundament współczesnej wiedzy biologicznej i żaden kompetentny uczony dzisiaj jej nie kwestionuje.....
........................Teoria ewolucji, jak każda teoria naukowa, podlega oczywiście stałej weryfikacji i stanowi ważny obszar badań w naukach biologicznych. Badania nad ewolucją, prowadzone również w Polsce na światowym poziomie, systematycznie dostarczają nowych dowodów na jej poparcie...............
......................................Kwestionowanie teorii ewolucji jest społecznie szkodliwe i na gruncie wiedzy naukowej całkowicie nieuprawnione. "
[ http://www.biotechnologia.com.pl/biotechnologia/12/731 ]


Oświadczenie Polskiego Towarzystwa Genetycznego
PTG, 03.11.2006

" W międzynarodowej literaturze światowej istnieją obecnie dziesiątki jeśli nie setki tysięcy publikacji, które jednoznacznie wskazują na istnienie procesu ewolucji (oczywiście przedmiotem badań są w dalszym ciągu szczegółowe mechanizmy ewolucji, ale nie sam fakt jej istnienia), zatem negowanie tego faktu świadczy jedynie o ignorancji i rażącym braku kompetencji osób takie poglądy wypowiadających. Uważamy za wysoce szkodliwe to, że takie osoby reprezentują Polskę na arenie międzynarodowej i mają wpływ na edukację w naszym kraju. "
[ http://www.biotechnolog.pl/news-428.htm ]

Analogiczne oświadcxenia wydają Akademie Nauk na ałym świecie , jak donosi PAP :

"Akademie nauk z 67 krajów wydały wspólne oświadczenie, w którym bronią teorii ewolucji Darwina przed kreacjonizmem - informuje w środę w depeszy z Rzymu niemiecka agencja dpa, odnotowując, że wśród sygnatariuszy jest Związek Niemieckich Akademii Nauk.
W oświadczeniu wezwano ustawodawców, nauczycieli i rodziców, by zatroszczyli się o to, żeby w szkołach przekazywano "sprawdzoną naukowo" wiedzę o rozwoju życia. Tej wiedzy nie wolno zastępować "niemożliwymi do udowodnienia przez naukę" teoriami - podkreślono.
Zdaniem autorów oświadczenia "cechy wspólne w strukturze kodu genetycznego wszystkich żyjących obecnie organizmów, łącznie z człowiekiem, wyraźnie wskazują na wspólne pochodzenie".

Natomiast kreacjonizm, który - jak pisze dpa - ma zwolenników przede wszystkim wśród ortodoksyjnych chrześcijan amerykańskich, powstanie życia przedstawia jako biblijny akt stworzenia, zgodnie z którym Bóg stworzył istoty żywe na Ziemi. Zdaniem kreacjonistów życie liczy sobie dopiero kilka tysięcy lat. "
[ http://www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,8062 ]

Przerażenie głosicieli religii wynika z upowszechniania wśród ludzi wiedzy naukowej , w takim stopniu , że w dzisiejszych czasach odwołwywanie się do biblijnego opisu stworzenia , jako wiedzy o pochodzeniu życia w opini zaledwie średnio wykształconej osoby uchodzi za idiotyzm .
Religia jest spychana przez naukę na margines życia społecznego i by wogóle przetrwać musi czynić "sofistyczne akrobacje" by wyjaśnić swoje nieomylne stanowisko , które w miare poznawania otacającego nas świata z każdym dniem wydaje się być coraz mniej uzasadnione .

Obecny stan zaostrzenia konfliktu między nauką i religią wynika z prób zwalczania nauki , których dopuszczają się srodowiska konserwatywno religijne na całym świecie [ ale głównie w USA - gdzie wszystko się zaczeło ] .
Głupoty opowiadane przez tzw kreacjonistów , godzące w podstawy nauki , oraz jej ustalenia wywołują masowy sprzeciw naukowców z całego świata . Świadomość , że mamy do czynienia z oszukiwaniem przez tzw. kreacjonistów opini publicznej , co do ustaleń nauki , w calu czerpania korzyści materialnych z tego proceseru , nakazuje naukowcą przestać milczeć i powiedzieć jasno jak się sprawy mają .

Kedyne co może zrobić nauka , z tą nową , narastającą akcją propagany kłamstw i pomówień , to spokojne i rzeczowe przedstawianie stanowiska nauki , co zresztą czynią .

Każdy z nas , z kolei posiada własny umysł i własne sumienie , które muszą mu podpowiedzieć co jest prawdą . Czy lepiej zawierzyć stanowisku naukowców , czy kaznodziei - bo ktoś tu musi kłamać .

Pozdrawiam .

Jestem pod wrażeniem "fachowości" artykułu.

Nagle przestaną działać reguły krzyżowania zwierząt i roślin od tego odkrycia, czy jak?

A drzewo - tak jak jabłko, było tylko metaforą .

Nie mam zielonego pojęcia o biologii, ale artykuł jest z 2009 roku, więc cytowanie publikacji i oświadczeń z 2006 roku mija się z celem.

Nie jestem fachowcem od ewolucji, operuję bardziej prymitywnymi środkami by ją rozumieć. Tak czy inaczej ten artykuł nie podważył wogóle mojej prostej koncepcji

Dopoki podobny atykul nie pojawi sie na stronach naukowych, mysle, ze pisac moze kazdy co chce (szczegolnie w obecnych czasach), na swojej stronie.
Ja mam tylko kilka pytan: jezeli Biblie powinnismy brac doslownie, a szczegolnie proces stworzenia i inne "historyczne" fakty, to jak pogodzic teorie scislego kreacjonizmu z takimi informacjami:
- najpierw byla swiatlosc, dzien i noc, potem rosliny, a potem slonce i ksiezyc?
- tylko zwierzeta, ktore Noe zabral do arki przezyly (o roslinach 40 dni pod woda nie wspomne). To jakich rozmiarow byly arka, jezeli teraz mamy jeszcze miliony gatunkow, a juz za naszych czasow ich ubylo? (Rozumiem, ze dinozaury utopily sie przy potopie)
- I jakim sposobem datowanie przy pomocy wegla C14 i innych pomiarow mowi nam o wieku Ziemi i Kosmosu, ze ma miliardy lat? A powinno byc tylko 10000.

Oryginał jest na stronach naukowych, kreacjonistom tak się spodobał, że go społecznie przetłumaczyli Link do oryginału zmieszczony jest na dole strony podanej przez Sebastiana88.

Przecież tam jest wyraźnie napisane, że sprawę przedstawił " New Scientist ", więc nie jest tak, że ktoś sobie coś wymyślił.

Tymczasem dzisiejszy Dziennik alarmuje: aż 51 proc Brytyjczyków nie wierzy w teorię Darwina, a 30 proc. uważa, że człowieka stworzył Bóg 10 tys. lat temu. Brytyjska nauka jest w szoku: prof. Dawkins mówi o postepującej ignorancji w społeczeństwie, pojawiają się też głosy o " upadku brytyjskiej edukacji " czy " powolnym wymieraniu darwinistów ". Rozpaczliwą próbą obrony jest tegoroczna akcja " Ocalić Darwina ". Biedny Dawkins, znowu pewnie wyłożył własne pieniądze Dodatkowo gazeta informuje, że aż 85 proc. Amerykanów nie wierzy w to, że człowiek powstał bez jakiejkolwiek ingerencji boskiej. A mówimy o społeczeństwach nowoczesnych, i ( przynajmniej jeśli chodzi o UK ) całkowicie zlaicyzowanych.

Odpowiedzialni za ten stan rzeczy są, oczywiście, ateiści. Problem nigdy by się nie pojawił, gdyby teoria ewolucji była wykładana tak, jak każda inna teoria czy fakt naukowy - czyli po prostu naukowo i obiektywnie. Tymczasem ateiści koniecznie musieli wykorzystać ją jako oręż do walki z religią. A jest taka reguła, że jeżeli cokolwiek wykorzystamy jako oręż w jakimś innym celu, to coś straci na wartości samo w sobie ( dotyczy to w takim samym stopniu teorii ewolucji, jak i np. religii ). Ludzie więc zamiast po prostu od poniedziałku do piątku uczyć się ewolucji, a w niedziele spokojnie iść do kościoła, zostali zmuszeni do dokonania absurdalnego wyboru - wiara albo ewolucja. Dlaczego absurdalnego ? Dlatego, że pojęcia " teoria ewolucji " i " Bóg " są całkowicie niezestawialne, i nie da się tak po prostu podłożyć jedno pod drugie. Nie ma tu zatem żadnej podstawy do wybierania. Mimo to propaganda szła na całego: " teoria ewolucji zaprzecza stworzeniu ! ", " teoria ewolucji to koniec religii ", " Boga nie ma, ewolucja za wszystko odpowiada ! ". Wmawiano ludziom, że nie można wierzyć w Boga, i jednocześnie uznawać teorii ewolucji - trzeba wybrać, koniecznie, natychmiast ! No i efekty są jakie są. Wielu ludzi, którzy normalnie nie widzieliby powodu odrzucać teorię ewolucji, odrzucili ją dlatego, że uwierzyli, iż nie można jej przyjąć nie odrzucając zarazem wiary. A dlaczego odpowiadają za to głównie ateiści ? Bo to właśnie oni promowali absolutną alternatywę - ewolucja albo Bóg, gdy tymczasem np. Kościół katolicki od dawna już głosi, że teoria ewolucji i wiara bynajmniej się nie wykluczają. No i obróciło się to przeciw nim.

Przecież nikt nie widzi dzisiaj ewolucji tak, jak widział ją Darwin
A drzewo filogenetyczne, nie jest pewnikiem, i cały czas ulega ciągłym zmianom.



Ewolucja przez dobór naturalny jest niepodważalnym faktem.



Co to za biolog ten Bapteste?




Wydaje mi się, że to już od dawna wiadomo.



I w ten sposób, DNA człowieka i szympansa jest w 98% identyczne, nie mówiąc o innych organizmach.








Tak, tak, teoria endosymbiozy dobija filogenetyczne drzewo:D

Kurczę, Sebastian, czy ty w ogóle przeczytałeś ten artykuł? Przecież on jest poświęcony tylko temu, że drzewo filogenetyczne nie przedstawia w idealny sposób relacji między organizmami. Nie znaczy to, że to drzewo nie istnieje, czy pionowy przepływ genów to nieprawda. To jest główny sposób przekazywania informacji genetycznej, a poziomy przepływ genów jest zdecydowanie rzadszy.
A artykuł średnio udowadnia to, że HTG jest jakiś bardzo częsty, przynajmniej do tego stopnia, żeby rzucić na podpałkę drzewo filogenetyczne.

A Michał Ostrowski sobie podopisywał kilka swoich złośliwych komentarzy do niego, które zmieniają spojrzenie na ten artykuł, a trochę niewygodnych informacji poodejmował

Podaję link do oryginału z "Nowego naukowca"
http://www.guardian.co.uk/science/2009/ ... -tree-life
I jak ktoś chce sobie poczytać, to polecam z to, nie "kreacjonistę".




Ale nie... drzewo filogenetyczne zostało ŚCIĘTE. Żenada.

Mała poprawka - pisząc na początku, że drzewo filogenetyczne nie jest pewnikiem, chodziło mi o to, że nie wszytko jest jeszcze dokładnie poznane, nie o to, że drzewo filogenetyczne cale nie jest pewne.

http://creationism.org.pl/nie_calkiem_szympans

Apropo tego że człowiek to 98,5% szympansa...
Zapomnij o tym Mikołaju, masz przestarzałe dane, badania zostały powtórzone i "zgodność" ta spadła poniżej 70 %

Oczywiście, jeśli poczytasz inne źródła:
http://wyborcza.pl/1,75476,2894820.html
http://www.biotechnolog.pl/news-709.htm
http://www.biolog.pl/article1164.html
http://www.racjonalista.pl/index.php/s,38/t,5183

nie ze strony creationism - wyniki są zdecydowanie inne .

To że artykuł został zamieszczony w 2009 nie wynika że wnosi on do właściwie już zakończonej dyskusji [ pomiędzy ewolucjonistami i kreacjonistami ] cokolwiek nowego .
"Rewelacje" propagowane przez takie kreacjonistyczne artukuły zostały wyśmiane przez naukę już dawno temu .
Pseudonaukowe przedstawienie religii [ teoria inteligentnego projektu ] , to fortel zastosowany przez kreacjonistów w USA w celu obejścia prawa odzielającego religie od państwowości [ głównie w dziedzinie edukacji ] .
Bzdury te zostały upublicznione na całym swiecie - czego konsekwencją są takie właśnie artukuły jak ten linkowany przez Johnny99'ego .
Są one jedynie popłuczynami po dyskusji toczonej w świecie naukowym w latach 70 i 80 .
Stanowisko nauki jest jasne - co nie przeszkadza fanatykom religijnym upowszechniać wciąż tych samych bzdur kłamliwie skrywanych pod żekomą naukowością .

Najwyraźniej kreacjoniści uznali , że niema już żadnej innej szansy propagowania ich poglądów poza kłamliwymi oszustwami .

Osoby zamieszczające w sieci tego typu śmieci liczą na niedoinformowanie czytelników .

Proponuje zapoznać się z historią i "osiągnięciami" kreacjonistów :
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_int ... o_projektu