Witam!

Współcześnie termin "abiogeneza" używany jest zamiennie z „biogenezą” głównie w kontekście powstania pierwszych żywych organizmów na Ziemi.

Abiogeneza to proces samoistnego powstania w pełni ukształtowanych zdolnych do samoistnego bytowania pierwszych form życia.

Zostało to zresztą nawet bliżej sprecyzowane przez biologa Johna Desmonda Bernal, wg, którego powstanie życia można podzielić na trzy podstawowe etapy: Etap1 – samoistna synteza biomonomerów, Etap2 – samoistna synteza biopolimerów, Etap3 – ewolucja z cząsteczek do komórki.

A więc jednak abiogeneza to też proces ewolucji.

AndrzejAntoni

Nic ciekawego!
O znalezisku w jaskini Quassem nie podają żadne poważne pisma, które zwykle podają i komentują tego rodzaju tematykę.

A w tej dyskusji na temat ewolucjonizmu - nihil novi!

Tak Wiscie - naukowcy sie myla.
Tak, ich publikacje sa przydatne na makulature.
2 cytat jest z Hebrajczykow 11,3
Wiscie nawet nie wiesz ilu obecnie naukowcow sie myli. Dzisiejsza nauka jest czesto pisana 'pod zamowienie'.
Przykladem jest chocby nasze 'globalne ocieplenie'.

Wlasnie o te 'niezliczone mutacje i "wybór" ' - mi chodzi.
Bo widzisz wszystkie te mutacje zawsze byly doskonale, czlowiek zawsze sie zmienial na dobre. Efekt zawsze byl doskonaly. Ale niby dlaczego czlowiek mialby wygladac tak jak jest obecnie - 2 oczu 2 uszu, symetrycznie itd. Te nieswiadome wybory powinny teoretycznie byc czesto zle, niepraktyczne, niesymetryczne itd. Jak to mozliwe, ze wszystko sie poukladalo tak doskonale samo?
Wyobrazasz sobie, ze "każde spojrzenie angażuje 120 milionów fotoreceptorów i 30% wydajności mózgu" - i to niby mialo sie zrobic samo w wyniku ewolucji?
Nie wierze. To zupelnie nie mozliwe.

Tak, wypieraja, bo sa sztucznie stworzone, silnijsze, bardziej odporne na pestycydy itd. i co najgorsze przenosza sie np. gdy wieje wiatr i sa wtedy zasiewane np. na polu sasiada, ktory ma np. naturalny siew.
Ale nie ma w nich zycia.


Ale ja wlasnie pisalam, ze przeciez dlaczego zakladac, ze czlowiek ma tak wygladac jak wyglada. Przeciez ewolucja mogla dac mu tylko jedna reke, jedno oko na srodku glowy, nos z tylu glowy. Albo dlaczego czlowiek mialby mowic skoro zwierzeta nie mowia? Wiesz, każde słowo wymaga użycia 100 mięśni? To jest mozliwe zeby to sie zadzialo przez spontaniczna nieswiadomowa ewolucje?
Dlaczego brak mowy mialby byc od razu traktowany jako niekorzystna zmiana, przeciez taka osoba moglaby byc normalna zdrowa silna, nic by jej nie brakowalo i mialaby takie same szanse na przezycie jak inni.
Zobacz przeciez nawet usta czlowieka maja wyrafinowany ksztalt. Czemu nie kwadrat po prostu, albo dziura? Dlaczego rece sa zakonczone palcami a palce maja jeszcze paznkcie? A kazda reka swoje wlasne jedyne w swoim rodzaju odciski palcow? To mialaby zrobic ewolucja? Niemozliwe. To samo z siatowka oka. Nie mowiac juz o tym ze kazdy czlowiek ma swoje odrebne DNA.



Mowisz tak bo sugerujesz sie efektem koncowym, tym co teraz widzisz. Ale przeciez moglibysmy np. nie miec uszu, albo jednego ucha. To nie przeszkadza w porozumiewaniu sie, w rozmnazaniu sie. Dlaczego miec obie rece, a nie tylko jedna? Albo moglibysmy nie miec czola bo niby po co one potrzebne? Po co nam umysl taki skomplikowany, bylibysmy jak zwierzeta, jedynie z instynktem. A my mamy nawet mozliwosc tworzenia wyobrazen, mozemy wierzyc w rzeczy, ktore nie widac. Po co nam wyobraznia? Czy nie po to by tworzyc sztuke, muzyke, rzezbic itd? To sa dary, ktore do niczego w przyrodzie nie sa potrzebne, a jednak je mamy i z ta niesamowita wyobraznia ludzie tworza niesamowite rzeczy.

Te wyliczenia pokazują tylko, że powstanie człowieka czy ameby w jednym momencie z całkowicie przypadkowych elementów jest niemożliwością. I dokładnie o tym mówi również teoria ewolucji. [/quote]
To dlaczego nic nie wyewoluowało w coś nieśmiertelnego i nie jest sobie szczęśliwe?
Dlaczego jeśli mamy wspólnego przodka z szympansem, nadal istnieją szympansy?
Zobacz w naszym ciele potrzebujemy i zoladka i watroby by zyc i funkcjonowac. Co mogło wyewoluować pierwsze - żołądek czy wątroba? Jeśli nasz komputer nie będzie miał wszystkich pasujących do siebie elementów działających w jednym momencie to nie zadziała prawda? A zeby mogla wyewoluowac np. watroba to pewnie troche musialo to trwac - wiec jak czlowiek moglby w ogole przezyc? To samo z nerkami, sercem itd. Przeciez zeby Co mogło wyewoluować pierwsze - żołądek czy wątroba? Jeśli komputer nie będzie miał wszystkich pasujących do siebie elementów działających w jednym momencie to nie zadziała prawda? Przeciez czlowiek potrzebuje wszystkiego naraz i serca i nerek i zaladka i watroby. Wszystko naraz. A ewolucji ile moglo to zajac? Miliony lat? To jak w ogole czlowiek moglby przezyc?

Swiat byl dobry, ale juz nie jest. Byl doskonale stworzony, ale po tym jak weszlo zlo i grzech - wiele sie zmienilo i jest coraz gorzej na skutek degradcji i niszczenia ziemi.
Widzisz ja po prostu mowie, ze wszystko bylo doskonale stworzone.
Np. czlowiek by zyc i by przekazac dalej to zycie potrzebowal i serca i mozgu i zoladka i nerek i watroby i narzadow rodnych. Wszystkiego naraz. Wiec gdyby pierwsze stworzenie na ziemi nie mialo tych wszystkich narzadow od razu - nie przezyloby i nie przekazaloby dalej zycia. Widzisz to?
Bóg sie wyrazil w sprawie sposobu stworzenia. Zapytasz: jak sie wyrazil?
Pokaze ci to:
" I rzekł Bóg: Niech stanie się światłość. I stała się światłość"
Rozumiesz? Jego slowo jest zyciem wiec daje zycie. On stworzyl zycie Swoim slowem, bo jest Bogiem i robi to co chce i jak chce. Wiec kiedy RZEKL ze czlowiek powstal z prochu ziemi to tak wlasnie bylo. Dlaczego? Bo tak a nie inaczej to zaplanowal. A On wszystko robi wg swego planu. Ale przeciez to dobrze wiedziec, ze jak cos powie to mozemy na Nim polegac i wiedziec, ze On nie klamie ani sie nie bawi nami. To dobra wiadomosc.

Jeden z naukowcow sam wypowiedzial sie odnosnie wiary w Boga, dlaczego nie wierzy"

Nie chcę uwierzyć w Boga. Dlatego też wolę wierzyć w to, o czym wiem, że jest naukowo niemożliwe: samoistne wytworzenie się prowadzące do ewolucji. -George Wald - biochemik i fizjolog, noblista w dziedzinie medycyny.

To bardzo dobre spostrzezenie.

Napisałem już, że ewolucja człowieka zaczyna się od powstania życia na ziemi; pierwszego białka, pierwszej bakterii itd.
Co do miejsca w ewolucji na grzech pierwszych ludzi - możemy go, analogicznie do biblijnego grzechu - przypisać Y-Adamowi. Z tym, że biologia od takich tematów się odcina. Nie jej kompetencja.

Kto Ci powiedział, że świat był doskonale stworzony? Pismo św. tego nie mówi. Materia nie może być doskonała. Doskonały jest tylko Stwórca świata.
Pierwsi ludzie od Boga otrzymali polecenie doskonalenia świata. Więc nie był on doskonały.
Te anatomiczne rzeczy człowiek otrzymał od swoich proto-ludzkich przodków, tylko w stanie ciut-ciut mniej doskonałym.

Napisałem już, że w klasie VI szkoły podstawowej uczą języka alegorii i z tego uczniowie zdają egzamin kompetencyjny.
Gdy więc [po grzechu] pierwsi ludzie "usłyszeli kroki Pana Boga przechadzającego się po ogrodzie w porze powiewu wiatru, skryli się wśród drzew ogrodu" (Rodz 3,8) to chyba nie powiesz, że Bóg nosił obuwie na twardych podeszwach i że sobie tak poobiednie dla wypoczynku spacerował, a oni rzeczywiście kryli się przed Bogiem w krzaki...
To tylko barwny obraz obecności Boga niedaleko człowieka wtedy, gdy on grzesznie usiłuje "być równy Bogu" oraz ironiczne ukazanie, że zamiast stać się równym Bogu, potracił rozum.

Wykreśl projektanta, dla któego nie masz oparcia w istniejacych faktach, a sie zgodzę.

To chyba Twoja własna interpretacja. Teoria ewolucji tak nie twierdzi. Ewolucja polega na tym, ze spośród niezliczonych mutacji ostają się te, które powodują dostateczne przystosowanie do środowiska. O innych po prostu zapominamy gdyz nie przetrwały. Metodą prób i błędów nastepuje doskonalenie.

Pisz do mnie ludzkim językiem. Nie rozumiem języka ironii.

Mamy wspólnego przodka, ale on nie był dosłownie szympansem. Był to proto-szympans, a zarazem proto-człowiek.
Jednak jak tu już pisałem, szympanas ewoluował wolniej i niedaleko odszedł od swojego przodka, dlatego przez uproszczenie można powiedzieć, że człowiek wyewoluował z szympansa. Ale faktycznie człowiek dokonał bardzo dużego skoku ewolucyjnego. W tym właśnie można widzieć wyraźny kolejny argument na ewolucjonistyczny kreacjoniz. Nie uznając kreacjonizmu, niektórzy myśliciele mają wielki problem, co z tym fantem przyspieszenia ewolucyjnego człowieka zrobić.

MirMił
Z gadzam się z Pilasterem i pisałem dokładnie to samo do Ciebie. Nie wierzysz, to prześledz moje wypowiedzi i dopiero potem zarzucaj mi że piszę teksty bez głębszej analizy. Od początku pisałem Ci że podejście w stylu - odrzucam naukę, bo mi nie pasuje do wiary to jest absurd i to samo dokładnie napisał Ci Pilaster.


Czyli nadal nie ma powodu, albo inaczej - jest taki że Tobie się nie podoba pochodzenie od istoty małpopodobnej. No więc tłuczemy Ci do głowy że to żaden argument, a dla Ciebie to nic istotnego. Więc po co uczestniczysz w dyskusji, w której już pokazałeś że ani od strony nauki, ani nawet wiary nie masz nic do powiedzenia? Twoja jestetyka nie dopuszcza tak marnych korzeni, ale za to bycie prochem już dopuszcza. Cóż za wybiórczość!

Ależ oczywiście, nikomu nie musisz sie tłumaczyć, więc po co tu piszesz? Jakiś nowy rodzaj argumentu vide Frater. Myślę coś ale nie podzielę się z wami czemu tak myślę. I dalej pewnie nie zrozumiesz co ja Ci zarzucam?

Jak można mieć obojętny stosunek do czegoś i zarazem odrzucać to, kolejna zagadka.

Jedyne co mnie w tej dyskusji porusza to właściwie bezsens wielu Twoich wypowiedzi. Bezsens to jednak nie obelga w stylu nazwania kogoś debilem, lecz sąd nad opiniami które nijak się mają i do rzeczywistości i do naszej wiedzy i nawet do zasad dyskusji, gdzie kompromituje się ten kto nie umie swojego poglądu wyjaśnić i uargumentować, a wręcz ma pewność siebie że nikomu nic tłumaczyć nie musi. A jednak uczestniczy w dyskusji - sprzeczność tego samego typu co Twój stosunek do teorii ewolucji, który jest, a zarazem go nie ma.


Nigdy nie napisałem nic co sugerowało by że chcę abyś ta teorię zaakceptował. Pisałem jedynie abyś dostrzeć absurdalność swojego argumentowania i myślenia. A że nawet tego nie zdołałem Ci uzmysłowic to już wiem, pozostaje mi tylko podkreślać wciąż na nowo te absurdy, aby każdy kto Cię będzie czytał, zauważył je i wystrzegał się i Twoich przekonań i Twojego sposobu myślenia. Tylko o to chodzi, ale to nie ja Cię kompromituje, lecz Ty sam siebie.


Pilaster, daj sobie spokój, sam widzisz że to jasny przykład zaślepienia, który nawet uzasadnić nie potrafi czemu w coś wierzy.


Atimeres
Jak już pisalem, po fakcie, dziś można kojarzyć podobieństwa i szukać punktów zaczepienia. Kiedyś naukę podciągano pod wiarę, dziś wiarę podciąga się pod naukę. W tekście, niezaleznie jak rozumiemy dzień, nie ma słowa o innych ludziach. To co się dzieje potem jest niejasne, nagle pojawiają się ci inni ludzie. Być może autor nie zwracał na to wieksze uwagi, a może coś pominął, co była jasne dla czyteników. Tego nie wiem. No cóż, po fakcie okazuje się że Biblia jest księgą opisującą fakty z dzidziny astronomii, biologii, czy matematyki i fizyki. Każdy moze sobie w to wierzyć, tylko proszę, nie ośmieszajcie aiary bo to tylko dla was takie rozumienie jest potrzebne, wy macie problem z tym że musicie koniecznie rozumieć doslownie Biblię. Inni tego nie potrzebują.