To mają być jakieś ogromne problemy? To są drobiazgi bez znaczenia.

Prawdziwe problemy, co też nie oznacza - nie do rozwiązania, byłyby w sytuacji w której biologia Obcych narzucałaby im system społeczny sprzeczny z etyką chrześcijańską. Np gdyby dymorfizm płciowy był posunięty tak daleko, że tylko jedna płeć byłaby inteligentna, a osobniki drugiej płci byłyby tylko własnością osobników płci inteligentnej.

Ale i to dałoby się przezwyciężyć.

I Ciebie to martwi... Czuję się zdruzgotana i przygnieciona przyszłymi problemami związanymi z chrystianizacją obcych. Dziękuję, że mi to uświadomiłeś. I wiesz, dyskutować można ze wszystkimi i o wszystkim (prawie) tylko dobrze jest mieć jakiś dystans do problemu zwłaszcza jeśli póki co nie istnieje ;) Miłej dyskusji.

Askąd! // korekta, proszę nie poprawiać
Boga, który jest jeden, ale "we trzech" wprowadzono z powodu problemów z pogodzeniem koncepcji wziętych z hellenizmu z wcześniej istniejącą "luźną wiarą". A i tego przecież nie wykonano w jednym kroku, bo w credo nicejskim Duch jest zaledwie wymieniany jako przedmiot wiary, ale bynajmniej nie jako Bóg czy element Trójcy. Dopiero uchwalenie symbolu konstantynopolitańskiego stanowi zakończenie procesu formowania się Trójcy jako takiej, a i tak istotne elementy doktryny pozostawały sporne.

Przeciwnie, doktryna to istota. Jak mogłoby być inaczej?!? Przecież doktryna katolicka to inaczej ogół tego, co najważniejsze w nauczaniu wiary Kościoła katolickiego. Sedno sedna, od dogmatów poczynając.

A bez koncepcji "Logosu" i całej filozofii platońskiej doktryna Kościoła byłaby inna. Doktryna różnych kościołów rzeczywiście była różna i co do istoty inna od obecnie dominującej. Różne grupy chrześcijańskie miały różne poglądy na relacje Jezusa i Ducha do Boga. Nie miały sprecyzowanego pojęcia lub miały odmienne niż późniejsi trynitarianie. Ale te grupy i ich poglądy zostały zwyciężone przez tych, co wybrali mariaż z platonizmem. Ponieważ istotnie się różniły -- nie przetrwały.

A tomizm to niby z czego się wywodzi?....

Hamburger jest właśnie jedzeniem analogicznym, a coca-cola analogicznym napojem. Myślałeś, że dla przeciętnego Amerykanina codzienny, zwyczajny posiłek to chleb popijany winem, jak u starożytnych Żydów?

Przecież sama wymyśli, co będzie "analogiczne", więc żadna różnica.

No właśnie o tym mówię! W Biblii nie ma nic o "alternatywnych" metodach jako działających sakramentach. To skąd w ogóle wiadomo, że chrzest amoniakiem "zadziała"?!?

Ale to akurat jest zapisane konkretnie, bardzo konkretnie:
"jeśli się kto nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do Królestwa Bożego..."

Nie bądź taki. Dawaj, dawaj!...

(bo MARIEL wymiękła. Ciekawe, że teologię rozwijali chyba wyłącznie mężczyźni i poważnie traktują hipotezy sf też w większości mężczyźni, rzadko kobiety...)

No i co z tego miałoby wynikać?



Nie tylko mogłoby, ale i jest inaczej i nie ma w tym nic dziwnego



Doktryna to, można powiedzieć, usystematyzowany opis tego, w co katolicy wierzą. Ale to nadal jest tylko opis. On opisuje (w sposób niedoskonały) "sedno sedna", ale nim nie jest.



Byłaby inna w formie, ale identyczna w treści.



I co w związku z tym?



Tomizm jest próbą pogodzenia wiary chrześcijańskiej z filozofią helleńską. Aż tym i tylko tym.



I to jest powód, żeby chleb zastępować hamburgerem? Nie tańcz między absurdami, bo do niczego nikogo w ten sposób nie przekonasz.



Nie "wymyśli", tylko zbada.



A czy w Biblii w ogóle pojawia się słowo "sakrament"? A skąd w ogóle wiadomo, że chrzest wodą "zadziała"? Sorry, ale twoje wypowiedzi są coraz bardziej niedorzeczne.



Jezus się nie zwracał do Obcych, dla których woda jest trucizną, tylko do ludzi. I nie ma żadnej potrzeby, by Biblia przewidywała konkretnie sposób postępowania w każdej możliwej sytuacji, jaką ktoś sobie wymyśli. Tak, jak znaleziono (w drodze badań teologicznych) "chrzest krwi" bez wody, tak też i dla Obcych, których kontakt z wodą jest wykluczony, znajdzie się analogiczną materię sakramentu chrztu. Oczywiście, może to powodować spory i problemy (np. co do tego, jaka konkretnie substancja najbardziej u obcych odpowiada temu, czym dla nas jest woda - będzie to niewątpliwie ciekawe wyzwanie dla mackowatych teologów katolickich ), ale w żadnym razie nie jest to żaden "ogromny", czy w ogóle istotny problem. Naprawdę sądzisz, że dla Jezusa, kiedy mówił o "wodzie", najistotniejsze było to, że to ma być H2O? Może jeszcze destylowane, żeby już nie było żadnych wątpliwości? Byłbyś całkiem niezłym fundamentalistą religijnym, jak zresztą większość ateistów

Pewnie byłaby inna, a może by sobie i bez filozofii platońskiej jakoś poradziła? Któż to wie, duch tchnie kędy chce
Każdego chrześcijanina zastanowi targumiczne ujęcie historii stworzenia:

"Od początku w mądrości Syn Pana udoskonalił niebo i ziemię.
A ziemia była pusta i bezkształtna, niezamieszkana przez człowieka i zwierzęta.[...]
I Słowo Pana powiedziało: "Niech stanie się światłość", i stała się światłość według zarządzenia Jego Słowa.
I było jasne przezd Panem, że światłość była dobra.
Słowo Pana oddzieliło światłość od ciemności."
( Targum Neofiti, tłum. ks. Wróbel)

W powyższym tekście Logos nie jest jeszcze odrębną boską hipostazą, ale posiada (już) atrybuty osobowe, więc może idea prologu Janowego nie wzięła się tak zupełnie z sufitu.
Czy ja Wam w tym chwolby ujmuję?
Temat chrztu hipotetycznych ufoludków mnie aż tak nie zainteresował, sama wolę rozmawiać o konkretach i realnych problemach, których bynajmniej nie brakuje.


Na szczęście nie trzeba się nam na razie za @akruka tłumaczyć (jak już się nawróci to się będziemy martwić )

Akruk, może dla Ciebie słowa Jezusa i jego osoba nie znaczą nic ale dla Chrześcijan znaczą najwięcej.

Cóż, jest za daleko - ale w czasach neolitu na księżyc też było dla nas za daleko. Tak więc możliwe, że odkryjemy kiedyś coś, co pozwoli nam na takie podróże.


Niemożliwe jest, by człowiek przepłynął z Ameryki do Europy o własnych siłach. Nawet jeśli doczepi sobie płetwy. I gdybyś nie znał statku, samolotu i innych takich, wątpię byś sądził inaczej


Wiesz, bądź co bądź to Cesarstwo Rzymskie było ówczesnym szczytem organizacyjno-technologicznym



Przeciętny Europejczyk nie dogadałby się ze starożytnym Egipcjaninem


Jak na razie na wynalezienie sztucznej inteligencji się nie zanosi, całość dąży raczej do "karaczana idealnego" ;P


No i gdzie tu masz tą swoją Trójcę?

Odnoszę niekiedy podobne wrażenie. Bardzo wątpię jednak, aby było czym się chwalić

To chyba rodzaj autoironii był

W imię - i tyle. Treść doktryny nijak z tego nie wynika.

Dla chrześcijanina wynika z tych słów potwierdzenie troistej istoty Boga. Są wymienione wszystkie trzy osoby - Ojciec, Syn i Duch.

I to jest jako jedna osoba.
Ktoś mi kiedyś tłumaczył to posługując się przykładem świecy - jest wosk, knot i płomień, trzy elementy które stanowią jedną całość.
Jezus powiedział - kto patrzy na mnie widzi Ojca. W nim jest Ojciec i Duch, w Ojcu jest Syn i Duch a W Duchu jest Ojciec i Syn. Pojęcie Trójcy jest bardzo trudne do ogarnięcia.

Widzisz? Dla kogoś, kto zna sposób na pokonywanie międzygalaktycznych odległości odległość od ziemi może być również śmiesznie mała.
A teraz postaw się na miejscu plemieńca z neolitu i spróbuj dorzuci do księżyca kamieniem (beretów też jeszcze nie ma - przykro mi ).


Były czasy, kiedy poruszały się tylko po jednym kontynencie - i na ówczesną technologię próba dopłynięcia do innego kontynentu byłaby jedynie ekscentrycznym samobójstwem.
Oczywiście nie mówię - kosmos jest ogrooomny. Jednak nie możemy wykluczyć, że nie poznamy technologii, która pozwoli nam kiedyś po nim podróżować. (nie możemy też wykluczyć, że nigdy jej nie poznamy )



Coś jak wyprawy krzyżowe Co nie zmienia faktu, że jeżeli będą od nas n-krotnie bardziej rozwinięcie, to faktycznie nasze nawracanie będzie dla nich najwyżej zabawne. Kto wie, może pająk w Twoim pokoju również próbuje Cię nawrócić?



Hmm, piwo mogłoby być punktem odniesienia. Odgrywa ważną rolę w Europie, ważne było też w Egipcie (popularne np. na śniadanie).


Wiesz, tak piszesz ładnie na niebiesko. Postanowiłem również napisać jakimś ładnym kolorkiem.
Co do inteligencji - jak na razie dążymy do zwiększania mocy obliczeniowej. Czyli biologicznym analogiem są właśnie karaczany i niewyobrażalnie szybkiej reakcji na bodziec (pod tym względem ich neurony są lepsze od naszych - nie, nie chodzi o sprawę osłonek mielinowych, tutaj my prowadzimy). Wszystkie dzisiejsze programy działają na zasadzie "akcja-reakcja". To są funkcje, podobnie jak odruchy łańcuszka nerwowego u karaczana - impuls nie dociera nawet do mózgu, co i po co.


Strasznie subiektywne. Czy jeśli powiem: Witam Cię w mym domu w imię moje, mej żony i córki, to znaczy, że ogłosiłem swoją rodzinę Trójcą?
Tobie "w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego" kojarzy się z Trójcą poprzez skojarzenia. Ale w tym zdaniu nie ma nigdzie powiedziane, że te trzy Osoby są Trójcą.
Zobacz z innej strony: kiedy przeczytam "za cykliczność świata odpowiada działanie mocy twórczej, moc podtrzymującej istnienie i mocy niszczycielskiej" - jestem w stanie stwierdzić, że chodzi o Trimutri - "Hinduską Trójcę". Jednak Ty, nie mając moich skojarzeń, raczej nie pomyślałeś o Trimutri.

Np. gatunek, która reguluje swoją liczebność przez kanibalizm?

I co z innymi problemami?

Np. gatunek, którego przedstawiciele bez problemu leczą nas dotknięciem, dowolnie operują grawitacją wokół siebie, więc jeśli chcą chodzą po wodzie (lub rozstępują przed sobą morze, co kto woli) i w czasie rzeczywistym archiwizują swoją pamięć, by w razie uszkodzenia lub zniszczenia nośnika biologicznego w krótkim czasie zmartwychwstać?

Co z istotami nie znającymi koncepcji historii?

Albo gatunek istot rozumnych, które osiągnęły tak wysoki poziom technologiczny, by wyposażyć/każdego tak, że stał się praktycznie samowystarczalny i od 20 tysięcy lat nikt z nikim się nie komunikuje?

A ogólnie: czy można oczekiwać od KRK poglądu, że przewodnictwo Ducha Świętego, który jak powiadają wieje gdzie chce, gwarantuje, że podjęta przez Kościół działalność misjonarska nie doprowadzi do destruktywnych skutków, że tj. że Dobra Nowina w tamtych warunkach nie okaże się fatalną?