"potrzeba przezwyciężania słabości" powiadasz? No tak, ale wszak to wrodzona dewiacja. Cóż - jak na razie mamy na dowód nieistnienia wolnej woli algorytmy (które nie wiadomo czym mają być i jak działać, nie chodzi w każdym razie o algorytmy w powszechnie rozumianym sensie), za absolutnym determinizmem zaś stoi twierdzenie, że nawet jeśli nie wiadomo co, to na pewno coś, bo tak.

Jak na razie sformułowałeś też tezy mogące zrewolucjonizować fizykę kwantową, terapię narkomanów a teraz jeszcze szkolenie jednostek specjalnych. Temat jest , jak widać, owocny i rozwojowy.

Jak narazie nie zdobyłeś się na nic więcej poza szyderstwem.

Podaj przykład ludzkiego działania którego celem nie było osiągniecie jakiejś korzyści.

Ty z kolei na podanie żadnego zapowiedzianego w tytule tematu dowodu.



Po co? Byłoby to działanie bezsensowne.

Z wielką uwagą wczytałem się w posty czuowieka . Na pozór bardzo logiczne i niesamowicie spójne . Tylko,że na pozór czuowieku.
Niestety jest wyrwa i to potężna w twoim rozumowaniu. Przyjąłeś z góry twierdzenie i dopasowujesz wygodne dla siebie przykłady.
A jak byś odniósł się do hitlerowców i esesmanów? Czy wybory ich były korzystne czy nie?
A jak byś się odniósł do matek dokonujących aborcji ? Czy wybory były ich korzystne czy nie?
A jak byś odniósł do pracodawców silnie okradających pracownika?Czy wybory były ich korzystne czy nie?
A jak byś się odniósł do homoseksualistów ? Czy wybory były ich korzystne czy nie?
A jak byś się odniósł do polityków kłamiących w żywe oczy?Czy wybory były ich korzystne czy nie?
A jak byś się odniósł do księży nie zachowujących celibatu?Czy wybory były ich korzystne czy nie?
A jak byś się odniósł do biorących łapówki? Czy wybory były ich korzystne czy nie?
Mógłbym ci tu napisać całą litanię czuowieku . Na tym poprzestanę. Liczę,że jako erudyta mi odpowiesz.

Zdefiniuj 'korzystne' .

Z kontekstu wynika, że chodzi o to co człowiekowi wydaje się w danej chwili najbardziej dla niego korzystne. w danej chwili dla niego

Odnosząc to do matematyki:
Funkcje mają ekstrama lokalne i globalne, a jeśli chodzi o życiowe wybory to w zasięgu naszego rozumowania są dostępne raczej tylko ekstrema lokalne

Kobieta dokonuje aborcji ponieważ uważa, że korzystniej jest dla niej ciążę przerwać niż ją kontynuować.

Niemcy eksterminowali żydów bo uważali że korzystniej będzie ich zlikwidować niż pozostawić przy życiu.

Polityk kłamie prosto w oczy ponieważ to jest dla niego, w jego subiektywnej ocenie, korzystniejsze, niż mówienie prawdy.

Mam kontynuować dla pozostałych wymienionych przykładów, czy wystarczy?

Każde zwierzę jest niewolnikiem tych wyborów, które w jego ocenie w danej sytuacji są z jakichś przyczyn najkorzystniejsze. Wachlarz rozpatrywanych skutków w przypadku człowieka, ze względu na jego inteligencję (większą, niż u innych zwierząt), jest poszerzony np. o dylematy moralne, ale te również są rozpatrywane wyłącznie w kategoriach maksymalizacji korzyści. Inne zwierzęta są np. za mało inteligentne aby dostrzegać jakąś korzyść w poświęceniu własnego życia aby ocalić inne. Człowiek dostrzega czasem większą korzyść w poświęceniu swojego życia (np. Ojciec Kolbe) natomiast to jest na poziomie elementarnym taki sam wybór większej korzyści jak w przypadku lisa, który rozważa czy spieprzać, czy zaatakować.

Tak naprawdę nasze wybory nie są wolne (realizując zawsze zadanie "wybierz dla ciebie w twojej ocenie najkorzystniej") a są jedynie "mądrzejsze" niż u zwierząt mniej skomplikowanych, niż my. Ale mechanizm wybierania największej, we własnej, subiektywnej ocenie, korzyści, jest zawsze dokładnie ten sam.

Nie wyjaśniłeś jeszcze co to znaczy najkorzystniejszy wybór w sytuacji, gdy możemy podjąć różne działania. Czy to, że odpisuję w tym momencie na Twój post jest wg. Ciebie w moim mniemaniu najkorzystniejszą możliwą rzeczą jaką w tym momencie mogłem zrobić?

No tak. Nie mogłeś odpuścić i musiałeś odpisać. Twój mózg nie chciał abyś czuł niepokój wynikający z tego, że pozostasiłeś tego posta bez odpowiedzi. Tak więc korzystniej było odpowiedzieć.

Korzystniej od czego?

Naprawdę będziesz opierał swoje dowodzenie na tego rodzaju podwórkowej psychologii? Co to znaczy "mózg nie chciał"?

JedenPost musisz sobie sam odpowiedzieć na pytanie, z jakich przyczyn bierzesz udział w tej dyskusji. Ja ci za bardzo w tym nie pomogę.

Odkurzacz też nie chciał skręcić w lewo i skręcił w prawo przy krześle...

No jakże? To przecież Ty posiadasz wiedzę o tajemnych algorytmach.

Kto chce naśladować zwierzęta niech sobie naśladuje. Człowiek to nie zwierzę, żeby ze względu na osobistą subiektywną korzyść zżerał innych jak lew antylopy. A dodatkowo przez tą swoją subiektywną korzyść szkodzi innym i sobie. I to jest potwierdzenie ,że takie wybory nie są wolne tylko instynktowne. A człowiek kierując się rozumem i wolną wolą wybiera to co jest korzystnego dla niego i nie szkodzi jemu i innym. Ewangelicznie to się nazywa pokora. A instynktowny wybór jak u hitlerowców itp. to jest pycha.
A Święty Paweł Apostoł napisał ,,Wszystko mogę ale nie wszystko mi wolno". I to jest dowód na istnienie wolnej woli. Wreszcie ,żeby już tak niejako definitywnie rozstrzygnąć temat to czy wybór Jezusa śmierci za wszystkich ludzi był wolny czy nie?

Oczywiście, że śmierć Jezusa za wszystkich ludzi była Jego wolnym i nieprzymuszonym wyborem wynikającym z miłości do Ojca i ludzi. Tylko kto chce( czyli z wolnej i nieprzymuszonej woli) wybiera Jezusa i Jego naukę - i to jest taki ostateczny dowód ,że wolna wola jest dana człowiekowi przez Boga. Bóg jest dobry i do siebie nie przymusza. Zresztą w Ewangeliach Jezus jako widzialny obraz Ojca zawsze mówił ,,jeśli chcesz". Czyli masz prawo wyboru. Jezus daje wolność . W zniewoleniu jest przymus. Przymus nie pochodzi od Boga. Człowiek wolny i niewolnik wykonywali tę samą pracę. Tylko,że z tą różnicą ,że ten pierwszy pracował bo chciał i miał z tego korzyść . A ten drugi bo musiał i miał też pewną korzyść. Jednak nie można postawić znaku równości pomiędzy nimi oraz pomiędzy ich korzyściami. Pierwszy gdy nie chciał lub nie mógł pracować to negatywne skutki go nie spotykały. Drugiego wiadomo - cięgi. Pierwszego korzyści olbrzymie. Drugiego korzyścią były ochłapy.

Żadnych "tajemnych". Biorąc udział w tej dyskusji zaspokajasz jakąś swoją potrzebę. Zaspokojenie tej potrzeby to oczekiwana korzyść z wzięcia udziału w tej dyskusji a potrzeba osiągnięcia tej korzyści została przez Twój mózg uznana za bardziej priorytetową, niż ewentualne korzyści wynikające z nieodpowiadania na moje posty w tym wątku.
To jest proste jak budowa cepa...

Naprawdę spróbuj sobie odpowiedzieć na pytanie "dlaczego piszę w tym wątku". Jeśli wykonasz to ćwiczenie uczciwie, to wynik może cię mile lub niemile zaskoczyć...

...a celowe zaprzestanie pisania komentarzy w tym wątku aby udowodnić mi, że masz wolną wolę, i możesz nie pisać, zaspokaja potrzebę udowodnienia istnienia wolnej woli, więc taki wybór, z taką motywacją, również nie jest wolny, a zdeterminowany koniecznością udowodnienia czegoś sobie oraz innym.

Wybieram A zamiast B, ponieważ C.

Zawsze jest jakieś C, które oznacza, że wybór nie jest wolny, a narzucony przez osobnicze preferencje (wrodzone oraz nabyte przez oddziaływanie czynników środowiskowych).

No chyba, że wybieramy orła lub reszkę - wtedy nie ma C. Ale generator liczb pseudolosowych używany w celu podjęcia decyzji (dokonaniu wyboru) przy braku jakichkolwiek przesłanek przemawiających za A lub B, to może mieć zwykły komputer, a co dopiero ludzki mózg...