Piszesz wbrew faktom. Teoria ewolucji to nie obserwacje o których wyżej a ich materialistyczne wyjaśnienie, próbujące przedstawić znane fakty jako poparcie tezy że m.in. ludzie i małpy mają wspólnego przodka a nawet że ludzie to małpy.

Gebelsowskie powtarzanie kłamstw aż się przyjmą - słabe to.
Kreacjoniści przyjmują za historyczny opis stworzenia z Księgi Rodzaju który przedstawia Boga jako kreatora najpierw z niczego a następnie kreatora - inżyniera, technologa i robotnika w jednym, tworzącego z materii którą wcześniej stworzył. Homologia, struktury DNA i organiczne oparte na tych samych zasadach, jednolite prawa fizyki itd to dowody na raczej jednego stwórcę niż wielu.

Teoria Ewolucji to jest model rozwoju biosfery, który jest oparty na tych właśnie założeniach.
No nie. Darwin nie znał wyjaśnienia zjawiska dziedziczności. Wyjaśnienie w postaci istnienia kodu genetycznego pojawiło się dopiero po Darwinie.
Proszę zatem przedstawić definicję „małpy” taką, która nie obejmie człowieka i nie będzie w sposób arbitralny wykluczać człowieka.
Proszę zatem przedstawić taką teorię.
Tzw. kreacjoniści młodoziemscy tak właśnie twierdzą. Ale ta „teoria” nie jest zgodna z obserwacjami naukowymi. Nie tłumaczy np. dlaczego widzimy światło gwiazd odległych o więcej niż 6000 lat świetlnych. Nie tłumaczy, dlaczego mamy drzewa starsze niż ten wiek. Nie tłumaczy, dlaczego mamy dowody na istnienie osiedli ludzkich starszych niż ten wiek. Ciężko zatem nazwać teorią naukową luźne stwierdzenie, które nawet nie próbuje odnieść się do obserwacji.

Narazie(bo więcej na tę chwilę pisać mi się nie chce) odpowiem na jeden z argumentów ewolucjonistów. Otóż w tym wątku padł argument "zmienność wewnątrzgatunkowa" czy też "organizmy się zmieniają". Problem jest tak że nikt tego nie kwestionuje, to że z czasem mogą pojawić się jakieś ilościowe zmiany typu inny kolor piór, akceptują wszyscy. Natomiast, kwestionuje się powstawanie jakościowych cech typu możliwość oddychania powietrzem u ryb, czy chociaż druga pupa u kaczki. Narazie nie zaobserwowano czegoś takiego. A tymbardziej że z ryb wyłoniły się ssaki. Należy zaznaczyć też że zmiany organizmów obserwuje się od zawsze, np. roślinny rosną, przekwitają i usychają

U ewolucjonistów to wygląda tak:
Przesłanka 1) ewolucja zachodzi
Przesłanka 2) skoro zachodzi to mechanizm X jest dowodem na przesłankę 1

Jeżeli nie przyjmujemy przesłanki 1 to mechanizm X jej nie dowodzi

Do innych się nie odnoszę bo są niepoważni.

Tam gdzie się da sprawdzić jest. Wiele faktów biblijnych znalazło potwierdzenie w innych źródłach historycznych - np. potop, wyjście Izraelitów z Egiptu i wiele innych. Oprócz takich dowodów są też poszlaki jak ślady potopu w geologii (błędnie od niedawna tłumaczone jakimiś wymyślonymi ruchami lodowców)

Te odległości to czyste spekulacje oparte o widmo. A jak wspomniałem nawet ateiści potrafią dowieść że widmo gwiazd nie ma nic wspólnego z ich odległością.

Nie musi. Historia pisana na temat żadnego drzewa nie sięga na tyle daleko w głąb historii by w warto zajmować się takimi dyrdymałami jak spekulowany ich wiek.

Kolejne kłamstwo.

Ciężko się z tobą rozmawia bo jesteś całkowicie odporny na rzeczowe argumenty.
Jeszcze co do ras ludzkich - negowanie ich istnienia jest równie sensowne jak reszta twoich bezproduktywnych kłamstw.

Można to też ująć nieco inaczej - od strony teologicznej. W końcu ewolucjoniści to szaleńcy religijni którzy w imię swych chorych idei wymordowali miliony ludzi (bardziej znani z ewolucjonistów to Hitler i Stalin).
1. materialistyczne wyjaśnienie świata bez istnienia i działania stwórcy jest jedynym dopuszczalnym
2. traktując jako pewnik pkt. 1 wyjaśniamy każde zjawisko

Przecież potop to obecnie jedna z najgłupszych rzeczy w jakie można wierzyć, nawet bez wdawania się w archeologię. Już samo odkrycie obu ameryk, czy australii i fakt, że były zamieszkane przez ludzi, którzy nawet o Jahwe nie słyszeli, czy niespotykane wcześniej zwierzęta kładzie potop na łopatki.

To, że kreacjonistom, czy też po prostu ignorantom, wyjaśnia się czym jest proces ewolucji i jak funkcjonuje życie i to odrzucają, to jedno, ale bezkrytyczne w takiej sytuacji przyjmowanie tego co mówi Biblia i inni kreacjonisci to hipokryzja. Mechanizm ten sam co u płaskoziemców.

Quinque - zaobserwowano przecież, że kiedyś istniały gatunki, których dziś już nie ma, oraz że obecnie istnieją takoe, których wcześniej nie było. Mozna albo wyciągnąć wniosek, że organizmy współczesne są spokrewnione z tymi sprzed milonów lat, albo uznać, że co pare milionów lat Bóg zabija wszystkie zwierzęta i rośliny, a potem tworzy nieco inne. Ale tego w Biblii chyba też nie ma. Poza tym kiedyś otwarcie przyznałeś, że nigdy nie zaakceptujesz TE, bo nie zgadza się z dosłownie czytaną Biblią, którą z góry uznajesz za prawdę. Pytanie po co wchodzisz w dyskusję w temacie, w którym nie zamierzasz być obiektywny

Aha. Czyli nie warto z Tobą dyskutować. Ale przynajmniej jesteś szczery – walnąłeś pseudoargument i już wiesz, że jakąkolwiek polemikę z tym pseudoargumentem zignorujesz. Mimo wszystko odpowiem, nie z uwagi na Ciebie, ale z uwagi na innych użytkowników.
Tylko gdzie jest ta granica między różnicą jakościową, a ilościową? Bo dla mnie inny kolor piór to różnica jakościowa, a druga pupa – ilościowa (tu mamy 1 pupę, a tu 2 pupy). Idąc dalej – spójrzmy na pęcherz pławny u ryby, a płuca u ssaka. W zasadzie można wszystko sprowadzić do cech ilościowych – płuca są bardziej pofałdowane i lepiej ukrwione. Skrzydło nietoperza i ręka człowieka składają się z tych samych elementów, tak samo ułożonych. Mają one inne rozmiary i nieco inne kształty – znowu, cechy ilościowe.
Czegoś jakiego? Proszę o konkretne kryteria „czegoś takiego”. Oczywiście ich nie dostarczysz.
Ale przecież nawet marekrogowicz przyznał, że ewolucja zachodzi. Ba, stwierdził, że przesłanki TE są oczywistymi obserwacjami.

Proszę zatem o alternatywną dla normalnej kosmologii hipotezę dotyczącą zjawiska zwanego „kosmologiczne przesunięcie ku czerwieni”.
Nie, nie potrafią. Dawno temu niejaki Halton Arp znalazł jeden kwazar, który wydawało się jest połączony z bliższą galaktyką. Od tej pory liczba znanych nam obiektów astronomicznych znacznie wzrosła, ale niczego podobnego nie zobaczyliśmy. Wyjaśnienie, że w tym jednym przypadku mamy do czynienia ze złudzeniem jest najprostszym i najsensowniejszym.
Proszę zatem przedstawić alternatywną dla normalnej dendrologii hipotezę dotyczącą powstawania słojów.
Proszę zatem przedstawić mechanizm, który spowodował, że Gobekli Tepe w radiodatowaniu wykazuje taki a nie inny wiek.
Proszę zatem wymienić te rasy.
Jest to kłamstwo o tyle obrzydliwe, że w czasach Stalina Teoria Ewolucji była prześladowana. Zatem z szacunku dla pamięci uczonych, którzy dla prawdy naukowej stracili życie bądź wolność, zaprzestań głoszenia takich bredni. Gdybym dorównywał Ci uczciwością intelektualną, to bym zaczął od „argumentu” „marekrogowicz zwalcza TE jak Stalin”. Ale tego nie zrobię, to taki „argument” nie ma wartości merytorycznej.

Widzę że tradycyjnie na tym forum chamstwo jest głównym argumentem w dyskusji ze strony ewolucjonistów.

Nie ma potrzeby przedstawiania alternatywnych wyjaśnień dla obalonych hipotez

Znów potarzanie kłamstw. Po pierwsze nie chodziło o jeden obiekt a więcej. No i nic mu się nie wydawało. Dokonał obserwacji w efekcie których obalił hipotezę Hubble'a. Niestety zbyt wiele "autorytetów" porobiło na bajeczce wielkowybuchowej doktoraty i profesury by przyznać że ich dokonania są warte tyle co bełkot pijaka pod monopolowym.

Słoje powstają w zależności od pogody, piszą o tym w artykułach o dendrochronologii. Przyrosty zwane rocznymi wcale nie muszą być roczne - tam też o tym piszą.

I po co te kłamstwa? Przecież łysenkizm też był odmianą teorii ewolucji tylko nastawionym na walkę klas. No ale to wciąż ewolucjonizm. No i niesławne eksperymenty popierane przez Stalina mające na celu uzyskanie krzyżówki człowieka i małpy - więcej np. tu: https://nt.interia.pl/technauka/news-st ... nId,939974

Kosmologiczne przesunięcie do czerwieni nie jest hipotezą, tylko obserwacją. Rozszerzanie się Wszechświata jest wyjaśnieniem tej obserwacji. Jeśli to wyjaśnienie jest nieprawidłowe, proszę o alternatywne.
Proszę wymienić te obiekty.
Owszem. Ale regularne zmiany pogody, które powodują powstanie regularnych słojów pozwalających ocenić wiek drzewa są związane z cyklem pór roku.
Oczywiście konkretnych artykułów, które by popierały kreacjonistyczne tezy nie będziemy mieli.
Nie. Łysenkizm opierał się na zupełnie innych założeniach, a Łysenko wprost negował Teorię Ewolucji.
Gdyby te eksperymenty się powiodły, byłby to jasny dowód na nieprawdziwość Teorii Ewolucji.

Na koniec zauważmy, że marekrogowicz był proszony o:

• Wymienienie rzekomych ras ludzkich.
• Podanie alternatywnej dla zlodowaceń hipotezy powstania formacji takich jak np. jeziora rynnowe.
• Podania alternatywnego wyjaśnienia dla wyników radiodatowania odkryć archeologicznych.

Wszystkie te prośby zignorował. Widzimy zatem, że marekrogowicz sam nie wierzy, w to co głosi i jest w pełni świadomy, że tzw. „kreacjonizm” to stek bzdur.

Taktyka ewolucjonistyczna - powtarzanie po raz nie wiem który obalonych kłamstw jest skuteczna, mnie np. zniechęca do dyskusji. Jedynym sposobem jest karanie za głoszenie kłamstw ewolucjonizmu , no ale niestety nie mam władzy by to zrobić. Tym kończę tę wymianę zdań.

No nie. Powtarzanie kłamstw nie jest skuteczne, bo wystarczy te kłamstwa wskazać i wykazać, jaka jest prawda. Ty jednak tego nie potrafisz.
Zadałem Ci konkretne pytania. Więc uciekasz tchórzliwie.
Nawet kiedy Stalin karał za głoszenie Teorii Ewolucji, to i tak odważni badacze tę teorię badali i głosili. Z opowiadań ciotki, która pracowała na poznańskiej WSR (ob. Uniwersytet Przyrodniczy) wynika, że nawet gdy łysenkizm był oficjalnie obowiązujący, nikt na uczelni w niego nie wierzył. Prawda się broni sama. Nawet jak zwolennicy kłamstwa uciekają się do przemocy.

W zasadzie nie ma potrzeby pisać jakichkolwiek apologii TE. Wystarczy posłuchać jej przeciwników. marekrogowicz sam przyznał, że założenia TE są oczywiste. marekrogowicz sam przyznał, że jedynym sposobem walki z TE byłaby przemoc.

W świetle dzisiejszej wiedzy o powstaniu człowieka (antropogenezy), źródłach jego moralności i stanie jego natury dawna wykładnia i interpretacja tego dogmatu wydaje się nie do utrzymania. W tradycyjnym rozumieniu Rdz 2–3 był w historii czas (Raj), w którym człowiek doświadczał innego rodzaju egzystencji, w którym żył na ziemi w stanie po wieloma względami zaprzeczającym naturze przyrody i naturze człowieczeństwa. Bowiem do natury człowieczeństwa należy śmiertelność, niedoskonałość, skłonność do zła moralnego, choroba, trud i cierpienie, płciowość naznaczona pożądaniem, rywalizacja między gatunkami i wreszcie śmierć. Nauki o historii ziemi i antropogenezie (paleoantropologia, biologia ewolucyjna itd.) dowodzą, że tak było od początku istnienia żywych istot i człowieka na ziemi, nie zostawiają zatem żadnego miejsca na cudowny, rajski okres dziejów praludzkości wywodzącej się z jednej pary. Śmierć, wrogość i wzajemne zabijanie się różnych gatunków, wymieranie, choroby, pożądliwość, dysfunkcje, mutacje i wszelkiego rodzaju zło fizyczne i moralne – istniały w świecie od samego początku istnienia życia, a kataklizmy i katastrofy od początku istnienia kosmosu. Nie są więc efektem grzechu, są wpisane w samą naturę funkcjonowania świata. W naukowym obrazie rzeczywistości nie ma miejsca na biblijny Raj i jego doskonałości.

Czy wobec tego dogmat o grzechu pierworodnym da się pogodzić z naukowym obrazem świata? Popularne jest ujęcie grzechu pierworodnego jako przyczyny aktualnego stanu człowieka: ludzkiej skłonności do zła, osłabienia zdolności jasnego poznania prawdy oraz słabości woli, która doznaje rozbicia między pragnieniem dobra a tendencją ku złu moralnemu. Problem w tym, że te aspekty człowieczeństwa wyjaśnia z dużym sukcesem biologia ewolucyjna (zob. takie zagadnienia jak neurony lustrzane, empatia, protomoralność, egoizm, emocje moralne, altruizm krewniaczy i altruizm odwzajemniony, współpraca i rywalizacja, dobór płciowy i konkurencja wewnątrz- i międzygatunkowa itp.). To, co tradycyjnie przypisuje się dramatycznemu wydarzeniu z praprzeszłości, wydarzeniu Wielkiego Upadku, okazało się czymś ewolucyjnie wynikającym z antropogenezy. Innymi słowy struktura „stanu upadku”, „stanu skażenia natury ludzkiej” nie jest historycznym przygodnym położeniem człowieka, ale stałą antropologiczną. Jeśli rację mają nauki przyrodnicze, nie było w historii okresu, w którym człowiek doświadczyłby harmonii takiej, jak zobrazowano to w Księdze Rodzaju. Natura człowieka i świata nie wymaga wyjaśnień w kategoriach pierwotnej doskonałości i upadku. Słabość, grzeszność, cierpienie i śmierć są częścią natury, a skłonność człowieka do zła nie jest czymś zawinionym, lecz jest jego wyposażeniem ewolucyjnym, za które nie ponosi odpowiedzialności. Zwierzęta też posiadają taką skłonność, jako istoty emocjonalne, a nie mówimy, że dziedziczą „grzech pierworodny”, bo nie mają możliwości odróżnienia dobra od zła[12].

Fakty te rodzą zasadnicze pytania: Czym właściwie jest grzech pierworodny, skoro skłonność do zła moralnego jest dziedzictwem ewolucji? Jak jest on przekazywany, jeśli potwierdzi się, że ludzkość nie pochodzi od jednej pary prarodziców, ale od wielu par (poligenizm)? Jak rozumieć naukę o biologicznym dziedziczeniu grzechu pierworodnego, jeśli potwierdzi się stanowisko o wielu gatunkach ludzkich, z których wyłonił się człowiek współczesny (polifiletyzm)? Zasadniczy opór budzi pomieszanie dwóch różnych porządków: biologicznego i teologicznego, gdzie porządek biologiczny (dziedziczenia) wchodzi na obszar wolności (grzech) – na co zwracał uwagę już Paul Ricouer[13]. Jak pogodzić jednostkową winę grzechu pierworodnego z jego powszechnością? Czyli dlaczego grzech jednego człowieka dziedziczą wszyscy? W jaki sposób poczynił on tak olbrzymie skutki w historii i naturze ludzkiej? Czy jest możliwe, by pojedynczy grzech miał moc zmiany natury i determinowania dziejów ludzkich do tego stopnia, że wszyscy będą potrzebowali zbawienia? Czy grzech pierworodny to strata czy zyskanie czegoś? Czy wymusza on wiarę w inny, idealny stan naszej natury wbrew danym naukowym? Kolejna zasadnicza aporia (trudność, sprzeczność) pojawia się na płaszczyźnie pojęcia grzechu: jak rozumieć dziedziczność grzechu, skoro do jego istoty i definicji należy element osobistej odpowiedzialności i wolnej woli człowieka? Wyjaśnienia wreszcie domaga się obraz biblijny, ponieważ jeśli Raj rozumiemy jako posiadanie wszystkiego w pełni, to gdzie w takim porządku znajduje się miejsce na niezadowolenie i pożądanie, bez którego grzeszne zachowanie nie byłoby możliwe?\
http://teologia.deon.pl/tag/grzech-pierworodny-2/

Jedyną sensowną antropogenezę proponuje Biblia więc całą reszta to pierdoły.

Biblia nie zajmuje się antropogenezą, bo nie jest to podręcznik naukowy. Poza tym, są różne interpretacje Biblii, więc to zawsze będzie arbitralna interpretacja.

Wydawać by się mogło, że rozumowanie powinno iść w drugą stronę. Najpierw wykazujemy, że wszystko inne to pierdoły. A potem na tej podstawie wygłaszamy sąd „jedynie sensowna jest Biblia”. U markarogowicza jest na opak. Najpierw zakłada on, że nic innego nie może mieć w kwestii antropogenezy sensu i na tej podstawie „dowodzi”, że nic innego nie ma sensu.