Było "naukowców", a zrobiło się "naukowców i nauczycieli". Było "coraz więcej", a zrobiło się "500 w 2012 roku". Czyli niczego z Twojego kłamliwego sądu nie uzasadniłeś.
Jeśli się zdarzy, że małpa (nie będąca człowiekiem) urodzi człowieka, to będzie to ostateczne obalenie Teorii Ewolucji. Gdybyś miał pojęcie nt. TE, to byś o tym wiedział. Wychodzi na to, że odbyłeś dziesiątki lub nawet setki dyskusji nt. teorii, o której nie masz bladego pojęcia.
Gdyby udało się przy pomocy technologii wykorzystać małpę (nie będącą człowiekiem) jako surogatkę dla człowieka, to niczego to by w temacie TE nie zmieniło.
Nic takiego nie istnieje.

Naprawdę "aż" 500 nauczycieli (np. rysunków) i naukowców (np. językoznawców)? No pacz pan, pacz pan!

W USA jest ponad 3,5 miliona nauczycieli, naukowców (osób z doktoratem) jest milion. A ty opowiadasz, że "coraz więcej naukowców wyraża sceptycyzm"? o jakichś 500 nauczycielach-kreacjonistach? To nawet promil nie jest.

Ktoś chyba wklejał gdzieś to zestawienie i liczono tam naukowców z dziedzin przyrodniczych.

Inna sprawa - wątpię, żeby jakiś współczesny lingwista był w stanie wierzyć w literalny przekład Biblii. Owszem - zachowała się tradycyjna nazwa "języki semito-chamickie" (zastępowana obecnie nazwą "afroazjatyckie"), jednak lingwistyka "sięga" przed tradycyjnie wyliczaną datę Potopu.

A propos lingwistów, żeby było śmieszniej, to "O powstawaniu gatunków" faktycznie zawiera porównanie ewolucji biologicznej i powstałego drzewa pokrewieństwa organizmów z podobnym drzewem rodowym języków, z powstawaniem nowych przez różnicowanie się dotychczasowych języków i dialektów, żywych i wymarłych.

Wręcz przeciwnie, jest.

Przynajmniej gatunek rozmnażający się płciowo





Na ile podobna? Samice bonobo i szympansów też są bardzo podobne do siebie. Nie zmienia to faktu, że należą do różnych gatunków.





Gdyby akruk posiadał jakąkolwiek wiedzę o ewolucji, to by wiedział, że dostosowanie jakiegoś genotypu jest wartością względną, mierzoną względem innych gentypów. Jeżeli mamy grupę organizmów o genotypie AA (gatunek 1) i genotypie aa (gatunek 2), to ich ewentualne potomstwo będzie miało genotyp Aa. Jeżeli ten genotyp Aa ma średnio gorsze dostosowanie (czyli zostawia mniej potomstwa) niż genotypy AA i aa, czyli mamy do czynienia z doborem rozrywającym, to AA i aa należą do różnych gatunków. Oczywiście w praktyce jest to bardziej skomplikowane, bo organizmy mają więcej niż jeden gen, ale zasada ta sama.

Druga definicja gatunku - morfologiczna. Jeżeli rozkład cech fenotypowych (długości nóg, szerokości liści, etc) w danej populacji jest jednomodalny (tzn ma jeden "szczyt" - jakaś wartość cechy jest najczęściej spotykana, a wartości im bardziej odchylają się od tej mody, tym rzadziej występują) mamy do czynienia z jednym gatunkiem. Jeżeli jest bimodalny - w populacji występują co najmniej dwa gatunki.




Oczywiście akruk łże, co każdy może sam sprawdzić - żadnych źródeł nie przytoczył.

Jako autorytet w kwestiach wiary UNK dla katolika jest autorytetem najważniejszym i jedynym. Natomiast Osiris to żaden autorytet. Ani w kwestiach wiary, ani w żadnych innych




Wręcz przeciwnie, jest jedynym autorytetem w takich kwestiach. Zresztą kto ma być tym autorytetem? Osiris?



Szkoda że nikt tego nie zauważył.





Że Bóg to najlepsza z dostępnych możliwa hipoteza.



Pisał pilaster już wielokrotnie. Na podstawie tego, że Wszechświat jest pojmowalny przez ludzki umysł, chociaż nie ma żadnej racjonalnej materialnej przyczyny, żeby tak było.

Gdyby człowiek miał zaprojektować działający Wszechświat - uczyniłby to właśnie w ten, lub bardzo podobny sposób.




Ale można poznać dzieło Absolutu. Na podstawie stworzenia da się sporo domyślić o stworzycielu.

Biniu



Dlaczego nie może, skoro sprzeczność rzekomo jest oczywista? Gdyby taka sprzeczność naprawdę istniała to UNK by tak nauczał. Np dla świadków jehowy, czy siedmiu adwentystów, taka sprzeczność ewidentnie istnieje, co jest kolejnym argumentem za tym, że ich wiara jest błędna



Dlatego księga rodzaju nie jest opisem rzeczywistości materialnej, tylko rzeczywistości duchowej. (transcendentnej)


Quinque



Przypomina pilaster, że Quinque, jak zresztą wszyscy poprzedni werbownicy do sekty kreacjonistycznej, nie pisnął, mimo wielokrotnych nalegań, ani słowem na temat jakiego to mianowicie dowodu by oczekiwał.

A ten swoje. Po pierwsze, miałeś podać uniwersalną definicję gatunku. Po drugie, gatunek to grupa osobników biologicznych, a nie genów. Powtarzając brednie, nie sprawisz, że staną się sensowniejsze.

Okej, zrób testy genetyczne Kleopatry. Sobie zrobić nie dam -- czy na tej podstawie będziesz twierdził, że nie da się określić, do jakiego gatunku należę? Gdybyś miał jakiekolwiek pojecie o biologii, wiedziałbyś, że miażdżąca większość gatunków, o pojedynczych osobnikach nie wspominając NIE została zbadana genetycznie. A mimo to są wyodrębniane jako gatunki i nikt nie robi problemu, że "nie wiadomo, jaka pula, to nie można mówić o gatunku".


Gdyby pilaster, po pierwsze, nie był trollem, to trzymałby się tego, co wygłosił, licząc na naiwność lub głupotę czytelników, mianowicie zdania o dostosowaniu pojedynczego gatunku w oderwaniu od ewentualnego dostosowania jakichś innych, bynajmniej wcale nie "względem" jakichś innych:

Gdyby pilaster, po drugie, miał jakąkolwiek wiedzę o ewolucji, to wiedziałby, że gatunek może żyć w całkowitej IZOLACJI i nadal być dostosowany. Bowiem dostosowanie jest zarówno do środowiska fizycznego, jak i do innych organizmów. W szczególności tylko do środowiska, jeśli nie wchodzi w interakcje z innymi organizmami.

Nadal CZEKAM na liczbową wartość DOSTOSOWANIA dla dębu szypułkowego RAZEM ze wzorem, na postawie którego została ustalona. WIEM, że jej nie podasz, bo to brednia, którą wyssałeś z palca.

Wypadł mi z tym! Mówiłem, że nie ma jednej, uniwersalnej i ostrej definicji gatunku? Mówiłem? To teraz pilaster jeden będzie udawał, jakby mowa była o tym, że w ogóle żadnej definicji gatunku nikt nigdy nie próbował podać. Ta też nie jest ostra, swoją drogą.





Nie chce mi się więcej przekomarzać z grubo ciosanym trollem.

Akurat Quinque pisnął. Ale pisnął taki, który by akurat zaorał darwinizm całkowicie i zmusił nas do przyjęcia czegoś podobnego do łysenkizmu.

Podał pilaster dwie. Ale najwyraźniej akruk żadnej z nich nie zrozumiał.



W jednej z tych definicji morfologicznej - owszem. W drugiej genetycznej nie.




Jeżeli geny akruka i Kleopatry można wymieszać tak, że powstały w ten sposób genotyp nie będzie miał obniżonego dostosowania w stosunku do populacji z których wywodzą się Kleopatra i akruk, to owszem wtedy będą oni należeć do jednego gatunku. Podobieństwa morfologicznego dla tak małej grupy nie da się wyznaczyć.




Z powodów tradycyjnych i historycznych. Zresztą co rusz, badania genetyczne rewidują tradycyjne zapatrywanie na gatunki. W ten sposób odkryto np nowy gatunek słonia.




no prosze. Akruk nie tylko nic nie rozumie z ewolucji i genetyki, ale tez nic nie potrafi zrozumieć.

A potem Małgosiaa ma pretensje do pilastra, kiedy twierdzi on, że 95% populacji jest po prostu intelektualnie do ogarnięcia nauki niezdolna Akruk również należy do tej grupy.

Nie ma czegoś takiego jak "dostosowanie dębu szypułkowego" Jest dostosowanie konkretnego genotypu dębu względem innych genotypów. W przypadku gatunków, mieszańce międzygatunkowe mają obniżone dostosowanie względem gatunków macierzystych.

Dlatego gatunek jest definiowany jako pula genów zdolna do mieszania się ze sobą bez utraty dostosowania. W oczywisty sposób chodzi o utratę dostosowania względem gatunków wyjściowych.

Gatunek w biologii zdefiniowany jest znacznie lepiej i bardziej precyzyjnie niż np "bazalt" w geologii.

a wyższe taksony, owszem byłyby arbitralne, gdyby nie opierały się na kladystyce. Czyli na pochodzeniu od jednego wspólnego przodka, którego wszyscy potomkowie są jednym kladem i w konsekwencji również taksonem.

Pewien bałagan w klasyfikacji powstał wskutek nakładania się na siebie dwóch taksonomii - tradycyjnej, arbitralnej, opartej na podobieństwach i nowoczesnej - kladystycznej

Przypomina ponadto pilaster, że nadal żadnych źródeł akruk nie przytoczył.



Czyli na temat dowodu na ewolucje darwinowską - nie pisnął.

Oczywiście że są to dwa różne znaczenia słowa "dlaczego", jednak sądziłem, że przy minimum inteligencji każdy jest w stanie je rozróżnić: znaczenie tego słowa mówiące o tym, że dwa ładunki ujemne się odpychają "bo takie jest Prawo Coulomba" (a więc znaczenie, co do którego zręczniej i prawidłowiej byłoby użyć słowa "jak") i znaczenie, które pyta o przyczynę tego odpychania.
I nie jest to "spór o pietruszkę" gdyż obrazuje dużo głębsze rozróżnienie: mianowicie to, jakie nauki są kompetentne do odpowiedzi na jakie pytania.
Niestety, mniej więcej od czasu Darwina wielu niedouczonych antybożych zapaleńców używa nauki jako... argumentu przeciw wierze.
Św.Augustyn i św.Tomasz by się zdziwili.
Ale to jeszcze nic - to że antyklerykałowie plotą bzdury mało mnie boli; gorzej że w tę retorykę wchodzą niektórzy ludzie wierzący, których prowadzi to do... wystepowania przeciw nauce i jej teoriom (np. przeciw Teorii Ewolucji).

Tymczasem zaprzeczanie prawdom przyrodniczym (rzekomo) na podstawie prawd teologicznych jest równie głupie, jak zaprzeczanie prawdom teologicznym rzekomo na podstawie prawd przyrodniczych.

Oczywiście nie. Ale wiemy coraz więcej, i będziemy wiedzieli jeszcze więcej. Bo ja wierzę w naukę.
Słusznie. Dlatego właśnie dawałem linki do opracowań bp. Siemieniewskiego na ten temat - są one pełne wypowiedzi Ojców Kościoła z pierwszych wieków na ten temat. Z pewnością zdziwią wielu "kreacjonistów" (swoją drogą, głupia nazwa - tak jakby zwolennik Teorii Ewolucji nie mógł wierzyć w Kreację).

No to jeszcze raz: podaj LICZBOWĄ wartość DOSTOSOWANIA akruka lub dowolnego innego organizmu podejrzewanego o bycie Homo sapiensem, okej, "w stosunku do populacji". Oraz kryterium przynależności oparte na takiej wartości. Na podstawie których będzie można wyznaczyć OSTRĄ granicę przynależności konkretnego osobnika, np. akruka, do danego gatunku. OCZYWIŚCIE, że niczego takiego nie masz, ponieważ nie istnieje i istnieć nie może uniwersalna ostra definicja gatunku. Choćbyś nie wiem jak machał rękami, udając, że właśnie taką wskazujesz.

I tyle na temat twojej "uniwersalnej i ostrej" definicji morfologicznej gatunku Homo sapiens, z której ponoć można korzystać.

To znaczy, że jakoś przypisywano konkretne organizmy do różnych gatunków i wyodrębniano gatunki inaczej niż na podstawie genetyki. To znaczy, że te gatunki, większość gatunków w dalszym ciągu funkcjonuje w biologii i są nadal umowne i bynajmniej nie mają ostrych granic. (Tak samo jak gatunki rzekomo "ostro i uniwersalnie" zakreślone przez genetykę).

Ależ wręcz przeciwnie! To pilaster nadal nie rozumie własnej gadaniny. Twierdził, że dostosowanie da się określić liczbowo, ale zapytany o KONKRETY -- nie potrafi podać ani wartości liczbowej, ani wzoru. Tak to jest ze zmyślaczami, plotącymi, co im ślina na język przyniesie.

Podaj LICZBOWĄ wartość dostosowania JAKIEGOKOLWIEK dębu szypułkowego względem innego dębu z tego gatunku. Albo względem jakiegoś dębu bezszypułkowego. ZE WZOREM. Masz taki wzór? CZYM w ogóle mierzysz "dostosowanie" -- linijką, wagą?!?

Terefere! Masz WZÓR na LICZBOWE wyrażenie "dostosowania" (do CZEGO?) czy go nie masz?

W świetle tej idiotycznej definicji jeśli powstały z pewnej odmiany danego gatunku nowy gatunek jest lepiej dostosowany od starego to... nie jest gatunkiem! Ponieważ nie traci dostosowania, ale zyskuje. Nie rozumiesz konsekwencji swoich własnych bredni.

To jest tak KURIOZALNE jako kryterium "uniwersalne i ostre" przynależności gatunkowej, że zasługuje na osobne omówienie.

Może jeszcze raz tę definicję przeczytaj. Bo to że Twoje jej rozumienie jest idiotyczne, to nie znaczy, że ona sama jest idiotyczna. Jeśli nowy gatunek jest lepiej dostosowany, a krzyżując się z resztą populacji traci dostosowanie, to jest nowym gatunkiem.

Ok, rozumiem. To jeszcze raz:To oznacza, że jeśli w wyniku mieszania się genów przekazywanych przez osobniki następuje taka utrata (JAK się ją w ogóle stwierdza?!? a co ważniejsze: jak się ją MIERZY?), to wówczas NIE jest to jeden gatunek, lecz dwa lub więcej. Ale wówczas pojawienie się u jakiegoś osobnika mutacji niekorzystnej, która może być przekazywana, powoduje, że NIE należy on do gatunku rodzicielskiego, ale do jakiegoś innego. Chorzy na hemofilę - wypad z gatunku H. sapiens, ale już!

Po drugie: zmieszaj konia sztumskiego (ciężka rasa konia pociągowego) z koniem wyścigowym czystej krwi angielskiej. Można się spodziewać, że DOSTOSOWANIE potomka będzie GORSZE zarówno jako wyścigowca, jak i jako konia pociągowego. Co oznaczać powinno, że występują tu DWA różne gatunki.