"Podręcznikowy" przykład czytania ksiąg (1)żydowskich (2)starożytnych (3) religijnych bez elementarnej potrzebnej do tego wiedzy.

Uff! Jak już musisz...
Polskie słowa opisujące roślinność: "trawa uprawna", "zboże" oraz "roślina polna", "roślina uprawna" też są inne. To różni autorzy, nic dziwnego, że nie używali identycznych sformułowań.
"Ziele polne" Jahwisty jest "trawą, która daje nasiona" Elohisty. To jest zboże, po prostu. W pierwszym opisie, Elohisty, stworzone przed zwierzętami i przed ludźmi (użyję BP żeby pokazać, jak ogólne są znaczenia w oryginale i jak różnych słów polskich się używa):
Opis pierwszy to stworzenie całego świata, z różnymi grupami rzeczy i istot za każdym aktem stworzenia, w szczególności jednym aktem stwórczym zostaje stworzona cała roślinność, także uprawna. Nie ma tu mowy o oddzielny stworzeniu roślin uprawnych po stworzeniu człowieka, wręcz przeciwnie - wszystkie rośliny zostają stworzone przed zwierzętami i przed ludźmi.

Natomiast u Jahwisty nie ma żadnych roślin uprawnych przed stworzeniem człowieka.:To są dwa odmienne, niezgodne ze sobą co do szczegółów opisy.

W obu opisach wyróżnione są te same dwie grupy roślin: trawy dające nasiona, albo ziele polne, czyli zboża, oraz krzewy i drzewa polne, owocujące. Tak samo, i również jako para, drzewa i rośliny polne występują np. w opisie jednej z plag egipskich:To samo wg BT:[quote=Rdz 2:4-6, BT"]...pożarła wszystką trawę na ziemi i wszystek owoc na drzewach, który pozostał po gradzie, i nie pozostało nic zielonego na drzewach i nic z roślinności polnej w całej ziemi egipskiej.[/quote]

No ja Cię przepraszam, ale "ulepiwszy..., przyprowadził" oznacza po polsku, że najpierw ulepił, a potem przyprowadził. Owszem nie oznacza, że lepił je w obecności mężczyzny, lecz oznacza, że ulepił je gdzieś, a następnie je do mężczyzny przyprowadził. Ale czy możemy czytać tekst razem z kontekstem?
U Jahwisty zwierzęta zostają przez Boga stworzone ewidentnie po mężczyźnie, wskutek spostrzeżenia, że potrzebuje on asysty.

Jeśli Cię te sprzeczności uwierają w wierze, to przeczytaj sobie, bo ja wiem? Jeśli jesteś katoliczką, to np. konstytucję o Objawieniu Bożym (1965): ogólnie współczesne podejście jest takie, że religijna interpretacja powinna uwzględniać ogólny sens, jaki chciał przekazać dawny autor, tj. religijny "morał" z tekstu, mówiąc bardzo wielkim skrótem, bo to ten sens jest natchniony, a nie szczegóły w rodzaju kolejności stwarzania.

Zadziwiające jest, jak niektórzy wspólcześni pyszalkowie mają starożytnych za idiotów (na przyklad Żydów, którzy znali Torę na pamięć, i oczywiście widzieli te "sprzeczności" a mimo to w ogóle im one nie przeszkadzały.
Współczesne "mądrale" nie zastanowią się nad tym, że przyjmując taki tekst owi mędrcy żydowscy musieli pojmować go inaczej, niż "po grecku" (czyli tak, jak "mądrale" odczytują dziś) - wolą przyjąć, że starożytni byli debilami.

Ta, na pamięć, pewnie jeszcze co do joty. Jak zwykle Marek Piotrowski w swojej ignorancji historycznej swobodnie pobredza. Tora przede wszystkim nie miała jednolitego tekstu, a ponadto nawet w dość późnych czasach przełomu er często przytaczano ją "z pamięci" parafrazując, czyli z grubsza, aby z zachowaniem mniej więcej sensu. W związku z tym przytaczano również błędnie.

Ignoranci historyczni nie mają oczywiście pojęcia, że starożytni Żydzi, którzy znali Torę, widzieli te sprzeczności i że rzeczywiście im one przeszkadzały. Dlatego powstawały odpowiednie interpretacje, "objaśnienia", komentarze, a nawet przeróbki w formie osobnych ksiąg (zwanych dziś apokryfami), które miały te sprzeczności "uzgadniać", "wyjaśniać", "uzupełniać" itd., itp.

Ci ówcześni mądrale nie byli takimi debilami jak niektórzy współcześni przemądrzali katolicy, dlatego chcieli zachować obie narracje, bo obie uważali za ważne. Jahwistyczna jest starsza, ze starych mitów i wrosła w tradycję, nie można było z niej zrezygnować. Również dlatego, że nie było alternatywnej opowieści o początkach ludzkości, wyjaśniającej "skąd zło, skąd ciężkie życie człowieka?". Elohistyczna, późniejsza jest kosmologicznym opisem stworzenia całości wszechświata, ściśle monoteistycznym, wizją Boga Wszechstwarzającego, dlatego została umieszczona na początku.

No tak, apokryfy jako efekt rzekomych sprzeczności. Nagroda J... Nobla.
Za wyobraźnię i tupet, nie za wiedzę.

Pomimo uff ..dziękuję za "pracę" którą wykonałeś dla (łopatologicznego wytłumaczenia)mnie.



Nie uwierają,zmuszają do poważniejszej i głębszej analizy

.

Nie chcę przyjmować punktu widzenia "kogoś",wolę podejść do problemu samodzielnie,jeśli tylko takowy się pojawia.

O jakie sprzeczności w wierze chodzi?
Mamy Dekalog i mamy atrybut Boga, którym jest Dobro.
Nie ma anty-Dekalogu i nie ma Boga z atrybutem Zła.

O jakich sprzecznościach mowa?

I - żebyś się zdziwił bardziej - autorka pisze tutaj o apokryfach chrześcijańskich, nowotestamentowych! Przychylając się do opinii Mannsa, że są one rodzajem chrześcijańskiej hagady, czyli parafrazy opowieści o wyjściu z Egiptu, połączonej z komentarzami i uzupełnieniami szczegółów.

Idź, schowaj się pod kamień, spod którego wylazłeś.

Przeczytaj uważnie. Chodzi o sprzeczności w tekście Księgi Rodzaju, które - swoim istnieniem - być może uwierają Saqurę w jej wierze. Nie mówię tu o sprzecznościach w samej wierze, bo skąd mam wiedzieć, jakie są detale jej wiary?

No dobrze, ale kto widzi sprzeczności w tekście Księgi Rodzaju?
Bo ten kto Księgę Rodzaju napisał, czyli Kościół, o żadnych sprzecznościach nie informuje...

Inni różni człowieki i chociażby dla nich należałoby pochylić się nad tym co o stworzeniu świata
w Słowie Bożym napisano,a pisano pod natchnieniem Ducha św. nie ludzkiego, więc nie należy niczego zacieniać (a no bo zapewne to.. albo tamto)

Ech, człowieki, ale przyjmijcie może, że jeśli ktoś kwestionuje spójność narracji to niekoniecznie kwestionuje spójność przesłania. Jeśli masz bajkę o dzielnym psie (Mikado) i bajkę o dzielnym kocie (Puchu), to będziesz się upierać, że one nie mogły obie wyjść spod pióra jednego autora (Andrzeja Grabowskiego), ba, nie warto być w życiu dzielnym/dzielną – bo raz jest o kocie, a raz o psie?

Najczesciej to jest to odwracanie kota ogonem.
Kazdy chce byc ten pierwszy madrzejszy, bo mysla ze "ostatnich gryza psy".

A jeden gość to napisał, że Księżyc jest z zielonego sera. To też dowód, bo napisał?

Każdy, kto ją czyta uważnie i ze zrozumieniem.
Mam wrażenie, że pobożni żydzi by się z twoją opinią jednakowoż nie zgodzili.
A właściwie po co miałby informować i jak? Rozgłaszać na każdym rogu, z ambony, w proklamacjach papieskich? Miałby specjalnie zwracać uwagę wiernych na sprzeczności w tekście? Po co niby? Kościół ma inne cele: tak samo jak starożytni (i współcześni) żydzi stara się nauczać wiernych, że zasadniczy sens religijny, przekaz wiary jest spójny, że, używając technicznego słowa teologii chrześcijańskiej, kerygmat jest prawdą, z natchnienia Bożego przekazaną. Jak ktoś te sprzeczności zauważy i pójdzie, no nie wiem, do światłego proboszcza lub poszuka w literaturze katolickiej, to znajdzie, w jaki sposób się Kościół do nich odnosi. A jak nie zauważy, to żaden problem dla Kościoła.