A masz jakieś zarzuty merytoryczne, metodologiczne?
Udowodnij "oszustwo".


Jaki masz z tym problem?


Zbadano, go taką metodą, jaka była dostępna dla takiej skały. To czy wynik jest poprawny nie ma z tym nic wspólnego.
Dobór metody zakwalifikowanej jako "odpowiednia" nie jest gwarancją poprawności wyniku.

Przypomnę tylko (za prof. Dziunikowskim):



I niech każdy z nas zada sobie pytanie: na ile uczciwie i pewnie możemy powiedzieć, że KAŻDY z tych warunków jest spełniony dla badanych skał?

Ale tu nie ma nad czym dyskutować. To nie jest zweryfikowana praca naukowa, całość może równie dobrze być wyssana z palca. Skoro Snelling dokonuje sensacyjnego odkrycia i unika publikowania go w naukowych czasopismach, w oparciu o które każdy naukowiec z jego branży mógłby się o takich badaniach dowiedzieć, odnieść jakoś do nich, może wzbogacić swoim doświadczeniem, bądź też najzwyczajniej w świecieć powtórzyć wykonane przez niego czynności i uzyskać inne wyniki (a więc je obalić), to wygląda to deczko idiotycznie, nieprawdaż?
Jakoś w okresie '80 -'90 snelling publikuje prace "naukowe" i naukowe naprzemiennie raz w pseudonaukowym "creation ex nihilo" gdzie pisze o młodej Ziemi i arce Noego, a innym razem pisze w normalnych czasopismach o australijskich deopozytach uranu starych na 1,5 mld lat. Dwóm różnym grupom sprzedaje trochę nie do końca pokrywające się informacje, czyż nie?
Jak na razie to tobie twoje kompetencje uczciwie pozwalają stwierdzić, że na pewno nie wszystkie warunki zostały spełnione. Ja nie jestem geologiem, ale moim zdaniem, skoro z reguły skały tego typu bada się właśnie tą metodą, uzyskuje się spodziewane wyniki (przecież to nie jest jedyna metoda datowania skał a samą chronologię określa się przez wzajemne położenie skal na różnych głębokościach) to jak najbardziej znajduje tu sensowne zastosowanie. To po pierwsze. Po drugie - jeśli dokładnego wieku tej konkretnej skały, której nie potrafisz przeboleć, nie da się określić żadnymi dostępnymi metodami (pomijając to, że nie udało ci się wykazać dlaczego) to tym bardziej bezpodstawne są twoje twierdzenia nt tego, że ślady zostaly pozostawione przez Homo Sapiens. Bo równiedobrze mogło to zrobić jakieś nieodkryte przez naukę zwierzę np sto milionów lat temu, albo jeszcze w prekambrze, bo przecież całą ewolucję i geologię wypieprzamy do kosza.

Nie. Po prostu niezły Matrix

Jak to mawiał mój sąsiad: "Panie! Z czegoś trzeba żyć!"
I stąd pewnie ta schizofrenia

Publikacja jest naukowa. Jak na kreacjonistów to niestety nieczęsta sytuacja aczkolwiek zdarza się czasami (np. Robert Gentry, Paul Garner).

Ostracyzm w środowisku naukowym, któremu poddawani są kreacjoniści nie sprzyja wolności badań naukowych.


Nie twierdze, że tradycyjne datowanie izotopowe jest niespójne. Nie twierdzę również, że jest przeprowadzane nieuczciwie (w sensie - jest jakąś wielką mistyfikacją).

Widzę jednak możliwość, że może zawierać jeden lub kilka kardynalnych błędów, które zafałszowują obraz.
Być może stara ziemia - stary wszechświat - wpływa na wyniki datowania dużo młodszych skamielin. Efekty rozpadu radioaktywnego starego wszechświata (izotopy potomne - córki) przenikają do dużo młodszych warstw skamielin i "postarzają je"?

Jak pisałem wcześniej - zweryfikować da się datowania takie jak C14 czy denderochronologiczne (i kilka innych), ale dają one wyniki tylko dla 50 tys. lat wstecz. Dla starszych czasów - jest z tym problem.

Czyli po raz kolejny nie przeszkadza Qwerty'emu, że przytacza słowa kłamcy na poparcie własnych tez
Co przesądza o naukowości tej pubikacji? I po co Snelling przedstawia wyniki swoich rzekomych badań kreacjonistom, skoro oni nie tylko nie wykonują badań geologicznych, w których zakresie "odkrycia" Snellinga mogłyby się im na coś przydać, ale z reguły nie prowadzą jakiejkolwiek działalności naukowej? Z czegoś trzeba żyć?
W jaki sposób dostrzegasz tą możliwość? Widziałeś próbki na własne oczy i dostrzegłeś w nich taką możliwość?
A czemu np nie odmładzają? I skąd taki pomysł?
To doczekamy się w końcu zdefiniowania tego problemu, czy nie?

Nie oceniam, nie znam sytuacji, nie znam człowieka.
Jeśli w pracy, którą napisał dostrzegasz kłamstwa - śmiało rozprawiaj się z nimi.


Nie da się opublikować w czasopiśmie naukowym czegoś, co jawnie przeczy obowiązującemu paradygmatowi naukowego.
Nikt tego nie przyjmie, bo to kreacjonistyczne, bo MUSI zawierać błędy/kłamstwa, bo to wstyd dla uczelni, wydawnictwa naukowego - drukować takie rzeczy itd. Jest problem nawet z wynajęciem sali na debaty i wykłady, czego przykłady są znane.
To jest bardzo skuteczny mechanizm.

W czasie konferencji naukowej - tej, o której pisałem w Royal Society of London, kiedy część uczonych zgłaszała potrzebę zweryfikowania obowiązującego obecnie poglądu na przebieg ewolucji na sali słychać było gwizdy, wybuchy śmiechu itd.
A przecież nikt tam nawet nie stawiał jakiś kreacjonistycznych tez.



Im więcej produktów rozpadu tym starsza skała. Jeśli ziemia jest stara to zawiera duże ilości izotopów będących wynikiem rozpadu. Jeśli wszechświat, układ słoneczny kształtował się przez miliardy lat, to tych produktów jest dużo.

Jeśli przedostają się one do młodszych skał (mających kilka, kilkadziesiąt, kilkaset tysięcy lat), to pozornie je postarzają.

Jeśli skały o znanym wieku pokazują w badaniach wiek liczony w milionach lat to znaczy, że być może nauka przyjęła błędne założenie (założenie, że po przegrzaniu skała nie zawiera produktów rozpadu radioaktywnego).

A jeśli źle datujemy, to teoria ewolucji w obecnym kształcie idzie do kosza.

Ehh już byliśmy tryliard razy w tym miejscu. To że ty czegoś nie rozumiesz i masz jakieś wątpliwości nie oznacza, że trzeba to wyrzucić do kosza. I nie ważne ile razy tych wątpliwości nie wyrazisz, to się nie zmieni.

To znaczy co mam dokładnie zrobić? Zadzwonić do Snellinga, żeby mi dokładnie pokazał skąd pobrał swoje skały i przebadać je samemu? Bo gdyby Snelling nie był śmierdzącym tchórzem, to przedstawiłby swoje wyniki naukowcom, którzy w między innymi taki sposób mogliby jego "pracę" zweryfikować. Ale ich Snelling unika, gdy zamienia się w kreacjonistę młodoziemskiego.
problem polega na tym, że to kolejne kłamstwo. Są naukowcy, którzy rzeczowo podchodzą do kreacjonistów i obalają ich bzdury zachowując chłodny profesjonalizm. A to, że kreacjoniści chowają się przed "ewolucjonistami" w przebraniu geologów, fizyków, archeologów i całej masy przypadkowych ludzi, którzy się z nimi nie zgadzają, jakby do nich strzelano, to już tyllo i wyłącznie kreacjonistów problem.

Btw kolejny raz kłaniają się twoje podwójne standardy. Wiemy, że Snelling kłamie, skoro dwóm grupom ludzi sprzedaje sprzeczne informacje na ten sam temat. Ale właśnie takiej osobie ufasz mało tego, jesteś jeszcze pewien, że to nie ty jesteś okłamywany

Wystarczy, że na podstawie publikacji wskażesz błędy, które Snelling popełnił, lub oszustwa których dokonał.
Słowo ma swoją wagę - rzuciłeś poważne oskarżenie. Powinieneś się z niego wytłumaczyć.

Uważam, że każdy może zmieniać poglądy. To, że wcześniejsze publikacje przeczą późniejszym nie jest dowodem na oszustwo! Czy Ty wogóle rozumiesz, co to słowo znaczy?

Nie zamierzam rozgryzać drogi Snellinga do kreacjonizmu - to jego sprawa. Mnie interesują wyniki jego badań.



Naukowcy nadal mogę jego pracę zweryfikować - nic nie stoi na przeszkodzie. Niech się z nią rozprawią! Do tej pory nie znalazłem żadnej rzeczowej krytyki, poza ogólnikami podobnymi do Twoich.

Ciekawe dlaczego odmawia się Snellingowi prawa pobrania próbek skalnych z rejonu Wielkiego Kanionu?
Może jednak obawa, że coś wyjdzie nie tak, niezgodnie z paradygmatami?
I kto tu jest tchórzem?



Co konkretnie?
Kreacjonizm kreacjonizmowi nierówny.



Kto się przed kim chowa?
Publikacja Snellinga jest ogólnie dostępna. Nie wiem - i Ty też nie wiesz, czy próbował ją opublikować w jakimś czasopiśmie naukowym. Wiem, że jeśliby tak było i tak nikt by jej nie przyjął do druku.

To "ewolucjoniści" chowają się za szyderstwa, manipulowanie grantami, ostracyzm a nawet zakazy badań.
Kto jest więc tchórzem?

No i dalej będziesz kłamał
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_A._Snelling
W paragrafie "publikacje" widać wyraźnie, że Snelling nawracał się raz do roku w okresie 1980-90
w miejscu do którego nikt poza kreacjonistami nie zagląda.
na pewno nie przyjęto by jej do druku, bo to nie jest praca naukowa. Wystarczy spojrzeć na cudzysłowia w tytule.

Tak jak wyżej wspomniałem - nie zamierzam studiować procesu przechodzenia Snellinga na kreacjonizm.



Wiadomo - ewolucjonista nie będzie kalał się czytaniem czegoś, co odbiega od jego, jedynie słusznego, światopoglądu.

Ponieważ nie mogę doczekać się żadnych merytorycznych argumentów uważam, że dyskusja nie ma sensu.

Dziękuję i pozdrawiam.

Tak sobie myślę. Skoro dinozaury kiedyś były "koroną stworzenia" ale wymarły to po co Bóg je niby stworzył? Żeby wygineły? Skoro człowiek wierzy bo to jego ewolucyjna potrzeba to jakby dinozaury miały bardziej rozwinięte mózgi to stworzyłyby religię?

Nie no. Koroną stworzenia jest człowiek i nawet jeśli obok człowieka zjawi się jakiś postczłowiek – w sensie forma hominida wyżej rozwinięta – to i tak niczego to zmieni, ponieważ Deus vult, alleluja, non possumus, et cetera. Tzn. tak sobie myślę, że taka będzie diagnoza, może nie papieska, ale na pewno polskokatolicka: że płody Szatana won.

A czy ptasie móżdżki dinozaurów byłyby zdolne wytworzyć jakąś religię – no, trzeba by o to zapytać jakąś papugę, bo to jest właśnie wyżej rozwinięty dinozaur. Niestety jednak papuga papuguje tylko, czyli że sensu języka, jako przekaźnika pojęć abstrakcyjnych, raczej nie kuma. Dlatego w kwestii istnienia religii papuziej, dziś bądź pojutrze, to sądzę, że wątpię. (Choć mogę się mylić.)

A co jezeli obok czlowieka zjawil sie przedczlowiek. Grubo przed dinozaurami. Nasi pierwsi rodzice sa przedstawieni na filmie "Noe" i moze cos w tym jest?

A dlaczego nie grubo przed eukariontami?

Dla mnie to prymitywne. Ale taki jeden wymyslil potwora spaghetti i ma nasladowcow.