A jak ci się wydaje, jakie inne nielokomotoryczne cechy, można wywnioskować z odcisku stopy?

Tytułów nie mozna im odebrać bo tzreba by zabrac wszystkie pensje, dorobek naukowy zmielić i no do łopaty od sie nie nadaje.

Co do "Śladów z Laetoli":

Australopitek to tylko jedna z kopalnych małp. Nobel dla tego, kto udowodni, że to "przodek człowieka".

Ślady z Laetoli nie mogą być śladami australopiteka, ponieważ ten był czworonożny. Wskazuje na to Young w swoim podręczniku "Zarys wiedzy o człowieku" - z czym nikt nie polemizuje, bo to można wywnioskować z budowy miednicy.
Australopitek, jak współczesne szympansy, tylko czasami przyjmował pozycję dwunożną. Nie przypominał wyglądem na pewno propagandowej "Lucy".

Ślady z Lateoli zaś pozostawił osobnik dwunożny.
Rozmiar śladów: 21,5 oraz 18,5 cm - a więc zostawione według mnie przez ludzi wielkości Pigmeja
Duży palec nieco odchylony do środka - typowe dla osób, które od urodzenia chodzą boso.



Co do "milionów lat" - kłania się wiarygodność metod itd...



Rzeczywiście jest taki trop. Coś tam genetycy wywąchali w tzw. śmieciowym DNA, które, jak się powoli okazuje, nie jest "śmieciowe" tylko pełni różnorakie funkcje odkrywane dopiero. Tam gdzieś zauważono takie ograniczniki.
Ale przyznam, że czytałem o tym tylko w jakiejś dyskusji i nie badałem tego tematu.

Ty tak sobie wesoło udajesz, czy rzeczywiście nie zrozumiałeś o czym mowa?

Ślady zostawił albo
a) Homo - zapewne Homo habilis albo inny ale nie człowiek współczesny
albo
b) Australopitek
Jezeli a) to znaczy że Homo pojawił się od 0,5 do 1 mln lat wcześniej niż sądziliśmy. Jedak po prawie 40 lat badań teza ta nie znalazła potwierdzenia.
Australopitek zył na Ziemi 4 mln lat. Występował w wielu podgatunkach i jeden z nich zostawił te ślady.
Zatem
W CZYM PROBLEM !

Bzdury. A to, że powołujesz się na książkę napisaną pod konie lat 60-tych dowodzi, że nie masz pojęcia o czym piszesz.

Young J.Z., Zarys wiedzy o człowieku, Warszawa 1978

Poproszę o opracowanie naukowe, które przeczy postawionym wyżej wnioskom.

Bardzo to wszystko ciekawe i w ogóle, ale jakbyś żył w 21 wieku, to byś się orientował, że wśród naukowców nie ma jednoznacznego konsensusu na temat tego kiedy dokładnie pojawił się dwunożny chód. A odkrycie takie jak proponowane przez ciebie pomaga jedynie to rozstrzygnąć, zamiast obalać całą ewolucję jak ci się to marzy. Stanowiko odmienne co do dwunożności A A. http://users.clas.ufl.edu/krigbaum/pros ... 988_SA.pdf

Tak z ciekawości to z jakiego serwisu robisz wklejki?

Dziękuję za artykuł.
On nie zmienia faktu, że nadal rozmawiamy o australopiteku, jako zwierzęciu czworonożnym. Dyskusja może wyłącznie toczyć się na temat tego, ile procent życia spędzał na dwóch nogach. Podobne badanie mogłoby dotyczyć współczesnych szympansów.

Zasadniczo jednak budowa australopiteka NIE wskazuje na to, że był istotą dwunożną. Więc chyba rozsądniej byłoby przyjąć, że znalezione tropy NIE pochodzą od australopiteka??
Czy to nie jest logiczne?

Przykład australopiteka jest dobry do pokazania, jak bardzo zwolennicy Teorii Ewolucji naciągają fakty, żeby pasowały do teorii.

Oto ubogi materiał kostny:



I z niego tworzy się w sposób nieuprawniony wizualizaję "dwunogiej Lucy":



Podczas, gdy najbardziej prawopodobne jest, że australopitek wyglądał mniej więcej tak:



Zresztą prędzej jestem w stanie przyjąć, że małpy człekokształtne pochodzą od człowieka niż na odwrót

A ile procent życia musi spędzać zwierzę na dwóch nogach, żeby Qwerty raczył uznać je za dwunożne?
No właśnie nie wiadomo. Częściowo wskazuje, a częściowo nie wskazuje.
Jest zupełnie niedobry do pokazania, bo niezależnie, ile czasu spędzał australopitek na dwóch nogach, nie jest to obaleniem TE.
A co kogo obchodzi, co Ty jesteś w stanie? W jaki niby sposób, to co Qwerty ma niby falsyfikować TE?

Angielski oryginał książki Younga ukazał się w roku 1971
R. Dunbar Człowiek Biografia 2016r. S.117 :„Australopiteki mają znacznie bardziej ludzkie proporcje przystosowane do dwunożnego poruszania się (…) podobna do ludzkiej zaokrąglona miednica mająca podtrzymywać jelita podczas chodzenia „ etc. Dalej są wymienione kolejne szczegóły anatomiczne – nie che mi się przepisywać
PS. Pewnie nie była to pełna dwunożność jak u współczesnych ludzi. może poruszały się na ugiętych kolanach, albo dwunożność służyła im do pokonywania większych odległości jak czasami czynią to współczesne szympansy. Ale były dwunożne nikt w to dzisiaj nie wątpi (kształt stopy Lucy)
PS. Zastanawiam się czy Qwerty2011 przeczytał ten cytat w książce Young czy ściągnął go z jakieś strony kreacjonistycznej?

Czyli prosiłeś o artykuł tylko po to, żeby za niego podziękować i go olać? Dzięki, tracę na ciebie tylko czas.
No jest to jak najbardziej logiczne, że skoro mógł chodzić na dwóch nogach, to nie mógł zostawić śladów istoty, która może poruszać się na dwóch nogach. W końcu Qwerty już wyraźnie zaznaczył, wobec sobie tylko znanych kryteriów, że jest to niemożliwe. Logiczne

Hyhyhyhyhy. Cała twoja radosna twórczość z tym postem zwłaszcza, pozwala na bardzo proste zobrazowanie całego zakłamania kreacjonistów. Dwa najświeższe:
1. Naukowcy kłamio. Ale ci których ja cytuje nie kłamio. Jak ktoś wkleja pracę innych, to mówię dziękuję, ale nie liczę się z ich zdaniem. W końcu naukowcy kłamio.
2. Szkielet Lucy jest wystarczająco według Qwerty kompletny, by Qwerty stwierdził, że australopitek nie miał możliwości zrobienia kilku kroków na dwóch nogach. Jednocześnie jest niewystarczająco kompletny by móc stwierdzić, że poruszał się na dwóch nogach.


Nawet gdyby wyglądał właśnie tak, jak sobie tego Qwerty życzy (chociaż podobno za mało kości by to stwierdzić), to nadal mógł się poruszać tak:
https://www.youtube.com/watch?v=9MrdADW4B70

Na nieszczęście dla twojej ignorancji, człowieku niby zainteresowanym tematem, ani nie jest tak, ani odwrotnie.

Mamy oto gatunek małpy, który poruszał się prawdopodobnie jak szympans, był podobnego wzrostu i wagi i wyglądał podobnie (z małymi różnicami).
Może więc tej istocie po prostu najbliżej do dzisiejszych szympansów? To najbardziej oczywisty wniosek.

Skąd pomysł, że ma to być przodek człowieka? I powtarzam - Nobla dla kogoś, kto taką tezę udowodni.

Na Twoim filmie - Ten szympans bardziej podskakuje niż chodzi.
Skoro więc australopitek nie potrafił chodzić jak człowiek ("jeszcze"), nie zostawiłby śladów wyglądających tak:



Tam musiałyby być podskoki, podparcia itp. Kroki powinny być dłuższe, szerzej rozstawione, nieregularne. Bo ten czworonóg na pewno nie poruszał się sprawnie na dwóch kończynach - tak jak człowiek. Dlaczego? Ponieważ jego budowa nie pozwalała na to.

Ale co robią zwolennicy teorii ewolucji? Nie gnębią ich żadne wątpliwości i tworzą wizualizację taką, jak ta:
http://www.look4ward.co.uk/wp-content/uploads/2016/12/5327ffd0c7f42e01281be52a6a69c47a.jpg

Nie ma też sensu powoływać się na konstrukcję stopy (jako dowód dwunożności) skoro znalziono zaledwie kilka kostek:



Ewolucjoniści pragną "brakującego ogniwa" pochodzenia człowieka od zwierzęcia. Ale niczego tak naprawdę nie ma.
Oto australopitek okazuje się małpą a pozostałe "ogniwa pośrednie" tylko wymarłymi "rasami" ludzi. Ewolucjoniści już musieli zrezygnować z przedstawiania ewolucji człowieka w sposób liniowy.

Może więc pora spojrzeć na to inaczej?
Człowiekowate takie jak szympansy, goryle czy orangutany to zdegenerowane odnogi Homo sapiens?
I to człowiek był od nich wcześniej i był ich niechlubnym ojcem?

Oto jeszcze jeden paskudny żarcik natury. Skała Alvisa Deleka, czyli artefakt zawierający dziwne odciski:



Gdyby ktoś miał wątpliwości, to ten odcisk, wyglądający na ludzki, jest oczywiście odciskiem dinozaura. Był - z całą pewnością musiał być - taki dinozaur, który był wielkości człowieka, chodził jak człowiek i zostawiał odciski całkiem podobne do ludzkich (choć innych nie znaleziono), ale, rzecz jasna mógł być wyłącznie dinozaurem, bo przecież w tamtych czasach jeszcze nie było ludzi!

Aby uprzedzić różne złośliwe zarzuty [1][2], dodam że skałę przebadano tomograficznie, wykazując że pod obydwoma odciskami znajdują się zgęszczenia rozmieszczone w taki sposób, w jaki powstałyby w wypadku autentycznych odcisków [3]. Nie są to więc jakieś rzeźby.
_________

1. pterosaurheresies.wordpress.com
2. www.oldearth.org
3. May D.: Rock-solid proof?, Mineral Wells.com 12,08.2008.