Niniejszym Alugard ogłosił koniec badań nad DNA
On wie już wszystko...

Genetycy mogą już pójść do domu i zmienić zawód. Granty wycofane, laboratoria zamknięte, nie ma już nic do odkrycia



To, co wyżej: uczeni - do domu! Alugard już udowodnił wszystko niezbicie.

Przesunięcie ku czerwieni niezbitym dowodem na Teorię Wielkiego Wybuchu. Alugardowi nawet do głowy nie przyjdzie, że mogą być i inne wyjaśnienia tego zjawiska. Że akurat niezgodne z aktualnym paradygmatem?
Nic to - wyobraźni brak, samodzielnego myślenia brak, zdrowego rozsądku brak, pokory brak.

A może Halton Arp miał rację? NIE WIEM - statkiem kosmicznym nie doleciałem do supernowych i zdrowy rozsądek nakazuje mi mieć sceptyczne podejście do tego, co aktualnie głosi nauka szczególnie w zakresie tzw. Wielkich Teorii, które z zasady są w całości niesprawdzalne.

Kiedyś moja żona brała taki lek (mniejsza o to jaki). Ponoć bezpieczny, dopuszczony przez długi czas. Od czterech bodajże lat - absolutnie wycofany. Okazało się, że ma fatalne skutki uboczne. Ilu naukowców, instytutów prywatnych i rządowych badało, sprawdzało, dopuszczało ten naukowy produkt - i nic! A przecież tutaj procedury są bardzo rygorystyczne a obiekt badań bliski, namacalny, teraźniejszy, stosunkowo mały do ogarnięcia.

A co dopiero tajemnica powstania wszechświata?
A co dopiero tajemnica powstania życia?

Ten lek to mniej niż kropla wody w stosunku do oceanu wiedzy, jaką trzeba byłoby mieć, żeby coś pewnego powiedzieć o powstaniu świata i życia.



A jakie Ty masz zprzemyślenia na temat metody K-Ar?
Jakie dostrzegasz jej zalety i wady?
Porównaj z innymi metodami - jakie dostrzegasz w niej ułomności?

Eh ty masz problemy z czytaniem, z pamięcią? Nigdzie nie napisałem, że żadne badania genetyczne dotyczące jakiegokolwiek aspektu życia nie są już potrzebne. Rozmawiamy o ewolucji człowieka i jego pokrewieństwie z innymi gatunkami, więc łaskawie nie udawaj debila, który nie wie o czym gada przez ostatnie kilka tygodni. I akurat w tej materii genetycy wiedzą dość by np. ustalić, że np 90 mln lat temu z linii prowadzącej do człowieka wyodrębnili się przodkowie dzisiejszych myszy. Więc po raz kolejny - wbij sobie do głowy - różne dziedziny przedstawiają dowody na to, że istotnie, człowiek jest spokrewniony z innymi zwierzętami. Nie wiem jakiego wy, kreacjoniści, macie świra na tym punkcie. Nie uważacie się za ssaki na przykład? Macie chloroplasty w komórkach?

to wyjaśniaj, chętnie się pośmieję. Wiesz w ogóle co to redshift jest?
wtedy nie byłyby teoriami naukowymi. Ogarnij w końcu podstawy z łaski swojej, bo zwracanie uwagi na takie bzdety samodzielnie myślącej osobie o bogatej wyobraźni i głębokiej pokorze, jak ty, jest po prostu żenujące.
taaaak, super, tyle że to zupełnie różne tematy. 1/10 z erystyki.

takie, że skoro prawa rządzące wszechświatem są niezmienne w czasie i miejscu, to badanie produktów rozpadu promieniotwórczego jest najpewniejszym sposobem datowania skał. Na pewno lepszym niż Qwertowe twierdzenia, że najpierw istaniał homo sapiens, a później australopithecus afrensis, bo tak byłoby zabawnie i mundrze i właściwie czemu nie.

Halton Arp prawie na pewno nie miał racji. Mamy ku temu kilka przesłanek:

• Obserwacje, na których opierał swoje teorie są niepewne (nie ma dowodów, że kwazar Arpa jest połączony z bliższymi obiekami).
• Od czasów Arpa odkryto trochę nowych obiektów i żaden nie potwierdza teorii Arpa.
• Nikt nie przedstawił sensownego mechanizmu „inherentnego przesunięcia ku czerwieni”

Zresztą, jeśli Arp ma rację, to przemawia to za koncepcją stabilnego, wiecznego Wszechświata, a nie za kreacjonizmem. Dlaczego zatem kreacjoniści czynią z Arpa jednego ze swoich bożków (razem z Hoylem).

W jaki sposób ten zegar został wykalibrowany?

A co powiesz o konkretnej metodzie: K-Ar?
Chodzi mi o początkowy i końcowy stosunek izotopu potasu do argonu. Jakie masz zdanie na temat możliwości sprawdzenia tych proporcji w czasie. Co może zaburzać/fałszować wyniki pomiarów?


Jak dla mnie Teoria Wielkiego Wybuchu jest OK. Raczej chodzi mi o faktyczne, realne możliwości jej sprawdzenia. Irytują mnie stwierdzenia w stylu: to pewne, niepodważalne itp
Mimo wszystko rozsądek nakazuje bardziej wstrzemięźliwą postawę. Mądrzej byłoby mówić o tej teorii, jako o jednej z hipotez.

Kreacjoniści-protestanci to często zwolennicy "młodej ziemi", więc procesy kosmiczne trwające miliardy lat są sprzeczne z ich światopoglądem. Stąd ten atak na TWW.

To może mają coś nie tak ze światopoglądem? W statycznym wszechświecie wszystkie procesy nadal trwają miliardy lat. Co więcej taki wszechświat nigdy nawet nie został stworzony. To już jest superzbieżne z kreacjonizmem i młodą ziemią
od zanieczyszczenia próbek skałami zastygłymi wcześniej bo wilgotność samej skały, czy uwalnianie argonu to atmosfery podczas stygnięcia. Tyle, że wszystkie te czynniki wzięli pod uwagę i opracowali metody ich kalibracji oraz w ogóle klasyfikacji skał do badania sami naukowcy, a nie sceptyczni i (po)wolnomyślący kreacjoniści.
Skoro stwierdzono, że przestrzeń się rozszerza, to obecnie trochę ciężko to podważyć, nieprawdaż?

Ale to przecież nikogo nie obchodzi, jaka jest dla Ciebie teoria Wielkiego Wybuchu.
Ale nikt tak nie mówi. Teorie alternatywne są przecież obecne nawet w książkach popularnonaukowych (jak „Krótka historia czasu”).
Ale jest to atak durny, bo model Arpa czy Hoyle'a jest tak samo niezgodny z ich światopoglądem, jak Big Bang.

I wydaje Ci się to wiarygodne?
Te próbki powinny stanowić układy chemicznie zamknięte (jak na przykład cyrkony i uwięzione w nich izotopy uranu i pochodzące od nich izotopy ołowiu). W przypadku metody K-Ar nie ma o tym mowy.
Co więcej wyników tych nie da się skalibrować, bo nie ma z czym. Nie da się również określić, ile argonu pochodzi od potasu (bo ten "odpotasowy" niczym nie rożni się od np. atmosferycznego). To kiepska i zwodnicza metoda.
Skały Laetoli leżały prawie na wierzchu w afrykańskim słońcu i w porach deszczowych przez długi czas. Zdecydowanie nie były to warunki układu chemicznie zamkniętego.

A co do tytułowych dinozaurów.

Na ile realne wydaje Ci się, że pomimo "setek milionów" lat w kościach dinozaurów znajdują się jeszcze pozostałości naczyń krwionośnych, białek, kolagenu?http://wyborcza.pl/1,75400,19788872,sensacyjne-odkrycie-polskich-naukowcow-naczynia-krwionosne.html
https://www.livescience.com/53032-dinosaur-blood-vessels.html

A jest tych przypadków naprawdę sporo.

W skamielinach dinozaurów pojawiają się ponoć ślady izotopu C14 (choć powinny zniknąć po 50 tys. lat). Co prawda nauka odrzuca takie wyniki (bodajże konferencja w Singapurze w 2012) uznając je za błędy. Może jednak trzeba by się nad tym problemem pochylić?

Czy nauka czasami nie błądzi popełniając jakiś kardynalny błąd (jeden czy wiele) w datowaniu?

co nie ma istotnego znaczenia, bo jego absorpcja, jeśli w ogóle, zachodzi na powierzchni stygnącej skały.
po raz kolejny obwieszcza to Qwerty w nieomylności swojej, zatem dokładnie tak musi być. Na pewno jest zwodnicza, kiedy bierze się do tego RATE i przekłamuje w wydawanej książce wyniki cudzych prac naukowych.
co nijak nie wspiera twoich głupich teorii. Takie warunki mogą jedynie odmłodzić te skały, np poprzez wypłukiwanie z nich argonu. Idąc tym tropem możnaby jedynie stwierdzić, że skały są jeszcze starsze, niż obecnie się uważa.
a co w tym ma być nieprawdopodobnego? Skoro znajduje się skamieniałe jednokomórkowce, to czemu rzeczy tak duże jak naczynia krwionośne miałyby być niesamowite? I w jaki sposób ma to przemawiać za twoimi durnymi teoriami? Fosylizacja wyglądała inaczej >milion lat temu niż sześć tysięcy lat temu?

to wskaż ten błąd zamiast zadawać głupkowate pytania.

Nie da się tego realnie ocenić w tak dużej przestrzeni czasu.

Co przekłamuje. Konkrety poproszę.



Ten miecz jest obosieczny. Potas bardzo łatwo rozpuszcza się w wodzie. Jeśli się wypłukał (z powodu powodzi, potopu czy wielu tysięcy pór deszczowych) to postarza w badaniach skałę - i nikt nie ma bladego pojęcia o ile.

I znów nie chodzi o to, że to jakieś moje odkrycie.
Natknąłem się ostatnio na pracę Bohdana Dziunikowskiego (Wydział Fizyki i Techniki Jądrowej, Akademia Górniczo-Hutnicza), który wprost mówi, że istnienie układu chemicznie zamkniętego jest warunkiem poprawnego oznaczenia czasu próbki. Do tego dodaje wprost, że metoda K-Ar ma mniejsze znaczenie praktyczne (w innym miejscu spotkałem się z opinią, że to metoda pomocnicza) (http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/032/32032491.pdf



Takie znaleziska, to coś więcej niż zwykłe skamieliny.

Słynna próbka T-Rexa (MOR 1125) odkryta w 2000 roku zawiera miękkie tkanki, naczynia krwionośne i białka. Są one w tak doskonałym stanie, że poddano je nawet badaniom DNA (pełny genom Tyranozaura zawierał 1,77-2,32 miliarda liter, a 10% genomu zawierało krótkie, bezfunkcyjne sekwencje). Ta kość powinna mieć 68 milionów lat!

Jak tkanki miękkie mogą się zachować przez 68 milionów lat?
http://dinosaur-recreation.wikia.com/wiki/MOR_1125

Ma to sens?

Dlaczego? Bo Qwertemu by nie pasowało do ideolo?

Cała historia z datowaniem lawy z XIX wieku na miliardy lat jest kreacjonistycznym kłamstwem. https://pubs.usgs.gov/of/1986/0110/report.pdf
str. 26

RATE stwierdza z bani, że rozpad promieniotwórczy przyspiesza miliardy razy z upływem czasu i wprowadza jakieś śmieszne poprawki do datowań, żeby wszędzie wychodziło po 6 tysięcy lat, ale zapomina, że rozpad promieniotwórczy generuje ciepło, które odparowałoby planetę w takim tempie.
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/c ... decay.html

Qwerty w ogóle zastanawiał się kiedykolwiek, dlaczego RATE nigdy nie opublikowało żadnej pracy naukowej w recenzowanym czasopismie, tylko od razu zabrało się do drukowania swoich głupot i sprzedawania ich prostemu Januszowi?

przy założeniu, że to w ogóle możliwe, by woda i powietrze przewierciły każdą skałę na wylot. W całej jej objętości.

I co? gdzie tam pisze o tym, że nie da się wykonać żadnego datowania?
I nie stwierdza, że takowe nie istnieją. Więc jak się to ma do tematu? Poza tym trochę dalej dodaje, że spektroskopia masowa pomaga obejść problem.
mhm. Czyli dla Qwerty'ego "mniejsze znaczenie praktyczne" jest równoznaczne z "błędne, zwodnicze i niepewne".

Co ma jej wiek wspólnego ze stanem w jakim się zachowała? podbijam pytanie, czy 68 milionów lat temu fosylizacja przebiegała inaczej niż 6 tysięcy lat temu?

Takie pytanie na boku - skoro piewcy kreacjonizmu są świadomymi kłamcami (a więc sami nie wierzą w bzdury które głoszą) to czemu Qwerty nadal tak bezkrytycznie przyjmuje wszystkie ich "odkrycia"? Nie mija już czasem najwyższy czas, żeby się jakaś lampka zapaliła?

Badane były - przypominam - nie tylko te XIX wieczne kontrowersyjne (jeśli chodzi o skład), ale również te z połowy XX wieku z Nowej Zelandii i to wokół tych właśnie trwała zasadnicza dyskusja.
Z artykuł dziękuję, wygląda interesująco - w wolnych chwilach na pewno poczytam.

Nauka generalnie ucięła dyskusję nad problemem metody K-Ar stwierdzając, że nie można badać skał młodszych niż 100 tys. lat (ze względu na niewielki czas a więc niemożność precyzyjnego zbadania ilości produktów rozpadu).
W ten sposób nawet gdyby ktoś chciał podesłać próbkę skały o znanym wieku (koszt bodajże kilkaset dolarów) - i tak z zasady wynik zostanie odrzucony za niemetodologiczność. A historycznych doniesień sprzed 100 tys lat oczywiście nie ma, więc problem z punktu widzenia nauki - rozwiązany.
Kreacjoniści - na drzewo.



Tak - tutaj RATE plecie bzdury i nigdy się do tego nie odnosiłem pozytywnie. Chodziło mi tylko o pokazanie jakie wyniki daje metoda K-Ar.



Laetoli to popiół wulkaniczny. Porowatość więc jak najbardziej możliwa.



Ale on mówi o metodzie uranowej, w której da się odróżnić ołów pouranowy od innego.
A w K-Ar popotasowy argon jest taki sam, jak każdy inny.

Oznacza, ze nie można tej metody używać jako głównej (bo jest błędna, zwodnicza, niepewna)


Jeszcze z pięć lata temu pisali, że realnie da się zbadać DNA skamielin sprzed kilkuset tysięcy lat a MOŻE kiedyś się uda zbadać takie sprzed miliona.

Aż tu nagle 70 razy starsze! Co za problem? Zbadane.
Im starsza skamielina tym bardziej zanieczyszczona innym DNA. Wiem, ze metody idą na przód, ale to zaskoczyło i samych naukowców.

Znajdowane są dinozaury w warstwach, daleko po wymieraniu - w paleogenie (co nauka potwierdza, bo co ma zrobić).

Przy czym nadal im do głowy przyjść nie może, że może jednak coś nie tak z datowaniem.

skoro były to nie powinien mieć problemu Qwerty z podaniem źródła swojej wiedzy w tym temacie.
Sam się uciąłeś. Przy tak długim czasie połowicznego rozpadu potasu ilość argonu jest zwyczajnie zbyt mała, by dało się na jej podstawie podać wiek z zadowalającą dokładnością

Ale ten uran także zaprzecza temu, by ziemia miała 6 tysięcy lat.

The Cause of Anomalous Potassium-Argon "Ages" for Recent Andesite Flows at Mt. Ngauruhoe, New Zealand, and the Implications for Potassium-Argon "Dating" by Andrew A. Snelling, Ph.D.
https://pdfs.semanticscholar.org/cf64/327ef983c9cc6fbde63dca1d3bcdf55392b6.pdf

Przebadano bodajże 11 próbek i ich wiek wyszedł w granicach od 0,27 do 3,5 miliona lat.
Przypominam, że wybuch wulkanu Ngauruhoe to lata 1949, 1954, 1975.
Nadmiarowej ilości argonu nie da się wyjaśnić rozpadem z oczywistych względów. Wiek skały był w czasie badania mniejszy niż 50 lat.
Według modelu (stosowanego wzoru) w początkowym momencie po zastygnięciu lawy ilość argonu ma wynosić "0" a doświadczalnie udowodniono, że nie wynosi, a nawet jest go dość sporo, co "postarza" próbkę


Myślałem, że gdzieś to sam znajdziesz, ale nie znalazłeś więc podaję Ci na talerzu.
Niemniej gdzieś spotkałem się z opinią, że nie powinno się badać próbek starszych niż ...30 lat (i to nie było u kreacjonistów). Aż zacząłem się zastanawiać, czy te 100 tys. to nie jakiś sprytny sposób ewolucjonistów na ucięcie niewygodnych dyskusji.

Uran to trochę inna bajka i na osobną dyskusję.
Proces tworzenia wszechświata to zdecydowanie miliardy lat, co widać na przykład w cyrkonach (i co wynika z innych przesłanek). I te cyrkony stanowią właśnie chemicznie zamknięte układy.

Czyli praca wysmażona przez kreacjonistę i dla kreacjonistów. Niepublikowana w recenzowanym czasopiśmie, czyli (najprawdopodobiej) bez wartości naukowej. Któż by się spodziewał? Sam pan Snelling to w ogóle ciekawy kameleon, bo młodoziemcem był tylko po godzinach. Gratulacje Jeszcze jakiegoś oszuta tam masz?
ewolucjoniści? Do tej pory myślałem, że geolodzy. Może jakaś mania prześladowcza się u ciebie rozwija?
tak samo jak i gruby na 15 cm tuf. Inaczej nie badano by go taką metodą.