Co ty znowu!!

Uniwersalnum porządkiem jest to że wszystkie drzewa mają zielone liście, no i co z tego?

Zwróć uwagę, że na jesień liście zmieniają kolor, a na zimę spadają z drzew. Myślisz, że stoi za tym magia przypadku?

Nie. To jest Twój sąd, którego nijak nie uzasadniasz, a nie fakt.
No i co z tego?
Ale nie ma żadnej analogii między cyklem istnienia gwiazdy a ewolucją gatunków.
A kogo obchodzi, co Ty uważasz? Proszę zatem przedstawić fakty, które za tym przemawiają.

Srodowisko wymusiło takie zachowanie drzew.
Tak samo jest z tymi muszlami ślimaków.
I te twoje filozoficzne cudactwa, nie mają z tym żadnego związku.

Jest to wniosek nasuwający się z obserwacji rzeczywistości, a więc jest stwierdzeniem faktu.

Skoro za fenotyp nie odpowiada wyłącznie genotyp, z czym się na pewno zgodzisz, to nie ma żadnych podstaw, żeby warunkować genotypową identycznością zaistnienie optymalnej współpracy pomiędzy ludźmi (komórkami organizmu społecznego), ponieważ z powodzeniem może im w tym dopomóc środowisko. Ludzie nie muszą być genotypowi klonami, żeby się ze sobą dogadać, czego przykładem są udane małżeństwa, przyjaźnie, wspólnoty etc.



To, że swoim nagminnym zawężaniem znaczenia tak szerokiego terminu jak ewolucja do darwinistycznej ewolucji biologicznej zaciemniasz właściwe (prymarne) znaczenie tego terminu.



Ciekawe, bo Darwin wysunął hipotezę wspólnego przodka, a gwiezdni ewolucjoniści wspólnego przodka gwiazd upatrują w obłoku molekularnym.



Jak na razie wiemy, kogo nie obchodzi



Fakty (oczywiście tylko wybrane) przedstawiłam bliżej początku tematu w formie linka. Więcej takich przykładów możesz sobie znaleźć sam. Google nie boli.

A czemu środowisko wymusza takie właśnie zachowanie drzew? Czemu np. nie wymusi, żeby drzewa w sadzie pelikana latem były ogołocone z liści, a u Robka spurpurowiały?

Jest to Twoje głębokie przekonanie, które sformułowałeś już 3 razy, ale ani razu nie wskazałeś żadnych konkretnych przesłanek za tym przekonaniem. Jeśli powtórzysz jeszcze 997 razy, to zgodnie z zasadą Goebbelsa zostanie uznane automatycznie za prawdę.
Oczywiście że czynniki środowiskowe mogą wywierać presję na tworzenie się stosunków takich jak u owadów społecznych lub przeciwko nim. Nadal jednak organizmy żywe są zaprogramowane molekularnie i to molekularne oprogramowanie określa, jak reagują one na zmiany środowiskowe.
Żałosny jest ten Twój sposób dyskusji, który polega na strzelaniu raz z tej, a raz z innej pozycji. Nigdzie nie napisałem, że ludzie nie mogą się dogadać. Nigdzie nie napisałem, że nie może być udanych małżeństw, przyjaźni i wspólnot. Napisałem, że ludzie nie stworzą nigdy takich społeczeństw jakimi są organizmy wielokomórkowe czy roje pszczele, gdzie rozmnażać wolno się tylko wybranym jednostkom, a reszta ma na nich pracować.
Tylko że to prymarne znaczenie jest strasznie mętne. A ewolucja biologiczna przynajmniej wiadomo czym jest.
Aha. A moim przodkiem jest parówka, ktorą dzisiaj zjadłem na śniadanie. Mylisz zupełnie pojęcie dziedziczenia i przekształcenia jednej materii w drugą. Jestem synem mojej matki nie dlatego, że zbudowany jestem z tej samej materii, z której kiedyś zbudowana była moja matka, tylko dlatego, że mam połowę kodu genetycznego mojej matki. Gwiazdy nie dziedziczą żadnego kodu genetycznego. Formują się z mgławic zgodnie z prawami fizyki i zgodnie z prawami fizyki giną.
Nikogo nie obchodzi. Bo nie na tym polega dyskusja, żeby pisać, „co się uważa”, tylko na tym, by przedstawiać argumenty.
Żałość bierze! Ja mam szukać argumentów na Twoje tezy? Czy Ty w ogóle masz jakiekolwiek pojęcie o tym, na czym polega dyskusja?
Ogołocenie z liści jest poprzedzone żółknięciem i purpurowieniem dlatego, że przed opadaniem liści musi zajść proces „wyciągania” z nich wartości odżywczych przez drzewo. W czasie tego procesu „demontowana” jest „maszyna molekularna” fotosyntezy, a to oznacza, że znikają odbiorcy produktów jasnego etapu fotosyntezy. Chlorofil zaś to jest potężne narzędzie zdolne wytworzyć takie napięcie elektryczne, że dochodzi do elektrolizy wody. Dlatego pierwszym, co komórki liści drzewa robią jest dezaktywacja chlorofilu, który traci swoje właściwości i kolor.

Prawda jest zwykle ciekawsza od pseudofilozoficznych bredni.

Najwyraźniej jestem do tego molekularnie zaprogramowana i zgodnie z Twoim głębokim przekonaniem (też swoją drogą molekularnie zaprogramowanym)...



...będę ten program odtwarzać do usranej śmierci, o ile program, który odtwarzam jest niewrażliwy na czynnik środowiskowy - argumenty zefcia.



Żałosne jest to, że nasza dyskusja wywiązała się od mojej wypowiedzi:


Gdzie ja tutaj pisałam, że analogia polega na rozmnażaniu się wybranych jednostek? Przecież od samego początku piszę o współpracy. A Ty jak widzę dyskutowałeś nie ze mną, a ze stworzonym przez siebie chochołem i teraz masz pretensje, że chochoł jednak nie istnieje.



Prymarne znaczenie oddaje sens. Ewolucja to rozwój.

https://blog.oxforddictionaries.com/201 ... etymology/




A Twoja matka ma połowe kod genetycznego jej matki i jej ojca. A babcia ma połowe kodu genetycznego prababci i pradziadka itd. I można tak iść w przeszłość do punktu, gdzie była wielka genetyczna zupa, która zaczęła się dzielić na konkretne jednostki.

Na tym polega najważniejsza analogia. Na tym, że wszystko bierze początek z wielkiej zupy.


Cały czas przedstawiam argumenty, ale do Ciebie nie przemawiają. Najwyrażniej taki już masz program molekularny



Przedstawiłam argumenty na swoje tezy (more to come), nawet wskazałam miejsce. Skoro ich nie zauważyłeś, to znaczy, że do Ciebie nie przemawiają. A ja nie mam zamiaru Cię zmuszać do tego, żeby przemówiły, więc podaje alternatywne rozwiązanie - samodzielny research.



Dziękujemy za jakże ciekawy opis zjawiska opadania liści na zimę. Teraz napisz, co z tego wynika. Czym jest ta prawda, której ten opis dowodzi.

Dlaczego w tym miejscu wcisnęłaś enter? Takie „zaprogramowanie do niezdolności logicznego uzasadniania swoich myśli” ma swoją nazwę – „upośledzenie umysłowe”. Ale to Ty twierdzisz, że jesteś tak „zaprogramowana”, a nie ja.
Oczywiście posiadam swoje głębokie przekonania. Ale nie podaję tych głębokich przekonań do wierzenia innym bez żadnego uzasadnienia.
Żaden „program” (genotyp) nie jest „niewrażliwy na czynnik środowiskowy”. Skąd w ogóle taki pomysł.

Ale właśnie fakt przytoczony przez Ciebie, iż drzewa zachowują się tak samo w ogrodzie Robka, jak w Twoim ogrodzie jest dowodem na to, że Twoje łysenkowskie brednie (po raz kolejny widać z jaką ideologią wiążą się Twoje poglądy) nie są prawdą. Jeśli posadzisz tropikalne drzewo na Antarktydzie, to umrze, a nie dostosuje się do środowiska.
Żałosne jest to, że od wypowiedzi wywiązuje się dyskusja?
To na czym polega ta analogia? Piszesz jakieś nieprecyzyjne luźne myśli i masz pretensje, że ludzie starają się je rozumieć?
ignotum per ignotum. Nie mamy innej definicji „rozwoju” wśród organizmów żywych niż ta, którą daje nam Teoria Ewolucji. Jeśli taką znasz – przedstaw.
Bzdura. Nigdy nie było żadnej „wielkiej genetycznej zupy”. Skąd w ogóle wzięłaś taką kretyńską koncepcję?

Moi rodzice mają mniej więcej tyle samo kodu genetycznego, co ja. I ich dziadkowie – tak samo. Owszem – zdarzają się skokowe zmiany ilości kodu genetycznego, ale raczej u roślin i raczej nie jest to „podzielenie zupy na pół”, a wręcz przeciwnie – poliploidyzacja (jak u pszenicy zwyczajnej, która ma trzy razy więcej kodu genetycznego, niż jej dzicy krewniacy).
To nie jest żadna analogia. To jest fakt użycia jakiegoś nieprecyzyjnego pojęcia.
Nie przedstawiasz żadnych argumentów. Tylko coś bredzisz o jakiejś zupie.
Wiele rzeczy z tego wynika. Pytanie to jest zbyt szerokie, by na nie sensownie i krótko odpowiedzieć.

Nie ma znaczenia, jakie podasz uzasadnienie, ponieważ Twoje przekonanie jest genetycznie zdeterminowane. Możesz się powoływać na logikę, na teorie naukowe czy badania, a prawda jest taka, że za to, jakie uzasadnienie podasz, odpowiada Twój program.



Stąd:


Jeżeli moje oprogramowanie określa, że na argumenty zefcia (czynnik środowiskowy) reaguje oporem, to znaczy, że argumenty zefcia nigdy nie wywołają żadnego fermentu w moim umyśle.



Ale to akurat nie był argument na samopodobieństwo, tylko na to, że świat jest uporządkowany wedle pewnych prawideł. Argumenty na samopodobieństwo występujące w naturze znajdują się pod podanym przeze mnie linkiem.



Napisałam w poście wyżej, a Ty cały czas się dopytujesz. Umiesz czytać ze zrozumieniem?






wikipedia


http://przewodnikduchowy.pl/sd/rozwoj-duchowy.php


wikipedia




Od Darwina.

wiki




Napisz najważniejszą rzecz, jaka z tego Twoim zdaniem wynika. Tak jak czasem się prosi kogoś o to, zeby jednym zdaniem opowiedział, jakie jest sens przeczytanej książki/obejrzanego filmu, tak ja Cię proszę o wyabstrahowanie sensu z opisanego przez Ciebie zjawiska.

Nie jest genetycznie zdeterminowane, bo przekonania to rzecz nabyta. Poza tym po to mamy logikę i inteligencję, aby móc oceniać poglądy rzeczowo i sceptycznie. Jeśli nie jesteś tym zainteresowana, to po co przyszłaś na forum dyskusyjne?
No właśnie nie stąd. Bo napisałem, że genotyp określa jak organizm reaguje na zmiany środowiskowe, a Ty przeczytałaś, że organizm nie reaguje.
Jeśli Twoje oprogramowanie określa, że na argumenty reagujesz oporem w ogóle nie zastanawiając się nad ich prawdziwością, to znaczy, że jesteś upośledzona umysłowo i nie masz czego szukać na forum dyskusyjnym (ale to Ty napisałaś, że tak jest, a nie ja).
A kto mówił, że świat nie jest uporządkowany wobec prawideł? Pod tym linkiem znajdują się przykłady struktur samopodobnych w naturze. Natomiast nie ma tam żadnych argumentów na np. podobieństwo cyklu życia gwiazd do ewolucji biologicznej.
Aha. Czyli np. jak pewne płazińce pozbyły się układu pokarmowego w ramach dostosowania do życia w jelitach innych zwierząt, to wynikało to z ich psychologicznej potrzeby do stawanie się tym, kim chce się być. Towarzysz Trofim Denisowicz wiecznie żywy.
Proszę zatem zacytować wypowiedź Darwina, gdzie mówi on o „wielkiej genetycznej zupie”. Naprawdę myślałaś, że nie wytknę Ci tego kłamstwa?
„Najważniejszy sens” jest taki, że drzewa wyeowoluowały pewne procesy, które pozwalają optymalnie funkcjonować w warunkach zmieniających się pór roku, minimalizując straty związane z zimowaniem.

Nabyta przy udziale inteligencji i innych cech osobniczych, które są gentycznie zdeterminowane. Si?



Ja stawiam taką hipotezę na podstawie Twojej tezy, że ostateczny głos w sprawie mają geny. Bo jak pisałeś, to geny programują reakcję na środowisko. Zakładając, że pelikan jest upośledzony umysłowo, to Twoja dyskusja w tym wątku jest bez sensu. Pelikan ma prawo zachowywać się bez sensu, ponieważ jako osobnik upośledzony umysłowo nie zdaje sobie sprawy, że nie stanowi żadnego partnera do dyskusji. To apropos Twojego ostatniego zdania - nie ma czego szukać na forum dyskusyjnym.



Zdaje się, że Robek.





Być może nadinterpretuję, ale jak dla mnie Robek w tym miejscu buntuje się przeciwko tezie, że w naturze występują pewne regularności w sposób nieprzypadkowy.



Argument na taką analogię przedstawiłam sama, patrz - hipoteza wspólnego przodka w darwiniźmie oraz hipoteza powstania gwiazd z obłoku molekularnego w ewolucjoniźmie gwiezdnym.

W jednym i drugim przypadku mamy pierwotną JEDNOŚĆ organizującą się w poszczególne, zróżnicowane JEDNOSTKI.



Z definicji samorealizacji nic podobnego nie wynika. Znowu zefciu dyskutuje z chochołem.



Ok. A teraz powiedz, w którym miejscu ta prawda stoi w sprzeczności z moimi "pseudofilozoficznymi bredniami"?

Nie do końca. To co mierzymy jako inteligencję też jest trenowane i nie jest całkowicie zdeterminowane genetycznie. Aczkolwiek w pewnej mierze – jest.
Nie pisałem żadnych bredni o „ostatecznym głosie”, więc racz przestać łgać, bo Twoje łgarstwa stają się już nudne.
Nawet jeśli pelikan jest upośledzona umysłowo (choć uważam, że nie jest), to i tak dyskusja ma sens, bo może doprowadzić do tego, że pelikan bądź moderacja to zrozumie i z forum zostanie usunięta osoba upośledzona umysłowo. Podejrzewam jednak że z pelikanem będzie tak jak z Nikczemnikiem, który pyskato zarzekał się, że nie dostosuje się do zasad forum dyskusyjnego, gdy prosiłem o to ja, a gdy zwróciła mu uwagę moderacja, natychmiast podkulił ogon i powiedział, że się postara.
Wątpię. Robek różne brednie chrzani, ale chyba nie aż takie.

Tutaj Robek stwierdza jedynie, że fakt iż planety są w kształcie kuli wynika z prawideł niezależnych od tych, które sprawiają, że np. pomarańcze są w kształcie kuli.
A jakie są analogie między tymi hipotezami? Oprócz takiej, że „coś powstało z czegoś” (przy czym słowo „powstało” w obu przypadkach znaczy coś innego).
Oho – widzę, że pelikan przechodzi na kolejny etap wspólny dla wszystkich, którzy nie mają racji, ale nie chcą tego przyznać – teraz będzie się na mnie darła.
Oczywiście nie wynika. Ale to Ty napisałaś, że istnieje jakaś szeroka definicja pojęcia „ewolucja”, które obejmie zarówno ewolucję biologiczną, jak powstawanie gwiazd. Zapytana o tę definicję podałaś to co wyżej. Stąd wynika, że Twoim zdaniem „potrzeba samorealizacji” wyjaśnia utratę układu pokarmowego przez tasiemce.
W ogóle nie stoi w sprzeczności, bo Twoje pseudofilozoficzne brednie są w ogóle niefalsyfikowalne i pozbawione wartości poznawczej.

Poczułam niewymowną ulgę. Wreszcie jakiś wspólny mianownik. Na swoje przekonania możemy wpływać.



Więc jak mam to rozumieć?





Nie lepiej wobec tego złożyć donos do moderacji zamiast formułować delikatne sugestie?



Skąd pewność, że te prawidła są od siebie niezależne?



Jak napisałam:


Najwyraźniej taka analogia Cię nie zadowala:


Mój capslock jest zupełnie pozbawiony agresji. Jestem łagodna jak baranek. Natomiast Ty swoją agresję (którą kipią Twoje posty) projektujesz na mnie.



W ramach przypomnienia w odpowiedzi na co przytoczyłam kilka definicji rozwoju innych niż ewolucja darwnistyczna:


Nie pytałeś o szeroki termin ewolucji, tylko definicję rozwoju dotyczącą organizmów żywych, więc przytoczyłam takie właśnie definicje.



Teraz sobie odpowiedz na pytanie: dlaczego dorosły facet zajmuje się bajkami?
Ja mam taką zasadę, że z bredniami nie dyskutuję, bo szkoda mi czasu.
Jeżeli jednym celem, jaki Ci przyświeca w wypowiadaniu się w tym temacie jest doprowadzenie do tego, żeby moderacja wzięła mnie za mordę, to po prostu zgłoś moje wypowiedzi do moderacji. W konekwencji albo pelikan się dostosuje, albo zostanie wydalony. Niezależnie od wyniku zefciu wygra.