Może dlatego, że zasady które masz na myśli nie zaliczają sie do kategorii grzechu, bądź zmieniły się realia społeczne, które z definicji wykluczają przełożenie ich na współczesność. Homoseksualizm (co do zasady) to zjawisko ponadczasowe, dlatego wszyscy którym bliska jest etyka biblijna uznają je za grzech (niezależnie od czasu i miejsca).W tym przypadku PŚ nie skupia się na przyczynach, tylko na skutkach, dlatego nie ma podstaw do usprawiedliwienia takich czynów. Natomiast to czy Bóg osądzi każdy czyn homoseksualny w taki sam sposób jest wielką niewiadomą. Osobiście uważam, że w niektórych przypadkach mogą zaistnieć okoliczności łagodzące. W prawie świeckim na przykład sama kradzież (co do zasady) jest karana, natomiast stwierdzona kleptomania już nie. Bóg zawsze wie więcej jak my, dlatego ostateczna decyzja należy do Niego. My jako ludzie uwarunkowani błędem nie możemy tego stwierdzić z całą pewnością, ale też jako osoby znające pogląd Boga w tej kwestii nie możemy nikogo usprawiedliwiać i akceptować takich zachowań.

Znający pogląd Boga czy poglądy mieszkańców starożytnego bliskiego wschodu? Jeśli cała Biblia przekazuje wole Boga to dlaczego większość zasad już nie obowiązuje lub zostały zmodyfikowane, rozbudowane. Choćby nie cudzołóż- wiesz chyba co pierwotnie obejmowało , a co obecnie?

Formalnie rzecz ujmując wszystkie 613 przykazań ze ST było skierowane do ludu pasterskiego, czyli Żydów. Trudno zatem utrzymywać, aby w epoce industrialnej jakiej przyszło nam żyć, wszystkie zasady z wtedy, przełożyć jeden do jednego na dzisiaj. Są pewne normatywy niezależne od czasu i miejsca jak wymienione przez Ciebie "cudzołóstwo", które w zwyczajowym rozumieniu oznacza zdradę poza małżeńską, postrzeganą jednoznacznie negatywnie. Dla chrześcijan obligatoryjną normę stanowi NT w którym można dostrzec wiele zbieżnych punktow ze ST obowiązujących również współcześnie A rozbudowanie i zmodyfikowanie o którym raczyłaś wspomnieć, to de facto ta sama materia przebrana w nowe szaty i dostosowana do obecnego kontekstu. Nie widzę tutaj jakiś szczególnych problemów (co do zasady), choć do końca nie bardzo wiem o jakie konkretne treści ci chodzi.

O temat wątku. Homoseksualne związki nie mają nic wspólnego ze zdradą małżeńską. To raczej wkracza w założenie, że seks jest dobry tylko po ślubie a ślub tylko dla planujących i mogących mieć potomstwo.

Na marginesie, jak ktoś jest na 100% bezpłodny to może uzyskać ślub kościelny?

Może.

Ale ja nie napisałem że mają. Podałem jedynie zwyczajowe rozumienie tego pojęcia. Natomiast nie zgadzam się z tym że seks jest dobry po ślubie, tylko że jest lepszy po ślubie, jak bez ślubu. Wynika to z prostego faktu, że pobranie się dwojga ludzi jest obiektywnie formalnym potwierdzeniem miłości dwóch osób, które chcą stworzyć trwały związek.Tak rozumiana wspólnota jest najbardziej optymalnym środowiskiem do wychowywania potomstwa (które seks zwyczajnie zakłada). Wolne związki natomiast nie niosą już tak daleko idącej treści, ponieważ długofalowe planowanie (bez ślubu) nie wchodzi (z założenia) w ramy takich więzi (choć go nie wyklucza). Natomiast związki homoseksualne są całkowicie jałowe (społecznie bezużyteczne) z powodu niemożliwości generowania przyszłych pokoleń.

A czy związek dwojga homoseksualistów jest czymś gorszym społecznie niż gdyby żyli oddzielnie? Czy to komuś szkodzi?

Jeżeli rozpatrujemy temat w ramach formuły bliżej nieokreślonej, to zasadniczo nie dostrzegam niczego gorszego społecznie w związku, niż w pożyciu oddzielnym. Nie widzę również szkodliwości bezpośredniej dla kogokolwiek.

To skąd przekonanie, że Bóg ma cokolwiek przeciwko związkom i stosunkom homoseksualnym? Kierując się pradawnymi tekstami to nadal kobiety miałyby milczeć i być bezwzględnie posłuszne mężczyznom oraz mielibyśmy niewolników... W innych kwestiach uznano, że to kwestia kontekstu kulturowego.

Mieszasz troszkę zasady funkcjonujące w społeczeństwie liberalnym z normami chrześcijańskimi które funkcjonują w poszczególnych denominacjach. W obrębie tych dwóch sfer istnieje pełna autonomia, choć w pewnym zakresie przenikają sie wzajemnie. W kościołach zorientowanych ortodoksyjnie nadal panują zasady zwierzchnictwa mężczyzn nad kobietami, natomiast w bardziej liberalnych granica ta została zatarta, właśnie ze względu na dogmatykę kulturową. Jezeli przyjmujemy literalna interpretacje Pisma, czyli taką która dominuje w większości Kościołów, to kwestia homoseksualizmu jest unormowana restrykcyjnie. Wynika to poniekąd z samego NT, który ma dla wielu chrześcijan znaczenie ponadczasowe. Dla mnie osobiście tak kwestia jest dość prosta do odczytania. Bog nigdzie nie zawarł informacji że stosunki homoseksualne sa pożądane. Wprost przeciwnie, stanowisko Najwyższego jest wysoce negatywne w tej kwestii. Wynika to zapewne z tego że związki homo nie niosą niczego pozytywnego dla tkanki społecznej, są sprzeczne z naturą, a stosunki homogenitalne są wyjątkowo obrzydliwe. Funkcja męskich narządów płciowych została tutaj zaadoptowana do roli, której Bóg zwyczajnie nie przewidział. Dlaczego w takim razie miałby akceptować coś, co jest jawnie sprzeczne z Jego założeniami?

jak macie na zbyciu ordery za miłość do bliźniego, to koledze definitywnie się należy

Paulito,

Bóg nie przewidział? Przecież rzeczywistość jest tworem Boga. Ludzie żyjący na świecie są tworem Boga. Ich skłonności i pasje, skłonności do zakochiwania się i do czerpania radości i szczęścia z miłości są tworem Boga. Skłonności do zakochiwania się i do czerpania radości i szczęścia z miłości do osób tej samej płci, które są cechą osobowości osób homoseksualnych, są tworem Boga. Jak więc możesz mówić, że On tego nie przewidział, że nie przewidział takiego użycia narządów płciowych? Zresztą, stosunki homoseksualne nie muszą polegać wyłącznie na kontakcie genitalnym.

Skąd więc biorą się skłonności homoseksualne według Ciebie? Są następstwem grzechu pierworodnego? Czy taka odpowiedź nie jest naciągana i nieprzekonująca?

Dlaczego Tobie, któremu podobają się kobiety i jesteś szczęśliwy, kiedy kochasz kobietę, miałoby być umożliwione zrealizowanie tych naturalnie wszczepionych w Ciebie pragnień, a np. mężczyznom, którym podobają się mężczyźni, miałoby być to zabronione? Czy nie widzisz tu niesprawiedliwości?

Czy nie jest to niepotrzebne i okrutne deprecjonowanie pięknego uczucia, jakim jest miłość?

Czy uważasz, że Bóg powołując do życia osobę homoseksualną nałożył na nią z góry ciężki krzyż w postaci powstrzymywania się od swoich naturalnych skłonności i pragnień? Czemu taki krzyż i cierpienie miałoby służyć?

A co ma piernik do wiatraka? Czy jak skrytykuje swoje dziecko i je ukaram, to znaczy że go nie kocham? Nie osądzam tutaj człowieka jako takiego, tylko oceniam zachowanie.

To nawet nie chodzi o miłość bliźniego. Tkanka społeczna zbudowana jest ze związków, więc jak ktoś mi wytłumaczy, jak rozwój tkanki społecznej nie wnosi nic pozytywnego dla tkanki społecznej, to dźwięczny będę. Sprzeczne z naturą to są różowe, pięcionogie jednorożce, które dlatego w naturze nie występują. Co do obrzydliwości stosunków homo, to już naprawdę zależy od tego, kto jak je chce postrzegać i wobec tego co sobie wpaja. Krótko mówiąc, Paulito pobredza z ewidentnie złą wolą.

Uważam że samo formułowanie takich pytań jest nie na miejscu. Bóg nie powoływał do życia osób homoseksualnych, tylko heteroseksualne (patrz:Adam i Ewa).Twoje pytanie (z tezą) wynika z błędnego założenia, że wszystko co sie dzieje jest winą/zasługą Boga. Nic bardziej mylnego. Odpowiedzialnośc bezpośrednia Stwórcy dotyczy tylko normy "hetero", którą sam stworzył i zaakceptował. Wszelkie odchylenia które wytworzył grzeszny świat spotykały sie z Jego krytką.Trudno zatem utrzymywać, że to Bóg nałożył na nich ten ciężar, skoro sam go potępia. Pogląd ten jest wewnętrznie sprzeczny i kuriozalny.