To, że na początku było jakieś słowo, to też rozumiesz dosłownie?

To oczywiste dla katolików https://m.niedziela.pl/artykul/90117/nd/

No to jest fakt oczywisty. Natomiast fakt, że istnieją 2 sprzeczne opisy jest czymś narzucającym się i wymaga wysiłku, aby tego nie dostrzec.
To już zależy od tego, co uważamy za „sensowny sposób”. Zatem nie da się na to pytanie obiektywnie odpowiedzieć.
Ewolucjonizm to fakt. Chyba nie przeczysz, że istnieje ewolucjonizm. Natomiast co do założeń ewolucjonizmu, to sam przyznałeś, że są oczywistością.

Nie jakieś , a to konkretne boskie słowo stwarzające. Dlaczego nie miałbym tego rozumieć dosłownie?

Po co dawać namiary na jakąś heretycką stronę i to jeszcze zawierającą takie kłamstwa?
Jak wspomniałem nie było żadnej tradycji jahwistycznej i kapłańskiej. To nie poparty niczym wymysł heretyków z bodaj XVIII wieku.
Po drugie - oba opisy, a może raczej jeden w 2 częściach nie zawierają żadnej wyraźnej sprzeczności. Wyjaśniałem to wcześniej. Rzekomo sprzeczne fragmenty da się w zadowalający sposób pogodzić.
Zefcia nie komentuję bo nie warto - jak zwykle znów kłamie, choćby w kwestii moich stwierdzeń i jak ma w zwyczaju powtórzy te kłamstwa tak wiele razy aż się zmęczę i nie będzie mi się chciało odpisać.

marekrogowicz

Ty zawsze tak merytorycznie dyskutujesz?
Jakie masz kompetencje biblijne, aby kwestionowac taki pogląd?
To do roboty - czekam na wyniki.

Nie trzeba wielkich kompetencji by wyśmiać pogląd o tradycji jahwistycznej i kapłańskiej. Wystarczy wiedzieć jakie jest źródło pochodzenia tego idiotycznego konceptu. Otóż heretycy wysnuli tę absurdalną tezę z dwóch określeń stwórcy : Jahwe i Elohim.
Jak wspomniałem jestem znawcą historii. Jest taka postać historyczna jak Jeremi Wiśniowiecki. Wyobraź sobie że czasami w jednym dokumencie pisanym przez jednego autora bywał nazwany na dwa różne sposoby, najczęściej jako "książę Wiśniowiecki" czy "książę Wiśniowieckie" a chwilę dalej czy wcześniej występował jako "wojewoda ruski". Idąc sposobem heretyków wymyślających tradycje jahwistyczną i kapłańską należałoby podważyć jedność autora każdego listu w którym książę Wiśniowiecki nazywany jest na więcej niż jeden sposób. W niektórych można by się w ten sposób dopatrzyć aż 3 autorów, a może i więcej.

Tchórzliwie nie komentujesz, bo nie masz argumentów.
Zapytałem, których konkretnie stwierdzeń się wypierasz. Ale nie potrafisz wskazać, bo wiesz dobrze, że każde z tych stwierdzeń było przez Ciebie wypowiedziane i jestem w stanie je odnaleźć.
Nie „nie będzie Ci się chciało”, tylko „będziesz zbyt tchórzliwy i zbyt świadomy, że »kreacjonizm« to brednia, aby wchodzić w dyskusję z kimś, kto ma zielone pojęcie o TE”.

Była tutaj już osoba, co określała siebie artystą i była potem niemiłosiernie zaginana na historii sztuki. Zdaje się, że pan stanowisz problem podobny, bo na pytanie o kompetencje z dziedziny A odpowiadasz, że znasz się na dziedzinie B. Ale na takiej zasadzie to znawcą może mianować się każdy, kto szczerze wierzy w swoje znawstwo, nawet jeżeli to prawda. Np. znachor Jerzy Zięba zna się na produkcji soku z buraków.

Tymczasem rzetelne umiejętności, wiedza i warsztat to już odrobinę inna sprawa. Dlatego zapytam, czy masz pan doktorat nadany przez biblistów akademickich. Może być honoris causa.

Jeśli sądzisz że doktorat świadczy o rzetelnej wiedzy, warsztacie i umiejętnościach w danej dziedzinie to nie masz zielonego pojęcia o nauce. Można być znawcą jakiegoś tematu nie mając żadnego wykształcenia kierunkowego, a można być totalnym dyletantem w temacie mając z niego profesurę.
Jeśli chcesz poznać warsztat naukowy jakiegoś naukowca lub pseudonaukowca to chyba jedynym sposobem jest zapoznanie się z jego twórczością - choćby po łepkach. Z moją można się zapoznać czytając moją książkę dostępną do kupienia np. tu (jest i darmowy dość obszerny fragment za darmo):
https://www.ibuk.pl/fiszka/201380/bitwa ... -1649.html
lub artykuły dostępne zupełnie za darmo:
https://shron1.chtyvo.org.ua/Rohovich_M ... 9716ea9e28

https://wbh.wp.mil.pl/c/pages/atts/2019 ... awcami.pdf

http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Przeglad_Historyczno_Wojskowy/Przeglad_Historyczno_Wojskowy-r2015-t16_(67)-n2_(252)/Przeglad_Historyczno_Wojskowy-r2015-t16_(67)-n2_(252)-s39-62/Przeglad_Historyczno_Wojskowy-r2015-t16_(67)-n2_(252)-s39-62.pdf

a ten w wersji papierowej
http://bazhum.pl/bib/article/624970/

Jak można zatem sprawdzić mam spore kompetencje w kwestiach historycznych i jak ktoś twierdzi że na podstawie analizy lingwistycznej widząc dwa określenia na tę samą postać można wyodrębnić dwóch autorów to wiem na sto procent że jest to kłamstwo lub dyletanctwo. I nie jest tu istotne ile osób zgodzi się z takim dyletantem czy kłamcą, gdyż jak wiadomo prawda nie zależy od zdania większości.

Sądzę, że doktorat, szczególnie honoris causa, świadczy o uznaniu znawców przedmiotu, którzy kariery porobili na tym, że ich dorobek zyskał uznanie starszych znawców przedmiotu. Jeżeli więc ktoś hurtowo posądza środowisko naukowe o dyletanctwo, to przede wszystkim nie ma szacunku dla starszych - kindersztuby po prostu. I nie ma też szacunku do sprawdzonych pokoleniami metod pozyskiwania, akumulowania i przekazywania rzetelnej wiedzy (czyli prawdy) i rzetelnego warsztatu (czyli metod skutecznego docierania do prawdy). Bo z umiejętnościami to owszem, człowiek się rodzi i je poszerza we własnym zakresie. I w ten sposób faktycznie, znawcą np. historii można się stać - ale dalibóg, nie historykiem fachurą.

Zapytano pana o biblistykę, a pan opowiadasz o militariach. Tymczasem biblistyka to nie jest nawet historia - to jest fach interdyscyplinarny na styku teologii, religioznawstwa, historii, lingwistyki i ekonomii co najmniej. A do zweryfikowania niektórych informacji potrzeba wiedzy ścisłonaukowej wprost. Znasz się pan na tej teologii, czy się nie znasz? Bo jako żywo, nigdzie w Biblii nie ma opisu użycia smoka na polu bitwy.

Biblistyka to jednak przede wszystkim historia. W pisaniu moich opracowań nauki pomocnicze historii też odgrywały pewną rolę, np. kartografia. Podobnie jest z biblistyką. Znajomość języków z pewnością jest pomocna, znajomość innych religii z pewnością też może pomóc.

Podasz jakieś przykłady takich twierdzeń biblijnych zweryfikowanych skutecznie przy pomocy nauk uchodzących za ścisłe?

Nie rozmawiamy o mojej znajomości teologii w tej chwili tylko o tym czy na podstawie nazywania Boga dwoma imionami można wysunąć tezę że początek Genezis pisało 2 autorów. Otóż nie można, gdyż wiele postaci historycznych było znanych i nazywanych w pojedynczych dokumentach różnymi imionami. Podałem przykład tego Wiśniowieckiego. To wystarczy żeby obalić całą tę absurdalną konstrukcję jahwistyczno - kapłańską lansowaną przez pewne antykatolickie środowiska w celu podważenia wiarygodności Biblii.
Co do teologii - z całą pewnością posiadanie warsztatu historycznego pomaga w prawidłowej interpretacji Biblii, w końcu to księgi historyczne. Podejrzewam zatem że jako bardzo dobry historyk w swojej dziedzinie zainteresowań mam odpowiednie kompetencje by po zaznajomieniu się z innym tematem historycznym dostrzec nieścisłości i przekłamania, przynajmniej te najbardziej oczywiste jak dotyczące rzekomej tradycji kapłańskiej i jahwistycznej.

marekrogowicz

To jest hipoteza. Nie wiemy, jak było naprawdę. Poza tym, nie opiera się ona tylko na różnicy w Imionach Boga. Poza tym, pierwszy rozdział księgi Rodzaju był różnie interpretowany nawet przez Ojców Kościoła. https://www.szkolateologii.dominikanie. ... -kosciola/ Polecam również artykuł http://bazhum.muzhp.pl/media//files/The ... -s9-40.pdf

Hipoteza bezsensowna, czyli bzdura. Tradycja historyczna mówi że Torę napisał Mojżesz. Po co w to wątpić jak nie ma źródeł historycznych które by temu przeczyły? Jedyna sensowna hipoteza odnośnie innego autorstwa niż sam Mojżesz mówi że Mojżesz korzystał ze starszych źródeł przy pisaniu fragmentów Genezy których sam nie był świadkiem. Ma to sens. Wielu historyków pisało na podstawie starszych źródeł, a nie zawsze podawało to wyraźnie w swoim przekazie.
Co do podanych linków - w pierwszym jest dość by stwierdzić że Biblię interpretowano w kwestii stworzenia raczej dosłownie, ewentualnie uważano akt stworzenia za jeszcze krótszy niż wg opisu. Nie ma więc możliwości rozciągać 6 dni stworzenia na dłuższy okres czasu jak by chcieli niektórzy.
Co do 2go artykułu - autor ulega wyraźnie błędnej heretyckiej ideii jakoby istniały tradycje jahwistyczna i kapłańska, w żaden jednak sposób nie pokazuje argumentów na poparcie tych rzekomych tradycji.

marekrogowicz
W związku z tym trzeba uczciwie stwierdzić, że zarówno ustne, jak i zapisane tradycje, które ostatecznie znalazły się w Torze, pochodzą od różnych osób i z różnych miejsc. Szczegółową, ale jasną prezentację argumentów za teorią czterech źródeł przedstawił R.E. Friedman w Anchor Bibie Dictionary, tom VI, 605-622.
GENEZA PIĘCIOKSIĘGU MOJŻESZOWEGO http://theologica.ewst.pl/uploads/2012/ ... ksiegu.pdf

Nic takiego nie trzeba stwierdzić. Można jedynie domniemywać że Mojżesz przy pisaniu Genesis korzystał ze starszych dokumentów.


Nazwanie bzdurotezy teorią nie zmieni jej w coś naukowego.

Słaby artykuł. Połączenie nauki z pseudonauką. Podanie cytatów odnośnie autorstwa Tory z samej Biblii w tym Tory wskazującym jednoznacznie na Mojżesza to cześć naukowa. Natomiast dywagacje o iluś tam autorach czy datowanie powstania Tory na 2-3ci wiek p.n.e. to już niestety w znacznej mierze bzdury. Oczywiście oprócz pisania jak wątpliwe są te założenia. Niestety część tych bzdur pisana jest tak jakby to było coś pewnego a nie ssanie z palucha.