Poprawiłem, dzięki.

Tu się zgadzam, dwa opisy to samo wydarzenie.



Dla mnie ta sprawa jest jasna, niestety dla kogoś traktującego te dwa opisy jako dwa oddzielne wydarzenia już taka nie jest. Wtedy musimy uznać że Bóg przyprowadza do Adama tylko te zwierzęta, które ulepił specjalnie dla niego, do pomocy.
"Ulepiwszy z gleby wszelkie zwierzęta lądowe i wszelkie ptaki powietrzne, Pan Bóg przyprowadził je do mężczyzny, aby przekonać się, jaką on da im nazwę" Ks.Rodz.2,1
Pisarz różnicy w nazwach zwierząt, pomiędzy opisem pierwszym a drugim, nie zaakcentował, nie wyróżnił jednych od drugich, więc dowodzić na rzecz dwóch oddzielnych wydarzeń nie mogą, natomiast ich brak może stanowić o przenikaniu/pokrywaniu się omawianych opisów.

Tłumaczenie Wujka jest najlepsze bo powstało w czasach kiedy nie było jeszcze modernizmu penetrującego członki Kościoła, który skoro namieszał przy liturgii i teologii (wprowadzając zupełnie nowe ich wersje, sprzeczne ze starymi), to mógł także przy tłumaczeniach.
A w ogóle widzę powtórkę waszej starej zabawy, najpierw twierdziliście że macie dowody na ewolucjonizm - okazało się że nie potraficie pokazać żadnego z nich, teraz doszukujecie się na siłę sprzeczności w księdze Rodzaju ale bez pokazania żadnej prawdziwej sprzeczności. Może jakieś konkrety na ten temat wreszcie ?

Użytkownicy potrafili. Tylko marekrogowicz wymyślił sobie arbitralne, nieuzasadnione kryteria, aby te dowody odrzucić. Uprzejmie proszę zatem, aby marekrogowicz zaprzestał pisania co chwilę, że użytkownicy forum nie potrafili przedstawić dowodów, gdyż jest to nieprawda. Nie potrafili przedstawić takich dowodów, które by spełniały wzięte z powietrza wymagania markarogowicza. A to coś innego. Za każde następne kłamstwo, jakoby ktoś w ogóle nie potrafił przedstawić dowodów, będziesz dostawał ostrzeżenie.

Marekrogowicz- a Ty co myślisz o mojej dosłownej interpretacji, według której wydarzenia z rozdz 2 następują po tych z rozdz 1, bo wówczas to ma nawet więcej sensu
Serio starałam się podejść do tego odkładając przedzałożenia na tyle na ile potrafiłam i starając się brać treść dosłownie- serio, nagle można się obyć bez kazirodztwa w wykonaniu dzieci Adama i Ewy, którzy zwyczajnie nie byli pierwszymi ludźmi, a owi bezimienni z rozdz 1.

Jaja to będą jeśli przyjdzie mi bronić drugiej części tezy

Dosłownie interpretując widać że rodz. I podaje kolejność danych czynności, a rozdział 2 dodatkowe szczegóły ale bez podawania kolejności z wyjątkiem stworzenia mężczyzny przed kobietą i kobiety dopiero z jego żebra.
Żeby pokazać analogię do źródeł innych niż biblijne można brać to tak jak list dowódcy który mówi najpierw że dnia 4 lipca pobiliśmy wroga tu i tam, a potem opisujący te wydarzenia bardziej szczegółowo w tymże liście.

Przy okazji jednak wprowadziłaś własne założenie.

Skąd pomysł że kazirodztwo było złe od samego początku i nagle trzeba się bez niego obyć ?

@IrciaLilith

Mam dosyć podobną koncepcję, to znaczy różnice są takie:

- u mnie zgodnie z tradycyjną interpretacją rozdział pierwszy to stworzenie świata a rozdział drugi to opis detaliczny dnia szóstego, jego początku. Mnie więcej jak u Saqury.

- w odróżnieniu od tradycyjnej interpretacji widzę w drugim rozdziale jeden dodatkowy akt stworzenia, a mianowicie stworzenie Raju. Dlatego w tym drugim rozdziale nie zgada się kolejność pewnych aktów, czy rośliny były pierwsze czy zwierzęta, bo to po prostu osobna historia, niezależna od pierwszych pięciu dni.

- ważne jest, co też sama zauważyłaś, że Adam został stworzony z prochu ziemi a potem przeniesiony do Raju. Ważne w kontekście jest także, że w rozdziale 3 Adam zostaje wygnany "aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty." Rdz 3:23b.

- Dlatego u mnie Raj jest osobnym miejscem, w którym możliwa jest nieśmiertelność ludzi i zwierząt, zaś "świat" to jest ta ziemia, z której Adam został wzięty i do której został zwrócony.

- Last but not least, Raj nie jest "miejscem na Ziemi"; Raj nadal istnieje i jest tym miejscem, do którego Jezus zabrał tzw. dobrego łotra, zgodnie z obietnicą.

Ale przyznaję, że Twoja koncepcja też ma swoje uroki, zwłaszcza to rozróżnienie między pierwszym człowiekiem a Adamem. W różnych "alternatywnych interpretacjach" Biblii robiono to już dla pierwszej kobiety, którą nie utożsamiano z Ewą ale nazywano Lilith. Ty teraz zrobiłaś takiego "męskiego Lilita" z mężczyzny z Rdz 1:27.

Co mi natomiast nie pasi to kwestia "stworzenia do uprawiania roli". Konkretnie w rozdziale 4 Kain - ten który uprawia rośliny - ma gorzej niż Abel - ten co pasie i zabija zwierzęta. Wydaje mi się, że gdyby traktować Raj jak Ty, czyli jako "przyuczenie do hodowli roślin", to historia z tymi braćmi powinna by przedstawiona odwrotnie.

Przecież to ja pierwszy napisałem że współcześnie anatomiczny człowiek, nie musiał być pierwszym człowiekiem w rozumieniu Biblijnym

Co do lokalizacji Edenu opis jest dość konkretny:



Tylko czy odnosi się do do czegoś na planecie Ziemii trudno stwierdzić. Z jednej strony można to odnieść do naszej planety, ale skoro traktujemy to dosłownie to musi być to gdzieś indziej, może w grę wchodzi inny wymuar albo coś, bo raczej dobrze już znamy naszą planetę i ogrodu pilnowanego przez anioły brak.

Na upartego którąś wersję opowieści o Lilith mona by tu wpasować, ale model opiera się wyłącznie na dosłownej interpretacji Biblii, a tam ani słowa o tej postaci.

Quinque- a możesz powiedzieć coś więcej o tej Twojej koncepcji?
Moim zdaniem pod względem anatomicznym mamy owych ludzi z rozdziału pierwszego, ale
tak samo jak nie było człowieka, który pisałby na komputerze. Z tego nie wynika, że nie było wcale ludzi, a jedynie że nie było rolników.
Zauważcie też że rodział drugi jest poprzedzony:

Czyli mamy już 'mapę do gry' , że pozwolę sobie na taką analogię, po stworzeniu jej Bóg odpoczywa i bierze się za 'grę', tworzy Adama, sadzi ogród, umieszcza tam Adama, daje mu zadania, tworzy Ewę itd

Analogia do gier będzie przydatna gdy przejdę do wykazania, że w świetle obecnej wiedzy dosłowna interpretacja nie jest sprzeczna z nauką w tym z ewolucją.

Choć nie wiem na ile uda mi się utrzymać dosłowność, bo tu chyba jednak będzie trzeba uwzględnić, że opis powstał w czasach gdy nie znano niektórych pojęć i zastpiono je tym co było znane, np nie znano słowa fale elektomagnetyczne , ewolucja, grawitacja...

Wyobraźcie sobie, że ktoś dawno dawno temu doświadczył wizji jak powstał nasz świat i opisał to słowami jakie znał, używając najblizszych określeń na to co widział, a widział rzeczy skrajnie niezwykłe i odmienne od jego codziennego doświadczenia. Powiedzmy, że nawet z obecną wiedzą trudno to adekwatnie ująć w słowa mogąc korzystać z analogii do świata techniki...

Obecnie mówi się że człowiek niczym nie różni się od zwierzęcia. Nie ma miejsca na żaden skok ontologiczny o którym pisał św. Jan Paweł II. A wiemy że tradycja katolicka nadaje człowiekowi wyjątkowe miejsce w świecie. Widzimy skutki odrzucenia wyjątkowości człowieka w dzisiejszym świecie. W którym to humanizuje się zwierze

Jak widać Tomizm którym tak obecnie gardzą myśliciele jest najlepszym systemem filozoficznym. Tyle lat kształyował myślenie europejczyków, i tak cywilizacja kwitła a czlowiek myslał ontym co ważne. Nie bez powodu mówi się że "tomizm ciężko zrozumieć. Ale jak się to zrobi to nie można go nie przyjąć"

Ewolucja jak wykazałem to peudonauka. Niemniej dosłowna interpretacja opisu stworzenia jest spójna z nauką - a szczególnie z obserwacją, że człowiek również jest stwórcą, działa też podobnie jak Bóg tworząc komputery - najpierw tworzy z prochu ziemi, następnie ożywia dając oprogramowanie. Z tym że dzieła ludzkie są daleko w tyle za boskimi.
Warto też dodać że żadna obserwacja naukowa nie przeczy 6 dniom stworzenia, ba, współzależność organizmów w ekosystemach i szczególnie organizmów symbiotycznych świadczy raczej za szybkim stworzeniem wszystkiego co żyje.
Nie ma też niczego konkretnego co pozwoliłoby zanegować chronologię biblijną.
Za wiarygodnością opisu z Biblii przemawia jeszcze to że wiele historii biblijnych potwierdzają inne źródła - tak jest w przypadku potopu, smoków i innych.

Takie wnioski można wysunąć tylko jeśli nie posiada się umiejętności (rzadkiej obecnie) czytania ze zrozumieniem.

To czekam na te dowody, bo jakoś dotychczas ich nie znalazłem, ale pewnie słabo szukałem. Gdyby ci się to udało, to byłaby rewolucja w biologii, Ile katedr by legło w gruzach. Nie myślałeś napisać o tym książkę naukową?

Marekrogiwicz- czym dla Ciebie jest nauka a czym pseudonauka?

Zgadzam się, że czytanie ze zrozumieniem bywa trudne, np Ty nawet nie próbujesz zrozumieć na czym polega ewolucja i walczysz z chochołem wymagając w ramach domniemanego potwierdzenia ewolucji czegoś co by ją totalnie pogrążyło, czyli aby np kotowaty urodził niekotowatego albo mucha niemuchę.

Dlaczego odrzucasz analogię do programisty jaką przedstawiłam a równocześnie posługujesz się bardzo podobną? Serio- analogie z nowoczesnymi technologiami dużo tłumaczą, szczególnie samoprogramujące się programy dostosowujące się do otoczenia, awatary w grach, wirtualne rzeczywistości...

Quinque- przecież pod względem biologicznym ludzie czyli gatunek homo sapiens sapiens to zwierzęta, a dokładniej kręgowce, ssaki, naczelne. No chyba że widzisz nas w innych królestwach organizmów żywych.
Przecież to nie nasze ciała są na podobieństwo Boga, a nasze dusze i to dusze rozumiane jako system: dusza, umysł, ciało, gdzie umysł jest łącznikiem między duszą ze świata duchowego a ciałem z materialnego. Problemem jest tylko to, że zamiast uznać, że jesteśmy nieśmiertelnymi duszami posiadającymi ciała i umysły większość utożsamia się z tym czego doświadcza, a nawet ze swoimi konceptami...

Nie, kłamiesz, niczego takiego nie wykazałeś. Tym razem bez ostrzeżenia, bo nie oczerniłeś nikogo osobiście, ale jak będziesz powtarzał to kłamstwo dalej – dostaniesz
Mnóstwo przeczy. Choćby stratygrafia, która pokazuje, że zbiory organizmów żyjących w różnych erach są rozłączne.
Proszę uzasadnić, jak świadczy.
Chociażby widoczność gwiazd znajdujących się dalej niż 6000 lat świetlnych stąd przeczy.
Czyli po prostu będziesz powtarzał „smoki, smoki, smoki”, ale ani nie zdefiniujesz, co to są „smoki”, ani nijak nie rozwiniesz tego tematu.

Mógłbyś objaśnić zrozumiale w jaki sposób przeczy to 6 dniom stworzenia ?

Na jakiej podstawie naukowej (nie spekulacyjnej) twierdzisz że w ogóle są gwiazdy będące w takiej odległości ? O ile mi wiadomo metoda trygonometryczna ma pewne ograniczenia - w żadnym razie nie pozwala obliczyć tak dalekich odległości mając aktualne rozmiary Ziemi do wyliczeń.