No to jest urządzenie, które digitalizuje przypadkowo powstającą informację. Ale to ulubiona gra kreacjonistów – przesuwanie bramki. Wymóg, jaki postawiłeś, to fakt powstawania informacji przypadkowo, a nie to, czy informację tę wykryje urządzenie zaprojektowane, czy niezaprojektowane.
Na razie jeden przykład, który spełnia wymogi, jakie postawiłeś. I więcej nie będzie, bo oczywistym jest to, że niezależnie ile przykładów podam, Ty zawsze a posteriori wymyślisz jakiś nowy wymóg, aby przykład odrzucić.
Nie. Ewolucjonizm niczego takiego nie zakłada. Sam sobie przeczysz. Raz twierdzisz, że TE zakłada brak Boga, a potem znowu karcisz osoby, które wierzą i w Boga i uznają TE.

Oczywiście nie. TE jest kompatybilny z dowolną kosmologią. I z panspermią. Co innego taki hoylizm. Tutaj rzeczywiście mamy do czynienia z pakietem: stabilny Wszechświat, panspermia, ewolucja kierowana przez pojawienie się pozaziemskiego elementu.
Niby tak, ale nie do końca. Stara hipoteza samorództwa twierdziła, że złożone byty komórkowe powstają spontanicznie na przestrzeni kilku dni w atmosferze utleniającej. Nowa mówi, że proste replikatory powstały stopniowo w atmosferze redukującej.

Nie. Nigdzie nie zostało podane coś, co by:

• Było możliwe do dostarczenia (kpina markarogowicza o zapiskach prowadzonych przez Australopiteki.
• Było zgodne z Teorią Ewolucji (kpina Twoja o osobniku rodzącym osobnika z innego kladu).

Więc nie łgaj, tylko podaj to kryterium.

Przecież specjacja to z definicji powstanie nowego gatunku. Powyższe zdanie to absurd. Równie dobrze można napisać, że browarnictwo nie dowodzi produkcji piwa.

Proszę zatem podać definicję rodzaju taką, która pozwoli z całkowitą pewnością określić, czy dwa osobniki należą do tego samego rodzaju, czy nie.

Istotne jest to, że jako wierzący potrzebujemy znać odpowiedź na pytanie co stworzył Bóg, przy założeniu iż z jednej strony dzieło stworzenia zostało ukończone, a z drugiej, że sam proces stwarzania był swego rodzaju ewolucją/obróbką materiału, który można by uznać za pierwotny a u którego początku stało Słowo Boże.

A jaki dowód by usatysfakcjonował marekrogowicz?



Przecież takich gatunków nie ma.



A jakiego rodzaju dowodów by marekrogorowicz oczekiwał?



Nie tylko jest możliwa, ale i dawno temu została udowodniona. To po prostu Marekrogowicz nie rozumie, co to znaczy "dowód".



Ano właśnie.

Po pierwsze ewolucja to nie "historia". Ewolucja to pewien proces, zjawisko, który owszem prowadzi do określonych sekwencji zdarzeń "historycznych", ale sam "historią" nie jest.

Po drugie nawet w obrębie klasycznych nauk historycznych już dawno odeszło się od humanistycznego "bazowania na źródłach" i obecnie historia coraz bardziej staje się nauką, a coraz mniej humanistyką.

Po trzecie "źródła historyczne" nie sa tutaj żadnymn "dowodem". Nawet jakby jakiś kornikarz starożytny napisał, że krowa urodziła psa (a pisali takie rzeczy) nie byłoby to potraktowane jako żaden "dowód" obalający teorię ewolucji.



Co ciekawe, Marekgregorowicz ma absolutną rację. Takie przejścia międzygatunkow faktycznie zostały wielokrotnie zaobserwowane, zwłaszcza tem, gdzie presja doboru jest bardzo silna, czyli w krajobrazie miejskim na ten przykład. Poleca w tym miejscu pilaster książkę:



gdzie wiele takich przykładów opisano.



A co tej jest gatunek "niższy" i "wyższy"? Żyrafa jest wyższym gatunkiem od słonia?



Występujace w przyrodzie "projekty" wskazują raczej na głupotę ewentualnego stwórcy



Wręcz przeciwnie. Nie ma dla katolika żadnych przeszkód w uznawaniu teorii ewolucji (i jakiejkowliek innej teorii naukowej) - takie jest stanowisko UNK.



A jakiego dowodu by marekrogorowicz oczekiwał?



ROTFL!!!

No proszę. Ponad sto lat daremnych wysiłku komunistów usiłujących wmówić, że "Boga niet", a tu nagle przychodzi Marekrogowicz i obala Boga jednym zdaniem.

Bo informacja we Wszechświecie powstaje przypadkiem ciągle i w dużych ilościach. Wystarczy do tego lokalne obniżenie entropii. Informacja nie może przyrastać, (czyli entropia maleć) jedynie w układach zamkniętych i izolowanych.



Oczywiście ewolucjionizm (czyli (neo)darwinowska syntetyczna teoria ewolucji) niczego takiego nie zakłada. Istnieje w przyrodzie masa gatunków, które właśnie powstały dzięki inteligentnemu świadomemu twórcy. Ale jeszcze większa masa nie powstała w ten sposób.



Oczywiście jest to całkowita nieprawda - czyli kłamstwo.

Teoria ewolucji (neo)dawrinowska nie stawia żadnych oczekiwań wobec kosmologii, ani wobec samego powstania fenomenu replikacji.



Jak napisał zefciu - specjacja to jest właśnie proces powstania "zupełnie nowego" gatunku. Z definicji specjacji.

Przecież są i wykazałem to wielokrotnie. Istnieje przeszkoda między katolicką wykładnią o grzechu Adama i jego dziedziczeniu. Wszyscy papieże którzy zajmowali się tą sprawą stoją na stanowisku monogenizmu(Pius XII, św. Paweł VI). Już pomijam fakt że ewolucja i ewolucjonizm jest kompletnie sprzeczna z myślą tomistyczną która przez Kościół Katolicki jest uprzywilejowana, i jest oficjalną filozofią Kościoła(Leon XIII, św. Jan Paweł II)

Ewolucja jest też sprzeczna choćby z wartościami UE, którą tak na tym forum się wychwala. Odrzucając Arystotelesowsko-tomistyczny statyzm, uznajemy że byty się zmieniają. A co za tym idzie nie można mówić nic o żadnych prawach człowieka. Bo i nie można zdefiniować czym jest człowiek

Papież i prawowierni biskupi (czyli UNK) uważają inaczej. A w kwestiach wiary, to właśnie stanowisko UNK jest rozstrzygające.

A nie stanowisko Quinque.

Tylko że ja cytuje UNK i papieży. A nie moje poglądy

Nie, to jest twoje wyznanie wiary - pokazujesz że wierzysz w to że te informacje powstają przypadkowo, a ja czekam na dowód że te informacje które docierają do urządzenia powstają przypadkowo.

Już podałem - dowód akceptowalny dla historyka czyli źródło że coś takiego jak twierdzą ewolucjoniści faktycznie miało miejsce.

człowiek to rodzaj, małp jest bodaj więcej rodzajów.

Ja nie rozumiem? Na 22 stronach wątku nie potraficie przedstawić nawet jednego dowodu który by wspierał teorię ewolucji i to niby ja nie rozumiem ?
Pyszny żart.

Oczywiście że to nie historia, to bzdura wymyślona by odwieść ludzi od wiary. Niemniej ewolucjoniści twierdzą że pewne procesy zachodziły w historii, że z materii nieożywionej finalnie wyewoluował człowiek i wszystkie inne organizmy, musza zatem przedstawić dowody na to że takie rzeczy jak powstawanie kolejnych rodzajów zwierząt z materii nieożywionej a potem z organizmów mniej złożonych te bardziej złożone faktycznie miało i ma miejsce (ma, bo podobno ewolucja wciąż zachodzi).
To że z muchy wyodrębni się podgatunek czy jak kto woli gatunek nowej muchy nie jest dowodem na ewolucjonizm, podobnie jak powstanie nowej rasy psa z krzyżowania czy selekcji istniejących ras itd. Potrzebne są liczne świadectwa historyczne takich przemian jak narodzenie się z ryby płaza, z płaza gada, z gada ssaka, czy raczej narodzenie się form pośrednich i z tych form pośrednich dopiero formy kolejnej aż do człowieka. Podobnie powinno być w drugim kierunku, gdyż podobno ewolucja nie ma go określonego i może przebiegać w tę lub drugą stronę.

Samodzielne samoreplikujące się organizmy z mechanizmami samonaprawczymi - tak, z pewnością świadczą o głupocie projektanta.

Cytaty z dogmatycznego nauczania papieży i soborów pokazują co innego. Herezję ewolucjonizmu przyjęli dopiero moderniści którzy zinfiltrowali Kościół i przejęli jego urzędy koło połowy XX wieku. Pierwszym z nich był bodaj Pius XII który zaparł się wiary w encyklice "Humani generis" gdzie dopuścił wbrew nauce katolickiej ewolucjonizm, niemniej jak wiemy nauka katolicka jest niezmienna, kto ją zmienia sam się wyklucza z Kościoła.

Twierdzisz że może powstawać przypadkowa informacja a potem podajesz przyczynę powstawania tej niby przypadkowej informacji - to obniżenie entropii. Ciekawy ale niepoprawny sposób rozumowania.

Pisząc o zupełnie nowym gatunku chodziło mi oczywiście o gatunek innego rodzaju. Powstanie z muchy innej muchy to może i być inny gatunek ale wciąż w ramach tego samego rodzaju.

Bo tak jest, ewolucjonizm teistyczny to odstępstwo od zasadniczej linii ewolucjonizmu, który klasycznie jest ateistyczny.

Otóż to - stara hipoteza samorództwa nawet była bardziej naukowa bo bazowała na obserwowalnej rzeczywistości (czyli atmosferze z tlenem), nowa wymyśla sobie swobodnie warunki początkowe.

Owszem, jest wielu historyków-dyletantów którzy piszą swoje opracowania bez oparcia na źródłach lub wbrew nim, tylko że to nie jest naukowe, to zaprzeczenie nauki. Prawdziwi rzetelni historycy wciąż piszą ściśle wg źródeł. Sam jestem jednym z nich-publikuję w Przeglądzie Historyczno-Wojskowym jakby kto był ciekaw, no i mam na koncie najlepsze jak dotąd opracowanie obrony Zbaraża w 1649 roku. Tak że kto jak kto ale ja znam się doskonale znam się na źródłach historycznych, wręcz żyję nimi.

A jaki dowód by Cię przekonał? Obecnie posiadamy dowód matematyczny – dane z tego typu urządzeń pasują do rozkładów losowych, dowód nie wprost – gdyby ktoś umiał przewidzieć, jakie dane pojawią się na takich urządzeniach – złamałby dowolną kryptografię oraz dowód fizyczny – obecna nasza wiedza nt. fizyki potwierdza, że nie da się tych danych przewidzieć.

No ale, jak już mówiłem, podawanie przeze mnie dowodów nie ma sensu, jeśli Ty nie podasz a priori, jaki dowód by Cię usatysfakcjonował.

Czyli kpisz sobie oczekując, że znajdziemy kroniki pisane przez australopiteki. Zatem celowo wymyślasz z powietrza takie warunki, że TE nie może zostać potwierdzona w żaden sposób.
Czemu tu jest spacja? Pytam po raz trzeci i ostatni. Następny post, w którym nie będziesz w stanie wyjaśnić, czemu wstawiasz bezsensowne spacje wyleci.
Tandetna erystyka. To Ty nie potrafisz podać takiego kryterium dowodu, który byś przyjął, a który:

• Byłby możliwy, gdyby TE była prawdą (czyli nie zapiski australopiteków).
• Nie byłby sprzeczny z TE (czyli nie urodzenie słonia przez mysz).
• Byłby dobrze zdefiniowany (czyli nie bredzenie o „rodzajach” bez określenia, jak odróżnić jeden rodzaj od drugiego)

Gatunek to gatunek. To czy powstał nowy gatunek nie zależy od tego, jak kto woli.
Bredzisz.
Używasz tego słowa, ale nie podajesz, co to słowo znaczy.
Nie. TE w ogóle nic nie mówi o Bogu.
Naukowa, czy nienaukowa – została odrzucona. A atmosfera redukująca jest tak samo obserwowalna, jak utleniająca.

A zatem nie są przypadkowe, tylko losowe.

To tobie się tak wydaje. Skoro ewolucja zachodzi cały czas jak twierdzą ewolucjoniści powinny być zatem takie przypadki opisane, niekoniecznie dotyczące rzekomego powstania ludzi z małp ale np. inne przemiany w którąś stronę takiego typu jak opisałem powinny zostać wielokrotnie zaobserwowane.
Na dalsze twoje nierzeczowe i w dodatku chamskie uwagi odpowiadał nie będę.

"Zaprał się wiary" chłopie rzucasz na lewo i prawo określeniem modernista, nie specjalnie rozumiejąc co ono znaczy. Trochę trąci fanatyzmem. Sługa Boży Pius XII, traktował ewolucję nie jako naukę tylko filozofię. Stwierdził że można przyjąć pewną formę ewolucji(gdyby była udowodnionym faktem). Natomiast jasno określił że potępia pogląd jakoby na Ziemii istniało kiedykolwiek więcej Adamów. Dodam że ewolucja według Pius'a XII to całkiem co innego niż ewolucja według dzisiejszych teologów. Pius XII np. twierdzi że można badać zagadnienie ewolucji w kontekście tego co zostało zapisane w Biblii. Czy dzisiejsi teistyczni ewolucjoniści to robią? A skądże znowu, odrzucają nauczanie Kościoła Katolickiego i twierdzą że Biblia nie ma nic do powiedzenia o stworzeniu świata. Ciekawe, że z ewolucją według Piusa XII nie mają problemu sedewakantyści, ich też nazywasz modernistami?

Co jest całkowicie sprzeczne z nauczaniem jego poprzedników, a zatem jest to herezja. Z sedewakantystami zasadniczo się zgadzam ale akurat w przypadku Piusa XII błądzą -nie tylko poparł herezję ewolucjonizmu, zaczął manipulowanie przy mszy (niesławne zmiany wielkiego tygodnia) ale i powyświęcał takich biskupów i kardynałów że zrobili już dogłębnie heretycki sobór watykański II.

Jeśli uważasz, że to nie synonim, podaj definicję obu pojęć. Jak na razie wprowadzasz jedynie bałagan pojęciowy: specjacja to nie powstawanie gatunków, a przypadkowy, to nie losowy.
Jakie konkretnie przypadki? Przypadki specjacji są opisane. Ale Tobie one nie odpowiadają. Sam jednak nie umiesz konkretnie określić, jaki przypadek by Cię zadowolił.
Niczego konkretnie nie opisałeś. Rzuciłeś kilka przykładów. Ma być konkretny opis – załóżmy, że dostajemy jakiś przypadek. Według jakich kryteriów określamy, czy to przypadek „tego typu”, czy „nie tego typu”?
No oczywiście, że nie będziesz. Bo doskonale wiesz, że nie masz racji, więc będziesz się uchylał od dyskusji, jak tylko się da. Tylko pamiętaj, że jeśli uznam, że nie prowadzisz na tym forum żadnej dyskusji, a tylko głosisz sekciarskie doktryny, będę miał obowiązek Cię wywalić.

Wyraźnie opisałem. Jak ktoś nie chce tego zauważyć to już nic nie poradzę.

Może powinienem sprecyzować. Chodziło mi o przypadek typu ewolucyjnego czy raczej wielkowybuchowego, że coś powstaje bez powodu, bez przyczyny. Jak ta rzekoma osobliwość wielkości punktu co niby wybuchła. Powinno to być oczywiste gdy rozmawiamy o tych sprawach.

Obowiązek?
No, no. Niemniej to nie pierwszyzna, nie raz i nie dwa byłem banowany na różnych forach gdy moja argumentacja zanadto już wkurzyła wojujących ateistów, komunistów, liberałów itp.

Doprawdy? W którym miejscu? Kiedy Kościół Katolicki dogmatycznie opisał sposób stwarzania człowieka? Bodajże św. Grzegorz z Nyssy, uważał że człowiek mógł przejść przez zwierzęce stadium

Aha, żeby nie było. Nie wierzę w ewolucję. Choć taką teorię która głosi że podchodzimy od dwójki pierwszych ludzi, a same zmiany już nie zachodzą ewentualnie mógłbym przyjąć

Cytowałem w tym lub sąsiednim wątku odpowiednie frazy z oficjalnego nauczania papieży i soborów, a zatem nauczanie dogmatyczne właśnie.

Nawet jeśli to jego problem. Natomiast Biblia i Kościół całkowicie to wykluczają.