Ergo- tak czy inaczej zazwyczaj moje poglądy są między młotem a kowadłem co uważam za optymalną pozycję, bo przecież nie jestem swoimi poglądami czy modelami i może coś fajnego się wykuje.

Tak czy inaczej biorę stanowisko, że ks Rodzaju brana bardzo dosłownie mówi prawdę i to historyczną oraz przyrodniczą oraz że nie stoi to w sprzeczności z ewolucją gatunków- elegancko między młotem a kowadłem.

Ks. Rodzaju brana "bardzo dosłownie" lub "dosłownie aż do bólu" tyci różni się
od prawdy historycznej czy przyrodniczej, sześć dni kontra kilka miliardów lat


Zgrzyty tekstu biblijnego odnośnie (Twojej wersji) dosłownej interpretacji ks.Rodz.:
1) Bóg nazwał ludźmi tylko jedną niewiastę i mężczyznę-brak podziału na ludzi i ludzi rolników ks.Rodz.5,1, poświadczają to również inne teksty Biblii np Dz.Ap.17,26
("On z jednego [człowieka] wyprowadził cały rodzaj ludzki")
2) Zwierzęta hodowlane-polne zostały już wymienione w ks.Rodz.1
3) Bóg zakończył kreację (pełną, całkowitą) całego świata (widzialnego i niewidzialnego) w 6 dni, co sam potwierdza w przykazaniu o czczeniu szabatu (przekazane ludziom na górze Synaj )
Ciało dla Jezusa również nie zostało osobiście przez Boga ulepione (kaprys, gorszy dzień)

Ważne- planuję bronić tylko tezy jaką przedstawiłam zapewne naginając pod nią inne stwierdzenia- zibaczymy do jakiego poziomu absurdów dojdziemy

1.Bóg w pierwszym rozdziale stwarza równocześnie męczyznę i kobietę, w drugim bierze się za rolnictwo i z prochu ziemi lepi mężczyznę który ma uprawiać ziemię a potem z jego żebra kombinuje mu żonę. To i to są ludzie. Teoria, że Adam był pierwszym człowiekiem jest wyssana z palca i nie wynika to z ks Rodzaju, gdzie pierwsi są bezimienni ludzie stworzeni razem w rozdziale 1.

2. Poproszę cytaty.

3. Nie wynika to z ks Rodzaju, co do resztu to np uznam, że poźniejsi autorzy źle pojmowali ks Rodzaju, nigdzie w mojej tezie nie podałam, że uważam resztę Biblii za opisy prawdziwych wydarzeń.

4. A gdzie ja twierdzę, że ulepił ciało Jezusa?

Nigdzie nie napisano że proces stworzenia człowieka nastąpił jednocześnie.
Bóg w pierwszym rozdziale stwarza człowieka jako meżczyznę i kobietę, oboje to jeden człowiek
Ks.Rodz.2 też to potwierdza : "Dlatego to mężczyzna opuszcza ojca swego i matkę swoją i łączy się ze swą żoną tak ściśle, że stają się jednym ciałem" "Oto człowiek stał się taki jak My: zna dobro i zło"
"Wygnawszy zaś człowieka, Bóg postawił przed ogrodem Eden cherubów"
Nie tylko sam Adam poznał dobro i zło, nie on sam jeden został wygnany.
Ewa matką wszystkich żyjących "Mężczyzna dał swej żonie imię Ewa5, bo ona stała się matką wszystkich żyjących"
Słowa rozpoczynające rodowód Adama : Ks.Rodz 5,1 "Gdy Bóg stworzył człowieka, na podobieństwo Boga stworzył go; 2 stworzył mężczyznę i niewiastę, pobłogosławił ich i dał im nazwę "ludzie", wtedy gdy ich stworzył"



"A dla wszelkiego zwierzęcia polnego i dla wszelkiego ptactwa w powietrzu, i dla wszystkiego, co się porusza po ziemi i ma w sobie pierwiastek życia, będzie pokarmem wszelka trawa zielona». I stało się tak" Ks.Rodz.1,30
Zaklepane, dokonane dokładnie szóstego dnia.



Więc te "jaja" to tak całkiem serio.. serio



No nie, akurat ta część mojej wypowiedzi to był ewidentny sarkazm.

Do usunięcia- pomyłka...

1. Tu niestety kłaniają się problemy z tłumaczeniem...

Zauważ, że z Edenu Bóg wynał dwoje ludzi a masz tam słowo człowiek jakby to była liczba pojedyncza, choć powinno być 'ludzi'

A chodzi o dwoje ludzi...
"
Wygnał dwójkę..

Sednem jest ten cytat:
.

Zerknij tutaj a może coś się rozjaśni: http://bibliaapologety.com/WLC/Rdz1.htm

2.
Znów kwestia tłumaczenia...
Chodzi o zwierzęta lądowe a nie o udomowione, one są tworzone dopiero gdy pierwszy rolnik potrzebuje pomocy.
Np tumaczenie z Biblii Wujka:


3. Aby zweryfikować jakąś tezę, której nikt z rozmówców nie podziela należy ją bronić, prawda? Jeśli się uda to padnie moje wcześniejsze założenie mówiące plus minus że dosłowna interpretacja to absurd oraz nie da się tego pogodzić z ewolucją. Dlatego obecnie całkiem serio będę bronić tezy:

.

Na razie próbuję obronić staniwisko, że moja dosłowna interpretacja nie jest sprzeczna sama w sobie.

Mnie osobiście zaskoczyło, że jak się to weźmie do bólu dosłownie odstawiając na bok wszelkie przedzałożenia, ma to nawet więcej sensu niż uznając, że są tam dwa opisy tego samego etapu, co nie wynika z tekstu.

Jaja to będą jeśli obronię pierwszy poziom, czyli uznamy, że ta interpretacja nie jest sprzeczna sama z sobą i przejdziemy dalej

Broniąc własnej tezy podnosisz zarzut błędnego tłumaczenia :



Więc posłużmy się tym przekładem przenosząc się do ks.Rodz 2 :
"Utworzywszy tedy PAN Bóg z ziemie wszelkie zwierzęta ziemne i wszelkie ptastwo powietrzne, przywiódł je do Adama" Ks.Rodz.2,19
?
Bóg lepi dla Adama (w drugim rozdziale księgi) te same zwierzęta ziemne, które w Twoim cytacie
występują już szóstego dnia stwarzania.
Może daruję już sobie błędy tłumaczeniowe dotyczące aktu stworzenia człowieka

Swoją drogą, żonglowanie przekładami Biblii w trakcie weryfikacji tezy wychodzi tak
jakoś nieelegancko

Tak, wszelkie, które były wówczas istniejące, bo przyprowadzenie nieistniejących byłoby totalnie nielogiczne. Współczesnych ras psów też tam nie było.

A od kiedy Prawda musi spełniać kryterium elegancji? Wiem, że brat się wkurza gdy mu wychodzi nieelegancki wynik w matematyce i kombinuje bardziej eleganckie formy, ale nigdy kosztem Prawdy.

Po prostu standardowo korzystam z przekładu Biblii Tysiąclecia, choć w wielu momentach wypływają tam przedzałożenia tłumaczy i wówczas konktretnie porównuję z innymi z uwzględnieniem na tyle na ile potrafię oryginalnych tektów, gdzie bardzo widoczny jest szeroki zakres znaczeniowy wielu pojęć, wypływają niuanse. Tlumaczenie gdy jedno słowo tłumacz stara się oddać jednym słowem często nie oddaje treści. Porównaj chociaż to z znanym Tobie językiem.
Dla mnie dodatkowo przekłady katolickie nie są z góry całościowo lepsze niż inne ( bo niby dlaczego? ) choć staram się jeśli to możliwe nie opierać dyskusji na przekładach np judaistycznych, bo to dopiero uznałabyś za 'nieeleganckie', mimo, że moim zdaniem mają wiele zalet.

Widzisz różnicę między zwierzętami ziemnymi/lądowymi a mającymi pomagać na roli, czyli hodowlanymi?

W sumie pasuje mi przeciąganie tego etapu, bo jaja to będą , gdy będę próbować obronić drugą część mojej tezy

Taak, (ja) potrafię je odróżnić, niestety w Biblii tej różnicy
pomiędzy 1 a 2 rozdziałem Ks.Rodzaju nie znajduję, bo jej tam
zwyczajnie nie ma, ona jej nie zaznacza, nie akcentuje..
no a odczytuję ją do bólu dosłownie, tak jak i Ty



To nadinterpretacja, a podobno miało być bardzo dosłownie

Uważasz że "naród pasterski" tej różnicy nie widział, nie potrafił oddać, nazwać..

Czemu tu jest nowa linia?
Ale nikt nie twierdzi, że akcentuje. Jeszcze mniej w Rdz zaznaczona jest różnica między dwoma różnymi opisami Potopu. Co nie znaczy, że ich tam nie ma i że nie są one różne.

Saqura- naród pasterski widział tą różnicę i oddał to w tekście, natomiast niektóre tłumaczenia tego nie oddają.
Dlatego podałam cytat z Wujka , gdzie ta różnica jest widoczna, ale dla Ciebie to 'nieeleganckie'.
Zresztą mogę przyjąć Twoją wersję, bo i tak nie sypie to mojego modelu. Mamy więc 6 dni stwarzania świata, 7 na odpoczynek po 'programowaniu' i 8 dnia zaczyna się 'granie', gdzie Bóg stwarza sobie człowieka-rolnika powszechnie zwanego Adamem, sadzi Eden i umieszcza tam tego człowieka oraz z jego żebra tworzy Ewę. Tymczasem wcześniej stworzeni ludzie posłusznie się rozmnażają co elegancko likwiduje problem z Kainem lękającym się obcych ludzi, oraz żony dla niego.

I nie odczytujesz dosłownie, bo starasz się wykazać, że wydarzenia z rozdziału drugiego to jakiś równoległy opis wydarzeń z pierwszego, podczas gdy uznanie iż można traktować to dosłownie, czyli wydarzenia z drugiego po tych z pierwszego jak staram się wykazać mają sens. Więcej- to jedyna opcja usunięcia problemów z Kainem, oraz jego rodzeństwem, bo nie potrzebujemy kazirodztwa.

Kurcze, tylko czy w takim razie nie powinnam tak samo potraktować innych podwójnych opisów? Raczej tak, inaczej to hipokryzja- robi się ciekawie.... Na szczęście dotyczy ono tylko stworzenia świata

Szybkość, praca



W dyskutowanej weryfikacji twierdzenia jest brany pod uwagę jedynie bardzo dosłowny odczyt tekstu,
tekstu z trzech pierwszych kartek wyrwanych z całości Świętej Księgi, gdzie wyłącznie
one stanowią prawdę, cała jej reszta nie jest uwzględniana i nie może o niej stanowić.
Tyle.

W zaistniałych okolicznościach moją poniższą (powtórzoną) argumentację uważam za uzasadnioną:
Kto jak kto, lecz "pióro pasterza" potrafi chyba zaakcentować różnicę pomiędzy zwierzyną własną, hodowaną, a tą inną dziko buszującą (?), tym bardziej gdy takową uwzględnia
pomiędzy trawą (jedną nazywając zieloną a tę uprawną polną)

Nie widzę związku.

Czemu tu jest nowa linia?
Czemu tu jest nowa linia?
Czemu nie może? Analizujemy fragment Rdz uwzględniając, jak wygląda cała Rdz. A wygląda tak, że w kilku miejscach, a nie tylko na początku mamy widoczną kompilację dwóch opisów tego samego wydarzenia. Powinniśmy ten fakt uwzględnić.

Czemu tu jest nowa linia?
Ale przecież Adam nie nazywa tylko zwierząt hodowlanych, ale w ogóle wszystkie.

Tak, posłużyłaś się cytatem z Wujka z Ks.Rodz 1 by pasował do cytatu
z tysiąclatki Ks.Rodz 2, ponieważ tłumacz jednego czy to drugiego przekładu
owej różnicy oddzielnie/samodzielnie nie nakreślił.
Jak to nazwać? "Elegancki" wybieg ?



Bo widzisz, ja wierzę w Prawdę, całą Prawdę, a ta zobowiązuje, nie wybiera pomiędzy(prawdziwsze, nieprawdziwe czy nieprawdopodobne)stanowi spójność, jedność i niezmienność.

A czemu cytat w twoim poście zapoprzednim jest zepsuty?