Czy Ergo wie co to darwinizm społeczny? Czy dla Ciebie to(para?)religia, taka o podłożu naukowym?
Eugenika nowa gałąź wiedzy powstała w latach 80 XIX wieku, oparta na dziedziczeniu ewolucyjnym/darwinowskim, która uzyskała wpływy w narodzie niemieckim, którego przywódcą został Adolf Hitler. To tak w skrócie to o czym pisze Saqura. No i gdzie tu miejsce na"rybki niewidki"?



To, to samo, w jednym i drugim przypadku śmierć, czyli kara za grzech.



Dziesięć przykazań też należy traktować jako wymyślony przez nich kodeks?
No bo jeśli napisano: "To będzie znak wiekuisty między Mną a Izraelitami, bo w sześciu dniach Pan stworzył niebo i ziemię, a w siódmym dniu odpoczął i wytchnął»"Wyjścia31/17 mowa o szabacie, czwarte przykazanie; to jak to jest, stwarzał/"pracował" te sześć dni czy jedynie obserwował jak się samo robi?

Owszem, darwinizm społeczny jest pseudonauką bez rzetelnego umocowania w wiedzy, jaką udało nam się zgromadzić do tej pory. Jeśli tobie zdaje się przeciwnie, to chyba traktujesz prace Darwina jako apendyks do Słowa Bożego, który raz spisany prawdę świętą zawiera i nie lza go podważać, bo Darwin nie miał możliwości się pomylić. Nauka oczywiście takiego stanowiska nie zajmuje, ale zezwala na krytykę dowolnie wybranego poglądu, celem przetestowania swoich twierdzeń i sformułowania dokładniejszego opisu świata, jeżeli potrzeba. Rzecz jasna taka krytyka musi być rzetelnie uargumentowana, a sam krytyk, o ile uda się pokazać nieadekwatność jego argumentacji, winien przyjąć to do wiadomości, zamiast się płaskoziemsko upierać przy swoim.

Owszem, coś w tym jest. Bo przez stulecia i tysiąclecia ludzie zabijali się na wojnach, do których preteksty były religijne; kiedy więc pojawiła się nauka i zaczęła skutecznie kwestionować prawdy wiary, to pospólstwo doszło do wniosku, że od tej pory będzie się zabijało na wojnach, do których preteksty będą naukowe.

W testamencie Hitlera, w którym ogłosił on z grubsza, że naród niemiecki okazał się gorzej przystosowany od wrogów, jakich sobie narobił, i w związku z tym nie spełnił Hitlera oczekiwań. Otóż Hitler to była właśnie taka ślepa rybka znakomicie przystosowana do musztrowania żołnierza na polu bitwy i przez to kompletnie nie potrafiąca sobie poradzić z prowadzeniem skutecznej polityki mocarstwowej, czy nawet wojny, ale w skali operacyjnej. Znany jest zresztą bon mot Churchilla, że Hitler był wrogiem bardzo wygodnym, i przewidywania Mussoliniego, że Hitler skompromituje idee faszystowskie.

Masz rację z tym "zgromadzić do tej pory", jednak takim przyrodnikom, lekarzom, antropologom jakim był twórcą eugeniki Francis Galton, to co my wiemy dziś niestety nie było im wtedy wiadome.
Tego dotyczy ten poruszony przeze mnie temat, mentalności narodu niemieckiego za panowania A.Hitlera.



To co mnie się obecnie wydaje jest bez znaczenia, wpływu na przeszłość nie mam żadnego.



No i wyszło jak wyszło, preteksty naukowe też potrafią zabijać.

Ano potrafią, modulo zdolność pospólstwa do ogarnięcia treści czy to naukowych, czy religijnych. Bo jeżeli podczas wojny sześćdziesięcioletniej protestanci rżnęli się z katolikami o to, kto jest bardziej w łasce u Jezusa, no to chyba gdzieś zgubili sedno swojej wiary - że Bóg każe się miłować wzajemnie i ze to On ma rozliczać ludzi z wiary i uczynków, a nie jeden człowiek drugiego.


Zdaje się, że ten prund ętelektóalny był na przełomie stuleci popularny na całym Zachodzie, a Niemcom odbiło o tyle, że z jakiejś przyczyny pozwolili się rządzić despotycznej bandzie gangsterów pod przywództwem kaprala okopowego. Taki Canaris zrealizowałby cele Hitlera bez większego problemu, bez wypowiadania wojny całemu światu i bez urządzania Holocaustu; Ukraińcy z Rosjanami całowaliby go po rękach, że ich wyzwolił od bolszewii i pozwolił żyć jak ludziom.

To jest pseudonauka. A pseudonauka polega na tym, że ktoś tam coś naukowego przeczytał, usłyszał, nie zrozumiał i zbudował z tego idee, które mu pasowały w kram. Często zgodnie z przysłowiem „jak ktoś chce uderzyć psa, to kij zawsze znajdzie”. Nauka nie ma w zasadzie możliwości obrony przed pseudonauką, (poza jak najszerszą samopopularyzacją), gdyż tych, którzy praktykują pseudonaukę nauka tak naprawdę nie interesuje. Ewolucjoniści są tak samo winni zbrodni nazizmu, jak fizycy kwantowi są winni oszustw dokonywanych przez szarlatanów propagujących „medycynę kwantową”.

Ernst Haeckel profesor zoologii prekursor eugeniki na terenie Niemiec zwany "niemieckim buldogiem Darwina" był ewolucjonistą. Tę eugenikę propagował A.Hitler w swoich przemówieniach i to dla niej znalazło się miejsce w Mein Kampf. Czy ja winię ewolucjonistów za "całokształt polityki nazizmu"?

Niekoniecznie; ale przygnębiającą regułą jest, że jeśli ktoś podnosi kwestie eugeniczne, to po to, żeby narzucać narrację patrzcie, jakie ta nauka rodzi owoce, jakim ona jest złem; obalić naukę i modlić się do świętej Indolencji. Nauka próbuje opisać świat szczerze, w całej jego bezwzględnej ohydzie; i jeśli ktoś uważa, że wyniki prac naukowych są złem moralnym, to pretensje winien zanosić piętro wyżej, do Stwórcy tego świata, zamiast strzelać do naukowca, który gra tylko rolę posłańca.

Mozesz popuscic wodze wyobrazni. Nikt Ci tego nie zabroni.



Teoria ewolucji nie mowi o małpich przodkach tylko zakłada, majac pewne przeslanki z badan genetycznych, ze czlowiek i czlekoksztaltne mogą miec wspolnego przodka.



Ale przekaz Boga nie dokonuje sie w jakiejś abstrakcyjnej sytuacji tylko w konkretnym kontekście kulturowym, geograficznym i historycznym ale tez w taki sposob, żeby on byl uniwersalny dla wszystkich ludzi.



Jak uwaznie czytasz Biblie to z pewnoscia zauwazysz, ze przekaziciele Slowa Bozego (prorocy, swieci mezczyzni czy kobiety, kaplani) roznie reaguja na "natchnienie z gory". Jest to nieraz strach, niedowierzanie, fascynacja, ośli upor, radość czy fanatyzm. Bog zgadza sie na to, ze przekaziciele, głosiciele Słowa są normalnymi, słabymi ludzmi i takimi ludźmi sie posluguje. A oni w przekazywaniu Bozego Slowa posluguja sie tym co maja w danym czasie do dyspozycji, swoimi zwyczajami, swoimi poglądami na swiat itd.



Ja Ty chcesz adekwatnie opisac nadprzyrodzona rzeczywistość? Za pomocą jakiegoś matematycznego modelu, wzoru chemicznego?

Jak Jezus w przypowieściach opisuje Krolestwo? "Krolestwo Boze jest podobne do … ziarnka gorczycy, do siewcy, do perły ...".
Jezus posługuje sie obrazami aby wyrazić, nazwac to, co jest niewyrażalne.



Niekoniecznie. W drugim przypadku moze byc tez przebaczenie.


To Ty tak twierdzisz.


No tak, oczywiscie, Pan Bog zakasał rękawy i bardzo ciężko pracowal. Samo sie nie zrobilo.

Ale tu nie ma co interpretować. Marks wprost nakazywał mordować ludzi z powodu bycia w danej grupie społecznej. A nazizm był marksizmem w faszystowskiej formie, a druga różnica między komunizmem a nazizmem była taka; że naziści dyskryminowali z przyczyn biologicznych

Wątpię. Ciekawe jest jednak co inne. Trzeba tłumaczyć Darwina i ewolucję że nie doprowadziła do holocaustu. Ale już teorii grawitacji, teorii promieniotwórczości czy BB/W. Wybuchu nie trzeba tłumaczyć że nie doprowadziły do czegoś złego. To kolejny dowód na to że z ewolucją jest coś nie tak

https://teologiapolityczna.pl/benjamin- ... -czlowieka


Ale ja sie bardzo dużo zastanawiam. I nie odnalazłem odpowiedzi na wyzwania rzucane przez takiego De Waal'a. Czy innych mędrków negujących wyjątkowość człowieka

To zdanie jest w połowie bez sensu. Jeśli jutro Słońce zacznie się zmieniać w czerwonego olbrzyma, stopniowo podgotowując Ziemię i wybijając wszystko, co na niej żyje, to obwinianie za ten stan rzeczy praw fizyki będzie miało tyle samo sensu, co chłostanie morza łańcuchami z rozkazu Kserksesa. Tyle samo sensu ma przypisywanie ewolucji immanentnego zła moralnego. Ewolucja jest; i jest, jaka jest. Jeśli ktoś nie chce się na nią zgodzić, pozostaje mu strzelić sobie w łeb.

Sama nauka jak i religia nie mogą wydać żadnego owocu, obie są "w rękach człowieka" i to jedynie on zdobywając/pogłębiając a następnie przetwarzając zgromadzone informacje decyduje o ich owocach. Posłaniec głosi, a odbiorcy tych słów no cóż, nie raz nie dwa świat opłakiwał złe zbiory.




Wypaczasz obraz Boga.



Czy według Ciebie zdanie twierdzące kończy się znakiem zapytania?



To ok, bo już się martwiłam czy z tym Jego odpoczynkiem(po kilku miliardach lat stwarzania)też trzeba będzie pokombinować.

Szybka odpowiedź. Dlaczego Bóg nie mógłby pracować? Np. Józef Życiński jako sympatyk panenteizmu(nie mylić z panteizmem), uważał że Bóg cierpi wraz z światem. Podobnie wyrażał się John Haught. Rozumie on wcielenie jako samoofiarujące się dobro które cierpi wraz z stworzeniem. Obaj( to znaczy tylko Haguht bo on żyje) są teistycznymi naturalistami. Z tego co wiem, twierdzenie że Bóg cierpi uwłacza Bogu. A skoro ci dwaj w to wierzą, to czemu my nie mielibyśmy wierzyć że Bóg pracuje?

Ja to rozumiem tak, jako katolik pisząc prozaicznie;
Pan Bóg stworzył pewne procedury, jak w programie komputerowym, które ewoluowały i
w pewnym momencie ewolucji tchnął w człowieka Duszę (Rdz2,7) i jak wiemy z badań nad kodem DNA wszyscy ludzie pochodzimy od jednego Adama - mieszkańca Afryki, a nie kilku (zgodność kodu DNA). Czyli na 100% nie pochodzimy od małpy tylko mamy podobny kod DNA, ale nie ten sam.

I wszystko było idealne do czasu grzechu pierworodnego i harmonia się zakończyła - do programu komputerowego dostał się wirus-grzech. I zaczął mieszać w tym wszechświecie - powstały choroby, zwierzęta się zaczęły zjadać, są kataklizmy, jest cierpienie itp. PŚ ma wiele symboli by przekaz był zrozumiały dla umysłów ludzkich w całej historii ludzkości, aż do paruzji.


Rdz2,7
7 wtedy to Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia4, wskutek czego stał się człowiek istotą żywą.


A światów stworzonych przez Boga mogą być miliardy;


Cytat z "Dzienniczka" św. Faustyny nr 587
W pewnej chwili nagle ujrzałam Pana Jezusa w majestacie wielkim, który mi powiedział te słowa: Córko Moja, jeżeli chcesz, stworzę w tej chwili nowy świat piękniejszy od tego, a resztę dni w nim przeżyjesz. - Odpowiedziałam: Nie chcę żadnych światów, ja pragnę Ciebie, Jezu, pragnę Cię kochać taką miłością, jaką Ty mnie kochasz, o jedno Cię błagam: uczyń serce moje zdolne [do] kochania Ciebie. (53) Dziwi mnie to bardzo, Jezu mój, że dajesz mi takie pytanie, bo i cóż mi po tych światach, chociażbyś mi ich dał tysiąc, cóż mi po nich? Ty wiesz, Jezu, dobrze, że serce moje kona z tęsknoty za Tobą; wszystko, co jest poza Tobą, niczym jest dla mnie. W tej chwili nic już nie widziałam, ale jakaś moc ogarnęła duszę moją i dziwny ogień zapalił się w sercu moim, i weszłam jakoby w rodzaj konania za Nim. - Wtem usłyszałam te słowa: Z żadną duszą nie łączę się tak ściśle i w ten sposób, jako z tobą, a to dla głębokiej pokory i ognistej miłości, jaką masz ku Mnie.

Należy pamiętać o tym, że Bóg jest niezmienny. Jeśli mówimy, że jest Stwórcą, to nie oznacza, że stał się Nim dopiero kiedy powstał świat i jego mieszkańcy. My doświadczamy Go w czasie i patrzymy na Niego z perspektywy czasu, stąd też bierze się nasza tendencja do antropomorfizowania Go.

Szczerze powiedziawszy wolałbym mieć podobne DNA do Stonki Ziemniaczanej, niż do małpy. Nie chce mieć z nimi nic wspólnego. Poza tym, zauważ że właśnie przez to rzekome podobieństwo odrzucono wyjątkowość człowieka. I teraz się szuzkac choć jednej jakościowej różnicy między, człowiekiem a zwierzęciem

Wybawiony, nie wiem co to ma wspólnego z tym co napisałem. Ale Credo mówi

A skoro wszystko się stało przez Jezusa, a skoro Jezus umarł na krzyżu. To i zmęczyć się mógł