zefciu



Poprawnie obliczyłem.



Kiedy Pan mnie personalnie atakuje , to oczywiście nie są ataki personalne.
Gdy na nie odpowiadam, to oczywiście są to już poważne ataki personalne.
Takie zachowanie określa się jako przewrotne.

Alugard



Nikt mnie nie zgasił, lecz jedynie nie podjął tematu.
Mam nadzieję, ze natrafiłem na znawcę rachunku całkowego.
Możemy podyskutować o wyprowadzeniu wzoru na energię potencjalną w centralnym polu grawitacyjnym.
Siła odśrodkowa, to jest temat, który nie został wyjaśniony do dzisiaj.
O ile mnie pamięć nie myli, to współcześni uczeni zakończyli go na przyjęciu poglądu, iż wynika ona z budowy materii.

Zupełnie nieszkoda. Widać dobrze, że HenrykK jak każdy kubuś stosuje strategię skakania z tematu na temat. Tobie się może wydaje, że on by kontynuował temat siły odśrodkowej i byś mu wykazał błędne rozumowanie. Ale to tak nie działa. Z siły odśrodkowej przeskoczyłby na inny temat. Dlatego trzeba go „przyskrzynić” w temacie STW. I tak żałuję, że pociągnąłem temat trygonometryczny, który nie ma dla problemu istotnego znaczenia.

Ale w zasadzie co z tego? Czy istnieje jakieś kryterium, że trzeba gdzieś być, żeby coś o tym wiedzieć? Ja np. nigdy nie byłem u Ciebie w domu, a jednak wiem, że istnieje jakiś gość, który z dużym prawdopodobieństwem nazywa się Marek Rogowicz, który pisze takie a nie inne posty. Taki model pasuje do obserwacji. Oczywiście można próbować tworzyć inne modele – np. że Twoje posty pisze bot, ale one nie pasują do obserwacji. Ad rem – istnieje model Słońca, który (w skrócie) mówi, że jest to kula plazmy, w której zachodzi reakcja fuzji jądrowej. Ten model pasuje do naszych obserwacji, a jak na razie nikt nie dał lepszego.


Co obliczyłeś i na jakiej podstawie?
Dlaczego użyłeś większego, a nie mniejszego kąta?
Gdzie jest błąd w moich obliczeniach?

Wybacz, HenrykKu, ale ja przedstawiłem Ci nawet skrypt, jakiego użyłem do obliczeń. Zatem jeśli zrobiłem błąd (nie twierdzę, że nie zrobiłem), to powinieneś móc to wskazać. Stwierdzenie „poprawnie obliczyłem” w sytuacji gdy nie wiemy, co liczyłeś, na jakiej podstawie i w jaki sposób nie ma żadnej wartości. Nasze wyliczenia się różnią. Ktoś musiał się pomylić. Przedstaw, jak doszedłeś do swoich wyników, to przekonamy się, kto.

Zupełnie nie o to chodzi. To nie jest tak, że ja się obrażam na Twoje ataki personalne. Mnie te ataki same w sobie luźno powiewają. Krytykuję Cię nie tyle za fakt, że mnie atakujesz personalnie, ale za to, że uciekasz w ataki personalne przed odpowiadaniem na pytania. W moim przypadku krytyka Twojego zachowania ma na celu sprowokowanie Cię do powrotu do tematu.

Oczywiście nie jest to prawda. Ale to nie jest temat na ten wątek. W tym wątku rozmawiamy o STW.

Henrykk - o ile mnie pamięć nie myli, to siła odśrodkowa nie jest nawet siłą.

Zefciu - nie uważam, że Henrykkowi można wykazać błędne rozumowanie, jego narcyzm i kompletny brak wiedzy w tematach na które się wypowiada to uniemożliwiają. Bawią mnie po prostu jego uniki i zachowania, którymi nieświadomie daje dowód swojej niewiedzy. Sam zresztą przyznał, że teorie naukowe są dla niego zbyt skomplikowane, co jednak nie przeszkadza mu w ich beztroskim obalaniu i tworzeniu nowych z powietrza

To zależy, jak definiujemy „siłę”. Bo wedlug OTW grawitacja też nie jest siłą.
A ja nie wiem. Tzn. robię pewien eksperyment. Sprawdzam, jak zachowa się HenrykK, jak się go „przyszpili” i nie pozwoli przeskoczyć na inny temat.
Ten narcyzm jest przytłaczający niestety. Wygląda w tym wątku na to, że HenrykK rąbnął się w obliczeniach. I teraz: primo każdemu może się zdarzyć rąbnąć się w obliczeniach. Nie jest to żadna niezmywalna hańba. Secundo ten błąd w zasadzie nie ma znaczenia dla spraw, o których dyskutujemy. Mimo wszystko HenrykK za żadne skarby do tego błędu się nie przyzna, tylko będzie powtarzać „poprawnie obliczyłem”. Straszny to jest stan umysłu.

zefciu



Promień Ziemi wynosi na równiku 6371 km.
Chcę, żeby światło lasera przemieściło się 100 km nad równikiem , czyli 6431 km od środka planety.
Oznaczam ten punkt jako A.
Orbita geostacjonarna satelitów wynosi 42160 km.
Odległość satelity od punktu A wyliczam ze wzoru na trójkąt Pitagorasa.
x = ( 411602 – 64312 )0,5
x= 41660 [ km]
Drugi satelita znajduje się po przeciwnej stroni punktu A dlatego jego odległość od pierwszego wyniesie 2x.
2x 41660 = 83320 [ km ]
Kąt środkowy pomiędzy satelitami liczymy od środka Ziemi .
Połowa tego kąta będzie wynosiła:
cosα = 6471 / 42160= 0,15348
α = 81,170
2α = 163,340

Alugard



Ciekawe, czy tak by Pan myślał gdyby wpadł do szybkoobrotowej wirówki?
Planety na orbitach są wypychane przez stwory kosmiczne niższych generacji?

Zefciu - ekspertem nie jestem, ale poza nieinercjalnym układem odniesienia siłą przecież nie jest?

HenrykK, planety są wypychane?

Widzisz, Zefciu, to jest ta wartość rozrywkowa o której napisałem wcześniej

No tak. HenrykK dodaje 6371 + 100 i wychodzi mu 6431. A potem twierdzi „poprawnie policzyłem”. Ale to nie jest ten błąd, o który mi chodziło.
No właśnie. I to jest właściwy kąt (różni się o stopień od mojego wyliczenia, ale to w związku z tym, że masz zaokrągloną średnicę orbity). A nie, jak mówiłeś 203. Gdyby nie Twoje przekonanie o własnej nieomylności, to byś od razu zauważył, że nie ma prawa Ci wyjść 203, bo w trójkącie prostokątnym nie ma kątów rozwartych, a kąt ostry podwojony nigdy nie będzie wypukły. Ale Ty najwyraźniej zapomniałeś, co liczysz.

No dobra. To jak już wyjaśniliśmy sobie swoje pomyłki (moja polegała na tym, że nie doceniłem wysokości orbity geostacjonarnej), to czy mógłbyś poprawić swój eksperyment myślowy tak, żeby miał sens? Zalecenia:

• Zrób wszystko w linii prostej, dla uproszczenia rachunków.
• Zrób tak, żeby w każdym rozważanym układzie odniesienia był obserwator, który rzeczywiście może obserwować wynik.
• Operuj wyłącznie inercjalnymi układami.

No właśnie. Ale my jednak uważamy ją powszechnie za siłę. Więc pytanie, czy w imię ścisłości stwierdzamy, że siła grawitacji nie istnieje, czy też po prostu przyjmujemy, że to jakie siły obserwujemy zależy od układu odniesienia i siły bezwładności są też siłami.
Też mnie kusi, ale chciałbym eksperyment prowadzić dalej. Zatem proszę nie dawać HenrykKowi drogi ucieczki.

zefciu


Ma Pan rację. Wiedziałem, że jest tam kąt ostry, dlatego nie zastanawiałem się nad tym.
Muszę również zmienić kalkulator.
Metodyka wyliczenia była prosta i logiczna.



Zasada Newtona mówi, że jeśli na ciało nie działają żadne siły lub siły się równoważą, to ciało pozostaje w spoczynku lub porusza się ruchem jednostajnym.
W mechanice przedstawia się jednak, że na ciało działa siła F, która nadaje jego masie przyspieszenie a. Z drugiej strony pojawia się przeciwnie skierowana siła B, która również nadaje ciału przyspieszenie a, lecz przeciwnie skierowane.
W takim przypadku ciało powinno pozostać w spoczynku lub poruszać się ruchem jednostajnym.
Tak się jednak nie dzieje ponieważ porusza się ono z przyśpieszeniem a.
Interpretacja tej sprzeczności sprowadza się jedynie do stwierdzenia, iż prawa mechaniki Newtona dotyczą jedynie układów inercjalnych.
Minęło już kilkaset lat i nic się nie zmieniło w tej materii.
Zgodnie z pryncypialnym podejściem do zasady nie zmieniania tematu dyskusji, nie powinienem umieszczać tego fragmentu.
Z góry ogromnie przepraszam.

Alugard



To jest o Panu wartość rozrywkowa.
Nie skojarzył Pan, że jeśli nie istnieje siła odśrodkowa, to planety nie mogą istnieć.
Słonce je pochłonie.
Podobny pogląd wyznają zwolennicy płaskiej Ziemi. Nie istnieje grawitacja, tylko przyśpieszenie ruchu.

Jest takie przysłowie o złej tanecznicy. A także maksyma, która mówi, że każdy kalkulator jest tak mądry, jak jego użytkownik.
Kiedy się nie dzieje?
To zależy. Jeśli uznamy siły bezwładności za rzeczywiście działające siły, to dotyczą też nieinercjalnych.
Zgodnie z tym podejście powinieneś poprawić swój eksperyment myślowy. No chyba że już wszystko zostało w kwestii STW wyjaśnione i już jej nie podważasz. W takim układzie możemy dyskutować o czymś innym.

zefciu




Bez trudu można spostrzec, iż temat wpisu ugrzązł i w żaden sposób się nie rozwija.
Meandruje jakimiś pobocznymi wątkami, które nic istotnego nie wnoszą do dysputy.
Początkowo zrzucałem to na karb przyzwyczajenia do STW.
Trudno jest zmienić nasze postrzeganie, jeśli tak głęboko ta teoria zagnieździła się w naszej świadomości.
Jednak stopniowo dochodzę do przekonania, iż może cel wpisu został błędnie ustalony.
Nie powinien on poszukiwać odmienności świata, w której nie obowiązywałyby postulaty STW.
Należałoby go zdefiniować jako dążność do opisu świata skonstruowanego według tych postulatów.
Z tego co zrozumiałem, taka Ziemia i Wszechświat nie mogłyby istnieć.

Jeśli ignorujesz moje pytania, to nie ma się czemu dziwić.
To jest męczące. Skoro tak zrozumiałeś, to musi istnieć powód, że tak zrozumiałeś. Zatem przedstaw ten powód. Wtedy dyskusja pójdzie do przodu i nie będziesz musiał narzekać, że temat ugrzązł.

zefciu



Przypominam, że tematem wpisu nie była poprawność lub błędność STW.
Ponieważ nie ma Pan prawie nic do powiedzenia w tej materii, to nieustannie podgrzewa temat, dlaczego tak uważam.
To zagadnienie może być tematem kolejnego wpisu, lecz dopiero po zakończeniu jego opracowywania.

I to by było na tyle.