Ponawiam pytanie: dlaczego udajesz upośledzenie umysłowe? Jeśli zbiór „ludzie” jest podzbiorem zbioru „małpy”, to nie należy oczekiwać, że wszystkie cechy ludzi będą współdzielone przez małpy, a odwrotnie — że cechy małp będą współdzielone przez ludzi. Jest to kwestia oczywista dla każdego średnio inteligentnego człowieka (nie wiem, czy nieludzkie małpy by ogarnęły). Nie jest możliwe, abyś był upośledzony tak ciężko, by tego nie rozumieć. Więc czemu to robisz? Czemu uparliście się z ipw, żeby strollować ten wątek idiotycznymi i nielogicznymi wstawkami?

I do Ciebie jest to samo pytanie. Dlaczego udajesz upośledzonego umysłowo? Przecież wiadomo, że pytanie „czy X jest Y” jest pytaniem różnym od „czy X był nazywany Y”. To że w starożytności nie znano Teorii Ewolucji i kladystyki nie oznacza, że coś w kwestii rzeczywistego przynależenia organizmów do kladów się zmieniło. Jest to oczywiste dla każdego średnio inteligentnego człowieka i nie jest możliwe, żebyś był upośledzony tak ciężko, by tego nie rozumieć. Czemu zatem z robaczkiem uparliście się strollować ten wątek debilnymi tekstami?

To nie jest pytanie retoryczne. Ja naprawdę chcę wiedzieć, o co Wam chodzi i jaki jest Wasz cel? Co jest dla Was takie ważne, że jesteście w imię tego gotowi publicznie pokazać się jako osoby skrajnie ograniczone umysłowo?

Choćby Robaczek stanął na głowie i tupał nogami nie zmieni rzeczywistości. Człowiek to zwierze, kręgowiec, ssak łożyskowy, małpa naczelna. O czym swiadczy systematyka.
Ponieważ nie jestem prymatologiem, udowodnie przynależność do ssaków. Pisze z pamięci, może coś pomine. W każdym razie każda istota która się charkteryzyje takimi cechami jest ssakiem- czyli należy do królestwa zwierząt.
1. Stałocieplność. Dzielimy ją z ptakami, i prawdopodobnie niektórymi dinozaurami. Nie jest pewne czy "wynaleziona" byłą oddzielnie czy u wspólnego przodka ssaków i ptaków. Możliwe że część stałocieplności dinozaurów to była tzw. stałocieplność dużych zwierząt, spowodowana masą.
2. Łożysko - właściwe dla ssaków łożyskowych i torbaczy, stekowce nie mają. U torbaczy odkryto niedawno.
3. Gruczoły mlekowe czyli przekształcone gruczoły potowe.
4. Przepona - gady i ssaki nie mają. Nie mają podziału na jamę piersiową i brzuszną.
5. Staw skroniowo-żuchwowy i charakterystyczna budowa ucha środkowego - kosteczki słuchowe to przekształcone kości żuchwy gadów, które mają pierwotny staw żuchwowy. Cecha bardzo ważna w systematyce i paleontologii - kości się dobrze zachowują, i ta budowa pozwala odróżnić czaszke ssaka od gadziej. No i błona bębenkowa.
6. Moszna - niektóre ssaki jej nie mają.
7. Skóra pokryta włosami i gruczoły potowe i łojowe.
8. Krwinki czerwone bez jądra.
9. Krtań - nie mylić z tzw. krtanią śpiewną (syrinx) u niektórych ptaków. Znajduje się ona znacznie niżej na rozwidleniu oskrzeli i nie jest tożsama z krtanią ssaków.
10.Budowa jamy ustnej, nosowej i gardła- te dwie pierwsze są oddzielone, jest nagłosnia.
11. Rozdzielenie układu moczowego, płciowego i pokarmowego - gady i ptaki mają je połaczone w tzw. kloake. Czyli tam (obrazowo mówiąc ) gdzie samica ssaka ma trzy dziurki ptaki mają jedną. Czyli (excuse my french) kupa i siku są razem. I jajko też wychodzi z tego samego miejsca.
12. Pęcherz moczowy.
13. Mocznik zamiast kwasu moczowego jak u ptaków i gadów.
Musze kończyć, bo wciąż coś mi się przypomina i za długie to bedzie. Człowiek odpowiada wszytkim tym punktom - jakbym pomyslała to by się jeszcze dużo znalazło. Jak widze coś takiego - dla mnie jest pewne - ssak, zwierze.

Z Pławikonikiem to zgadzam się stu procentach, że człowiek jest ssakiem, ale że jest małpą , co to to nie. Małpa kiedyś to był zupełnie inny gatunek i należała do świata zwierząt. Dzisiaj nie ma już nawet takiego gatunku jak małpa , więc porównanie małpy do człowieka dzisiaj zgodnie z Teorią Ewolucji jest jeszcze bardziej błędne niż to było kiedyś.

Nigdy nie nazywano „małpą” jakiegoś konkretnego gatunku. Dlaczego piszesz takie rzeczy?
Ale jest klad simiiformes, który obejmuje wszystkie organizmy nazywane tradycyjnie „małpami”.

Małpa to nie gatunek.

Robaczek nie ma zamiaru stawac na glowie ani tupac nogami. Co najwyzej pokiwac z politowaniem glowa nad podstawami logicznego myslenia wsrod niektorych przyjaciol z tego forum. O ile systematyka jaka posluguje sie biologia pozwala zaliczyc karpia do ryb lub czlowieka do ssakow o tyle dzieci rysujace kolka przedstawiajace rozne zbiory w mlodszych klasach szkoly podstawowej wydaja sie byc bardziej dojrzale od niektorych nieukow prezentujacych tutaj swoje wypociny. Skoda ktora jezdze wraz z innymi pojazdami tej marki jest podzbiorem zbioru wszystkich samochodow. Ale czlowiek nie jest ani podzbiorem malp ani podzbiorem ssakow. Chyba ze zostane uswiadomiony ze w definicji malpy lub ssaka wystepuje mozliwosc np umiejetnosci zaspiewania hymnu narodowego przez jakiegos psa zyjacego np w Iraku. Nie spotkalem sie z twierdzeniem – niektore ssaki posiadly umiejetnosc budowania rakiet kosmicznych. Moze ktos? Cos?
Bo w cechach ktore wymieniles (dziekuje) jakos tego nie widze a radosne rozszerzanie sobie definicji chyba nie za bardzo jest na miejscu.

Robaczek wyklucza z ludzkości więksozśc jej osobników. Są ludzie którzy nie wiedzą że prom kosmiczny istnieje. Noworodek hymnu nie zaśpiewa. Jak jest głuchonimy nie zaśpiewa nigdy.

Oczywiście jest to bzdura. Samochód którym jeździsz jest elementem zbioru samochodów. I elementem zbioru pojazdów marki Skoda.
Zbiór ludzi jest podzbiorem zbioru ssaków. Pojedynczy człowiek jest elementem obu tych zbiorów.
No i znowu nie wiem, jak się zachować. Jest przecież oczywiste, że jeśli ludzie należą do ssaków, to znaczy, że ludzie mają cech ssacze, a nie ssaki ludzkie. Pozostaje oczekiwać niecierpliwie na odpowiedź bramina.

O kurcze. To musimy wejsc na Arystotelesa aktualnosc i potencjalnosc. Zapomnialem jak to bylo po lacinie.

Po łacinie czy nie, zdolność do spiewania nie definiuje gatunku ludzkiego.
Filozofia nie ma tu nic do gadania. Zresztą już chyba nie ma już wcale nic do gadania -
pojęcia dobra i zła, świadomość, moralność - to przedmiot nauk przyrodniczych. Tak jak powstanie wszechświata.
A Robaczek może sobie tupać i mówić że wg. Robaczka człowiek nie jest małpą -bo tak

No dobrze - skoro uwazasz ze stwierdzenie "niektore ssaki posiadly umiejetnosc budowania rakiet kosmicznych" jest w porzadku to Twoja sprawa. I nie musisz sie osmieszac gloszeniem swoich prawd o moralnosci lub filozofii. Dziekuje. Milo bylo.

No to widocznie dzieje się to wbrew woli. Ale dla innych nie ma znaczenia, czy jest to robione z zamiarem czy bez.

To, że ktoś coś nazwie logiką, nie czyni danego wywodu logicznym. Chyba że w magicznym świecie robaczka2 tak jest, w którym słowo robaczka2 ma moc sprawczą i w którym ktoś, kogo robaczek2 uzna za przyjaciela, jest przyjacielem (nawet jeśli ten o tym nic nie wie).

Wiemy skądinąd, że Quinque biologii nie uznaje. Czy robaczek2 uznaje? Czy uznaje z wyjątkami?

Oczywiście, że są dojrzałe - wszak jeśli powtarzają bezmyślnie zadania dorosłych, z którymi robaczek2 się zgadza, to wykazują się pozytywnymi cechami umysłowymi.

No ale samochód, jak sama nazwa wskazuje, sam chodzi. A na początku zdania robaczek2 pisze, że jeździ tym samochodem - zgaduję, że musi on zostać zatankowany paliwem, uruchomiony, kierowany przez inteligentnego kierowcę, serwisowany. Czy samo to nie powinno dyskwalifikować robaczkowej2 Skody jako samo-chodu?

Czy robaczek2 przyzna, zgodnie z prawdą, że nie uznaje nauk biologicznych, ale bazuje na własnej logice i własnej filozofii, która bardziej mu odpowiada?

A czy istnieje zezwolenie, żeby psy w Iraku mogły śpiewać hymn? Nie słyszałem o takowym. Może psy w Iraku nie śpiewają hymnu dlatego, że boją się kary (zgodnie z zasadą prawną: co nie jest dozwolone, jest zakazane), a nie dlatego, że nie potrafią?

Czy robaczek2 zdaje sobie z tego sprawę, że jeśli człowiek spotkałby się z inteligentnymi cywilizacjami pozaziemskimi potrafiącymi budować rakiety kosmiczne, to nie uprawniałoby to nauk biologicznych do uznania, że przedstawiciele tych cywilizacji są ssakami? Bo "budowanie rakiet kosmicznych" nie jest inherentną cechą ssaczą.

Może dlatego, że cechy te zostały zauważone przez nauki biologiczne - w naukach biologicznych robaczka2 i filozofii robaczka2 tego nie ma. Stąd ta niezgodność.

Ale przecież robaczka2 definicje, ich zakres, rozszerzanie czy zawężanie, nie interesuje - on chce propagować swoją biologię, swoją filozofię i swoją logikę.

Są ludzie, którzy nawet potencjalnie nie są zdolni do śpiewania hymnów państwowych w Iraku czy budowania rakiet kosmicznych - mają genetyczne uwarunkowania do tego, żeby żyć krótki czas i obumrzeć, bez rozwinięcia jakichkolwiek zdolności kognitywnych czy komunikatywnych.

Są za to roboty sterowane sztuczną inteligencją, które aktualnie mogą śpiewać hymny państwowe w Iraku (jeśli prawodawca pozwoli), a potencjalnie mogą budować rakiety kosmiczne. Nie uprawnia to jednak nauk biologicznych do uznania, że roboty te są ssakami - w biologii robaczka2 i filozofii robaczka2 jest inaczej, to wiemy, ale nie o tym temat.

Zgaduję, że chodzi ci o Lorem ipsum ibidem.
Czy to nie wspaniałe, że tak ważne koncepcje filozoficzne mają tak chwytliwe nazwy? Aż żal ich nie używać.

Oczywiście że niektóre ssaki posiadły zdolnośc do budowania rakiet. Tak jak niektóre potrafią latać a niektóre ptaki widzą promieniowanie magnetyczne Ziemi.

A dlaczego nie ma być w porządku? Jeśli jest coś nie tak z tym zdaniem, lub jego uzasadnieniem, ktore kilkakrotnie było podawane, to wyjaśnij co.
Przynajmniej już trzeci raz żegnasz się z tym wątkiem. Albo rzeczywiście przestań w nim trollować, albo przestań trzaskać ostentacyjnie drzwiami.